Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp –415/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 2. u svezi st. 7. i čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 19. siječnja 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 18. veljače 2025. godine i nakon održanih ročišta dana 13. ožujka 2025. godine i dana 01. rujna 2025. godine, temeljem čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. L, rođen **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 2, državljanin RH, sa završenom VSS, dipl. inženjer prometa, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan.

k r i v  j e

što je dana 26. listopada 2023. god. U 07,40 sati u Zadru na križanju ulica Bana Josipa Jelačića i Ulice Dr. Franje Tuđmana gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima , koji su bili uključeni u normalan režima rada , tj. ispravni i automatski ,upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ,a kretao se kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana prometnom trakom za lijevo iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka i ulaskom u navedeno raskrižje za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu skretao u lijevo prema kolniku R [adresa] RH , a da pritom iako je bio dužan nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GH koji se kretao kolnikom Dr.Franje Tuđmana desnom prometnom trakom za ravno iz suprotnog smjera tj. iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada i zadržavao smjer svojeg kretanja i u raskrižje ušao za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu ,uslijed čega je izazvao prometnu nesreću tako što je vozilo s prednošću prolaska kojim je upravljao GH prednjim desnim dijelom udarilo u prednji desni dio vozila okrivljenika ,što je za posljedicu imalo materijalnu štetu na vozilima

- čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. u svezi st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 380,00 Eura (tristoosamdeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude na račun Državnog proračuna RH.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 253,33 Eura (dvjestopedesttrieuraitridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. (čl.152.st.3 Prekršajnog zakona).

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije izdala je u Klasi: 211-07/23-2/39614 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude kojim ga je proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 18. veljače 2025. navodi da se ne osjeća krivim. Smatra da je drugi sudionik prometne nesreće ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu i zbog toga predlaže da se od PU zadarske, PP Zadar zatraži video snimka nadzornih kamera ili fotoelaborat. Na licu mjesta drugi sudionik nesreće je dao iskaz, a on nije dao iskaz. Policijski službenik mu je rekao da da prigovor policijskoj postaji.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojega proizlazi da nije imao alkohola u organizmu (ls 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TH kojega proizlazi da nije imao alkohola u organizmu (ls 10), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske postaje prometne policije Zadar (ls 12-13), situacijski plan PU zadarske, PPRP (ls 16) i potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan. Nadalje je u svojstvu svjedoka u nazočnosti okrivljenika ispitan GH (l.s. 26-28) te je izvršen uvid u DVD snimku PU Zadarske Postaje prometne policije Zadar lica mjesta prometne nesreće (l.s. 29-31).

4. Svjedok GH je na ročištu od 13. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika iskazao da je kritične prigode na semaforiziranom raskrižju ulice bana RH i ČH upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ravno iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a iz suprotnog smjera se kretalo osobno vozilo ovdje okrivljenog koji je skretao u lijevo, a obojici je bilo zeleno svijetlo na semaforu. To vozilo iz suprotnog smjera mu je preprečilo put i došlo je do sudara vozila.

Okrivljenik LH je na to iskazao da izlaže kao na ročištu od 18. veljače 2025. Ustraje pri dokaznom prijedlogu da se zatraži snimka nadzornih kamera ili fotoelaborat.

Svjedok/oštećenik je na to iskazao da ostaje pri tome da je bilo zeleno svijetlo na semaforu jer se radi samo o dvije prometne trake i u isto vrijeme je zeleno svijetlo i s jedne i s druge strane. Koliko se sjeća on je bio prvi u svojoj prometnoj traci na semaforu.

Okrivljenik je na to iskazao da može samo navesti to da kada je došao u visinu križanja upalilo se žuto svijetlo na semaforu i tada je odlučio proći kroz križanje. Propustio je jedno vozilo iz suprotnog smjera nakon čega ga je drugo vozilo iz suprotnog smjera velikom brzinom udarilo u raskrižju kada je skrenuo u lijevo i odbacilo ga na pješački prijelaz.

Svjedok/oštećenik je na to iskazao da je imao totalnu materijalnu štetu na vozilu i još uvijek je nije dobio.

5. Pregledom DVD snimke PU Zadarske postaje prometne policije Zadar , okrivljenika i oštećenog utvrđeno je lice mjesta prometne nesreće. Izvršen je uvid u u smjer kretanja oba vozila sudionika prometne nesreće na križanju ulice bana Josipa Jelačića i Dr. Franje Tuđmana. Okrivljenik i oštećeni su pokazali svoja vozila prikazana na snimci. Izvršen je uvid u semafor u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika. Utvrđeno je da je u 7.30,27 sati za smjer kretanja okrivljenika bilo crveno svjetlo na semaforu. Utvrđeno je da se sa predočene snimke ne može vidjeti svjetlo na semaforu u odnosu na smjer kretanja oštećenika, tj. na snimci nije prikazan.

Utvrđeno je da je okrivljenik na predmetnom raskrižju skretao ulijevo kada je iz suprotnog smjera naišlo vozilo oštećenog i da je došlo do sudara prednjeg desnog dijela vozila oštećenog sa prednjim desnim dijelom vozila okrivljenog bočno.

Okrivljenik je iskazao da tvrdi da je za njegov smjer kretanja prije ulaska u raskrižje bilo žuto svjetlo na semaforu. Na raskrižju ima po tri prometne trake sa svake strane. Kada je bio u toj prometnoj situaciji da je vidio vozilo iz suprotnog smjera pred križanjem, ali da je smatrao da može skrenuti jer da je već nastupilo crveno svjetlo u raskrižju, a smatra da je on brzo vozio. Stoga traži vještačenje da se utvrde brzine kretanja oba vozila.

Oštećenik je iskazao da smatra da nije potrebno utvrđivati brzinu kretanja vozila jer da je činjenica da mu je okrivljeni propriječio put i oduzeo prednost.

Okrivljenik je na to iskazao da je tako, ali da je bilo dok je bilo crveno svjetlo na semaforu. Predlaže da se vještačenjem utvrdi položaj njihovih vozila na kraju trajanja žutog svjetla na semaforu koji dokazni prijedlog je sud odbio iz razloga što je predloženo vještačenje nepotrebno obzirom na dosada utvrđeno činjenično stanje.

6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Sukladno odredbi čl. 57. st. 2. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

8. Sukladno odredbi čl. 57. st. 7. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

9. Sukladno odredbi čl. 293. st. 1. cit. Zakona, za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. U prekršajnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u Zadru na križanju ulica Bana Josipa Jelačića i Ulice Dr. Franje Tuđmana gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, koji su bili uključeni u normalan režima rada , tj. ispravni i automatski ,upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ,a kretao se kolnikom ulice Dr.Franje Tuđmana prometnom trakom za lijevo iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka i ulaskom u navedeno raskrižje za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu skretao u lijevo prema kolniku R [adresa] , a da pritom iako je bio dužan nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GH koji se kretao kolnikom Dr.Franje Tuđmana desnom prometnom trakom za ravno iz suprotnog smjera tj. iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada i zadržavao smjer svojeg kretanja i u raskrižje ušao za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu ,uslijed čega je izazvao prometnu nesreću tako što je vozilo s prednošću prolaska kojim je upravljao GH prednjim desnim dijelom udarilo u prednji desni dio vozila okrivljenika ,što je za posljedicu imalo materijalnu štetu na vozilima. To proizlazi iz obrane okrivljenika i iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, iz DVD video snimke lica mjesta prometne nesreće i samog događaja prometne nesreće sa kojom su i okrivljenik i oštećeni bili suglasni, iz iskaza svjedoka oštećenog TH koji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom na njegovu okolnosnost i uvjerljivost tim više što nije bio u suprotnosti s priloženim materijalnim dokazima. Stoga obrana okrivljenika da nije kriv za prometnu nesreću nije bila osnovana, a okolnost koju je dosljedno isticao tijekom svoje obrane da je u predmetno raskrižje ušao na znak žutog svjetla na semaforu kada se odmah nakon toga upalilo crveno svjetlo na semaforu kada je već bio u raskrižju nije bila od utjecaja na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, kako mu se stavlja na teret prekršaj oduzimanja prednosti prolaska, tim više što se radilo o raskrižju sa više prometnih traka i sa većom cirkulacijom prometa. Naime sukladno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama žuto svjetlo na semaforu upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Iz utvrđenog činjeničnog stanja i iz obrane okrivljenika ne proizlazi da se okrivljenik dolaskom na kritično raskrižje nije mogao na siguran način zaustaviti na znak žutog svjetla na semaforu već je usprkos tome nastavio skretanje i izazvao prometnu nesreću oduzimanjem prednosti prolaska drugom vozilu.

11. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ga je za isto proglasio krivim, te mu je primjenom instituta ublažavanja kazne umjesto minimalne novčane kazne od 390,00 EUR-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 250,00 EUR-a uvećane za 130,00 EUR-a. To iz razloga što mu je kao olakotne okolnosti cijenio neosuđivanost za prometne prekršaje. Otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju i većoj starosnoj dobi.

12. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 mjesec, kako je prema odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona izricanje navedene zaštitne mjere fakultativno propisano. Prema toj zakonskoj odredbi navedena zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. U prekršajnom postupku je utvrđeno da okrivljenik u posljednje tri godine nije bio kažnjavan za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je sud našao da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

14. Sud je okrivljenika oslobodio troškova prekršajnog postupka kako je umirovljenik pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 02. rujna 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

DNA:

- tužitelju,

- okrivljeniku,

- oštećeniku

- u spis.