REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-173/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Šunić i Lisec d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba protiv protivnika osiguranja IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja IK izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 8. srpnja 2025. poslovni broj Ovr-1149/2025-2, dana 2. rujna 2025
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja IK kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od
8. srpnja 2025. broj Ovr-1149/2025-2.
II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova podnesene žalbe te predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja određeno je prisilno osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio rješenja (točka I. izreke rješenja),naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Bjelovaru da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine (točka II. izreke), te je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 250,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje o osiguranju pobija protivnik osiguranja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba Ovršnog zakona(NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ),pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističući kao glavni razlog pobijanja prigovor zastare budući je stajališta da je tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena ovršnom ispravom, javnobilježničkim aktom iz 2008. godine a odredbom članka 233. stavak 1 Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje:ZOO) propisano da tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godine a kako je prijedlog za osiguranje podnesen 2025 očigledno je da je nastupila zastara.
Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno preinači u smislu žalbenih navoda.
Traži troškove podnesene žalbe.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da nije točna tvrdnja žalitelja da bi nastupila zastara budući su od dana donošenja rješenja o ovrsi na kojoj se temelji prijedlog poduzimane višekratne radnje radi utvrđivanja osiguranja te ostvarivanja tražbine te daje kronologiju poduzetih radnji.
Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.
Traži troškove podnesenog odgovora.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako žaliteljica ne konkretizira u žalbi koje bi odredbe OZ-a prvostupanjski sud povrijedio ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud ostvario koji od žalbenih razloga iz članka 50 stavak 5. OZ-a na koje se pazi po službenoj dužnosti niti da je ostvario koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje se u skladu sa odredbom članka 365. stavak 2 ZPP-a također pazi po službenoj dužnosti a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva žaliteljica. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove podnesenog prijedloga potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.
7. Jedna od pretpostavki o kojima ovisi osnovanost prijedloga za osiguranje ja da se radi o ovršnoj ispravi što je u konkretnom slučaju nesporno i kako je to propisano odredbom članka 296 OZ-a kojom je nadalje propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja može tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja a što proizlazi iz ovršne isprave, javnobilježničke odluke iz članka 23. OZ-a kojom je ovršnom ispravom naloženu predniku žaliteljice da predlagatelju osiguranja plati iznos od 1.141,26 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, pa kako je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je žaliteljica upisana kao vlasnik nekretnina koje su predmetom uknjižbe založnog prava, to su i po ocjeni ovog suda ispunjene pretpostavke za određivanje predmetnog osiguranja iz članka 296. OZ-a.
8.Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.
9. Što se tiče istaknutog prigovora zastare ovaj sud je stajališta da protivnik osiguranja ima mogućnost pokrenuti postupak radi utvrđenja nedopuštenosti prijedloga za osiguranje kako je to propisano odredbom članka 52. OZ-a budući je odredbom članka 290. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a.
10. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a , a o zatraženim troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem članka 155. ZPP-a. Navedeni trošak po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.
11. Zbog iznesenog je na temelju članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 2. rujna 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
