Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1253/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika 1. CGV iz [adresa], 2. SG iz [adresa], 3. ZG, pok. C, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Leu Perušku, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-754/2021-32 od 2. veljače 2024., 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-754/2021-32 od 2. veljače 2024..
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u odnosu na prvotuženika CGV.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353.st.1.toč.1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužitelj žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl.365. st 2., u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je prvotuženik SGV u zemljišnim knjigama upisan s podacima „ZGV od ABC, [adresa]“ te da je isti prema podacima iz smrtnog lista dostavljenog od strane Biskupije Porečke i Pulske, ... iz ... umro **.**.1995.
6. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, ujedno cijeneći da je dostava tužbe na odgovor prvotuženiku UGV bila neuspjela, kao i da je isti rođen 1907., dakle prije 117 godina, prvostupanjski sud zaključuje da prvotuženik u vrijeme podnošenja tužbe nije bio živ pa da nema stranačku sposobnost, a što je neotklonjiv nedostatak. Stoga pozivom na čl. 82. i čl. 83. st.5. ZPP-a odbacuje tužbu u odnosu na prvotuženika.
7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Tužitelj žalbenim navodima osporava zaključak prvostupanjskog suda o smrti prvotuženika CGV jer da nije moguće s izvjesnošću utvrditi istovjetnost osobe upisane u zemljišnim knjigama i u smrtnom listu s obzirom na nepodudarnost imena.
9. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani, budući da iako imena upisana u zemljišnoj knjizi i smrtnom listu nisu potpuno identična već postoji neznatna razlika (u zemljišnoj knjizi ABC, a u smrtnom listu „RGV), ostali podaci koji se odnose na ime oca (Z) i godinu rođenja (1907.), a koji su u obje isprave identični, nedvojbeno upućuju na zaključak da je riječ o istovjetnoj osobi.
10. U smislu odredbe čl. 77. st.1. ZPP-a umrla osoba nema stranačku sposobnost, pa kako je riječ o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st.5. ZPP-a pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno kada je tužbu u odnosu na prvotuženika CGV odbacio.
11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 2. rujna 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
