Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-1210/2025-3
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ive Smokvina Dadasović, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Kristine Vukelić Aničić, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆĐ iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-558/2022- 6 od 16. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-558/2022-6 od 16. listopada 2023., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Citiranim rješenjem u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆĐ (u nastavku teksta: potrošač), u točki 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je u točki 3. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže naznačene u toj točki izreke.
2.Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska (u nastavku teksta: vjerovnik), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” br. 100/15 i 67/18, u nastavku teksta: ZSP), te odredbom članka 10. Stečajnog zakona (“Narodne novine” br. 75/15 i 104/17, u nastavku teksta: SZ).
3.Žalba je osnovana.
4. Osnovano navodi vjerovnik u žalbi da je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka te odluke djelomično nerazumljiva, pa se ista uslijed toga ne može ispitati.
5.Naime, odredbom članka 79.g stavak 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi istoga od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a. Imajući u vidu da je jednostavni postupak stečaja potrošača sukladno članku 79.a stavak 1. ZSP-a ograničen samo na dio potrošačevih vjerovnika, kao i da se osnova za plaćanje osim iznosa glavnice sastoji od sporednih tražbina (kamata na glavnicu, kamata na troškove i naknada), a da se iznos takvih tražbina može promijeniti od trenutka kada je osnova za plaćanje zavedena u Očevidnik, odnosno od kada je Fina podnijela prijedlog do trenutka otvaranja postupka stečaja potrošača, tada u izreci rješenja treba biti točno i određeno navedena visina novčanih obveza kojih se potrošač oslobađa po pojedinoj osnovi za plaćanje, kako po osnovi glavnice, tako i po osnovi kamata i naknada. Prvostupanjski sud nije tako postupio u točki 3.3. izreke, koja se pobija žalbom, kojom je potrošač oslobođen od obveze u odnosu na osnovu P-229/2020, izdavatelja Općinskog suda u Bjelovaru, međutim, nije naveden iznos za koji je potrošač oslobođen (glavnica, kamata i trošak), pa rješenje nije moguće ispitati u navedenom dijelu.
6.U nastavku postupka prvostupanjski sud će, vodeći računa o uputi iz ovog rješenja vezano za navođenje određenih iznosa utvrđenih tražbina kojih se potrošač oslobađa, ponovno odlučiti o prijedlogu za provedbu predmetnog jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, u skladu s odgovarajućim odredbama ZSP- a.
7.Stoga je uvaženjem žalbe vjerovnika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
U Rijeci 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Iva Smokvina Dadasović
