Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-240/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IF i dr., zbog kaznenih djela iz članka 215. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika IF, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-324/2015-14, od 2. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika IF odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je u točki I., na temelju odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdio kao osnovanu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, poslovnog broja KO- DO-466/2025 od 9. svibnja 2025., protiv okrivljenika IF i ŠF, zbog dva kaznena djela protiv opće sigurnosti, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, iz članka 215. stavka 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, djela opisanog i kažnjivog po članku 235. stavka 1. KZ/11.
2. Pod točkom II. rješenja, na temelju odredbe članka 351. stavka 5. u vezi s člankom 86. ZKP/08, iz spisa su izdvojene službene zabilješke od 12. kolovoza 2024., 29. listopada 2024. i od 24. kolovoza 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s BF (listovi 56, 110 i 146 spisa), službena zabilješka od 12. kolovoza 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s HF (list 147 spisa), službena zabilješka od 15. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s LF (list 148 i 149 spisa), službena zabilješka od 13. kolovoza 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s DF (list 150 spisa), službena zabilješka od 8. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ĆF (list 195), službene zabilješke od 6. listopada 2024. i od 4. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s MF (list 206 i 247 spisa), službena zabilješka od 6. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s UF (list 217 spisa), službena zabilješka od 6. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru s SF (list 228 spisa) te službena zabilješka od 6. listopada 2024. o obavljenom obavijesnom razgovoru sa VF (list 248 spisa).
3. U točki III. prvostupanjskog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog IF, podnesen po branitelju, odvjetniku mr.sc. Darku Krčumu, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje preslike poruka s mobitela oštećenika JF (list 230, 245 spisa).
4. U dijelu rješenja pod IV. prihvaćen je prijedlog državnog odvjetnika iz optužnice te je određeno da će se okrivljeniku ŠF, u smislu odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08, suditi u odsutnosti.
5. Protiv točke III. ovog rješenja, žalbu je podnio okrivljeni IF, po svom branitelju mr.sc. Darku Krčumu, odvjetniku u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se iz spisa kao nezakoniti izdvoje dokazi za koje je to zatraženo u odgovoru na optužnicu.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba okrivljenog IF je neosnovana.
8. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe kako drži da su preslike razgovora s aplikacije WhatsApp, koje su izuzete od svjedoka JF bez pretrage njegovog mobitela nezakonite, radi čega ih je potrebno "izuzeti iz spisa". Fotografija zaslona da nije i ne može biti dokaz te se u žalbi reproducira odredba članka 83. stavka 3. ZKP/08, uz zaključak, kako te fotografije nisu izuzete u skladu s navedenom zakonskom odredbom, radi čega da predstavljaju nezakonite dokaze, koje je potrebno izdvojiti iz spisa. Nadalje se ističe kako je manjkavo i obrazloženje prvostupanjskog suda u kojem se ističe kako je oštećenik JF dragovoljno predao policijskim službenicima svoj mobitel, čiji zaslon su oni fotografirali uz njegovo dopuštenje, što da bi značilo da se prava pretraga nije ni dogodila, već možebitno samo fotografiranje zaslona mobitela, ali opet bez ikakvog zapisnika ili potvrde kojom bi se "uočila vjerodostojnost i zakonitost takve radnje". Konačno, ističe se kako je svatko mogao dostaviti bilo kakav mobitel, s bilo kakvim sadržajem te se to moglo koristiti kao dokaz, što obrana smatra nezakonitim te ustraje u prijedlogu za izdvajanjem nezakonitih dokaza - fotografija zaslona mobitela oštećenika JF.
9. Suprotno navodima žalbe okrivljenika, u konkretnom slučaju ne radi se o nezakonitom dokazu, s obzirom na to da se, prema članku 10. stavku 2. ZKP/08, nezakonitim smatraju samo oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja ili koji su pribavljeni povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, odnosno prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni zakonom. Nadalje nezakonitim dokazima se smatraju i svi oni dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
10. Snimke zaslona mobitela oštećenog JF se ne mogu podvesti ni pod jednu od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08. Naime, kako to proizlazi iz podataka u spisu, navedeni oštećenik je, prilikom davanja iskaza pred djelatnicima PP Trogir dragovoljno predao fotografije zaslona svog mobitela na kojima je vidljiva komunikacije putem Whatsapp aplikacije, o čemu je, suprotno navodima žalbe, sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 6. listopada 2024. (stranica 137 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (stranica 138 spisa). Dakle, ne radi se o situaciji kada bi policijski službenici sami fotografirali zaslon mobitela oštećenika, kako se to netočno navodi u žalbi pa su neosnovani žalbeni navodi da bi izuzimanje ovih dokaza bilo obavljeno suprotno članku 83. ZKP/08.
11. Što se tiče žalbenog navoda o tome da je pobijano rješenje manjkavo jer nije jasno na temelju čega je sud zaključio da se treba odbiti prijedlog obrane za izdvajanjem ovih dokaza, za navesti je kako je točno da je rješenje u tom dijelu poprilično šturo, međutim iz istog se ipak dade razabrati kako prvostupanjski sud drži da je čin dragovoljnog predavanja fotografija zaslona mobitela od strane oštećenika policijskim službenicima ona okolnost koja isključuje nezakonitost u njihovom postupanju. U situaciji kada je potpuno jasno da se u konkretnom slučaju nije radilo o pretrazi mobitela oštećenika, budući da je on sam dragovoljno policijskim službenicima izručio fotografije zaslona svog mobitela, o čemu je sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, dakle upravo onako kako je to propisano odredbom članka 83. stavka 3. ZKP/08, ne može se prihvatiti navod žalbe o manjkavo obrazloženom rješenju prvostupanjskog suda.
12. Daljnjim prigovorom iz žalbe da je bilo tko mogao dati mobitel sa bilo kakvim sadržajem se ustvari više problematizira dokazna vrijednost navedenih snimki, koja međutim ne utječe na zakonitost tog dokaza, a koja će se ocijeniti u eventualnoj daljnjoj fazi postupka, ako do nje dođe. Stoga su neosnovani žalbeni navodi istaknuti i u tom pravcu.
13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti ovaj sud, kao sud drugog stupnja nije našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
