Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kžmp-4/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika BP, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama mlađeg punoljetnika BP i državnog odvjetnika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kovm-39/2025 od 28. svibnja 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i mlađeg punoljetnika BP, kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I., Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. u svezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), iz spisa predmeta izdvojio, kao nezakonite dokaze, optički medij sa snimkom susreta između mlađeg punoljetnika BP i žrtve UĐ od 5. siječnja 2025. (list 28 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511- 12-30-01-K-4/2025 od 7. siječnja 2025. (list 25 spisa) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-01-K-4/2025 od 7. siječnja 2025. (listovi 26-27 spisa), a koji dokazi će se po pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i predati na čuvanje sucu istrage.
1.1. Istim rješenjem, pod točkom II., sud prvog stupnja je, temeljem čl. 351. u svezi čl. 86. ZKP/08, odbio prijedlog mlađeg punoljetnika BP za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitog dokaza, optičkog medija sa snimkom požara od 2. siječnja 2025. (list 11 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja, u odnosu na točku I., žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje u tom dijelu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalbu protiv rješenja, ali samo u odnosu na točku II., podnio je mlađi punoljetnik BP, po branitelju Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje, u tom dijelu, preinači na način da se iz spisa predmeta, kao nezakonit dokaz, izdvoji optički medij sa snimkom požara od 2. siječnja 2025. (list 11 spisa).
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalbe državnog odvjetnika i mlađeg punoljetnika BP su neosnovane.
5. Državni odvjetnik u žalbi ističe da se rješenje suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu, ne može ispitati jer da u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08.
5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da pobijano rješenje nema uopće razloga ili da bi ti razlozi bili potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, već je rješenje razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.
6. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nemaju pravo državni odvjetnik, ali ni mlađi punoljetnik BP, niti kada pobijaju rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je snimka susreta između mlađeg punoljetnika BP i žrtve UĐ od 5. siječnja 2025., pa tako i potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta kojima je ta snimka oduzeta od ŽĐ, zakonit dokaz, ističući da je ta snimka nastala na cesti, odnosno na javnom mjestu, na kojem se očekuje nazočnost većeg broja ljudi te da se takvom snimkom ne zadire u privatnost osoba koje se kreću tim javnim mjestom, niti se tim osobama povrjeđuju prava i slobode. U žalbi se ističe da se izvođenjem radnji na javnom mjestu podrazumijeva da je osoba koja ih poduzima prihvatila da njezini postupci budu opaženi od strane drugih osoba, odnosno sama ih čini dostupnim drugima te time sa sebe uklanja zaštitu privatnosti kakvu bi imala u privatnim prostorima. Također se navodi da se iz same snimke može zaključiti da nije riječ o tajnom snimanju, već da je ŽĐ mlađeg punoljetnika BP „otvoreno“ snimao, iz čega je razvidno da je mlađi punoljetnik znao da ga se snima.
7.2. Ovakvi navodi državnog odvjetnika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako se, u konkretnom slučaju, radi o snimci koju je sačinio ŽĐ, oštećenikov brat, osoba koja nije ovlaštena provoditi dokazne radnje, odnosno ta snimka je pribavljena neovlaštenim audiovizualnim snimanjem i prisluškivanjem, pa takva snimka predstavlja nezakonit dokaz, samim time što i samim pregledom te snimke nije utvrđeno da je mlađi punoljetnik BP znao ili dao svoj pristanak na takvo snimanje razgovora između njega i oštećenika. Radi se o specifičnoj situaciji u kojoj su se na cesti nalazili mlađi punoljetnik, oštećenik i oštećenikov brat, pri čemu je oštećenikov brat vršio tajno snimanje mlađeg punoljetnika BP, pa se u tom smislu ova situacija ne može poistovjetiti sa situacijom u kojoj je javni prostor nadziran, odnosno sniman javno postavljenom kamerom.
7.3. Prema tome, kako mlađi punoljetnik nije znao, niti je dao svoju suglasnost za snimanje razgovora, niti u spisu postoji nalog suca istrage za takvim snimanjem, dokaze navedene u točci I. izreke pobijanog rješenja je trebalo izdvojiti kao nezakonite, budući da se radi o dokazima koji su pribavljeni povredom prava na nepovredivost osobnog života, kao i o dokazima koji su nastali kao rezultat nezakonitog dokaza.
7.4. Mlađi punoljetnik BP u svojoj žalbi, između ostalog, detaljno analizira i obrazlaže zašto bi sud trebao izdvojiti, kao nezakonit, dokaz koji je citiran u točci II. pobijanog rješenja, a radi se o optičkom mediju sa snimkom požara od 2. siječnja 2025., izvodeći zaključke koji su suprotni zaključcima prvostupanjskog suda. U žalbi se navodi kako se ovdje radi o snimci sa privatne kamere vlasnika privatne nekretnine koja snima javni prostor namijenjen javnoj uporabi i neodređenim osobama, pa da je razvidno kako se radi o nezakonitom snimanju kojim se narušava privatnost drugih osoba.
7.5. Ovakvi navodi mlađeg punoljetnika BP ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja jer je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako nije utvrđeno da je dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja pod točkom II. nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, niti je pribavljen povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Za istaći je kako je snimka s nadzorne kamere na caffe baru „Volta“, čije se izdvajanje traži, snimka nadzornih kamera mjesta koje je dostupno svima, bez ograničenja, a takve snimke ne predstavljaju nezakonit dokaz, budući da svaka osoba koja se pojavljuje u takvom prostoru mora biti spremna i računati s time da može biti snimljena nadzornom kamerom koja je tu postavljena. Prema tome, predmetna snimka nadzorne kamere nije nezakonit dokaz jer se radi o prostoru gdje je kamera postavljena s namjerom snimanja prostora koji je predviđen korištenju velikog broja ljudi, unaprijed neodređenih pojedinaca, pa se radi o prostoru koji ima javnu funkciju i namijenjen je javnoj upotrebi, zbog čega nije bilo potrebe da se traži posebna dozvola za snimanje tih prostora te ovakvo snimanje nije nezakonito.
7.6. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog mlađeg punoljetnika da se iz spisa predmeta izdvoji, kao nezakonit dokaz, optički medij sa snimkom požara od 2. siječnja 2025. (list 11 spisa).
8. Slijedom svega iznijetog, žalbe mlađeg punoljetnika BP i državnog odvjetnika, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovane, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Maria Majić
