Poslovni broj:R1-99/2024-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I- protustranke Grada Osijeka iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB 30050049642, zastupane po odvjetnici Tihani Ranđelović iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, i II- protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Osijeka, Građansko-upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 22 i dvor u ul. Sv. Josipa Radnika, površine 262 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica ŠP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 50/72 dijela, I- protustranka Grad Osijek iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB 30050049642, u 4/72 dijela i II-protustranka Republika Hrvatska, OIB 52634238587, u 18/72 dijela,

i s p l a t o m,

na način da predlagateljica ŠP isplati I-protustranku Grad Osijek za njezin suvlasnički dio od 4/72 dijela, iznosom od 5.505,56 eura (slovima: pettisućapetstopeteuraipedesetšestcenti), i II-protustranku Republiku Hrvatsku, za njezin suvlasnički dio od 18/72 dijela, iznosom od 24.800,00 eura (slovima: dvadesetčetiritisućeosamstoeura), sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te da se isplatom navedenih iznosa utvrdi vlasnicom suvlasničkih dijelova protustranaka na predmetnoj nekretnini.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, pobliže opisanih pod I/izreke rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 50/72 dijela, I-protustranka u 4/72 dijela, a II-protustranka u 18/72 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom, na način da predlagateljica isplati protustranke u visini vrijednosti njihovih suvlasničkih dijelova koji će biti utvrđeni vještačenjem.

2. I-protustranka po punomoćniku nije se protivila prijedlogu, kao ni predloženom načinu diobe, niti se protivila vještačenju.

3. Zakonski zastupnik II-protustranke nije se protivio prijedlogu, niti se protivio vještačenju.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 22 i dvor u ul. Sv. Josipa Radnika, površine 262 m2 i omjeru suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Hannichu i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 15. siječnja 2025., dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 16. svibnja 2025., i očitovanje vještaka od 16. svibnja 2025., na primjedbe Procjeniteljskog povjerenstva I-protustranke Grada Osijeka.

5. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke Tomislava Hannicha od 15. siječnja 2025., i dopune nalaza od 16. svibnja 2025., utvrđeno je da prometno- tržna vrijednost nekretnine koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 22 i dvor u ul. Sv. Josipa Radnika, površine 262 m2, iznosi 99.100,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.

6. Na ročištu od 2. rujna 2025., predlagateljica nije imala primjedbi na nalaz i dopunu nalaza i mišljenja vještaka, niti na očitovanje vještaka i nije imala pitanja za vještaka, te je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica I-protustranci za njegov suvlasnički dio od 4/72 dijela, isplati iznos od 5.505,56 eura, a II-protustranci za njegov suvlasnički dio od 18/72 dijela, isplati iznos od 24.800,00 eura.

7. Pun. I-protustranke nije se protivio diobi i predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka, kao ni pitanja za vještaka.

8. Zakonski zastupnik II-protustranke nije se protivio diobi i predloženom načinu diobe i nije imao primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka, kao ni pitanja za vještaka.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, dopunu nalaza i mišljenja i očitovanje vještaka, budući su isti stručno i objektivno sačinjeni, pa sud na taj način drži utvrđenim činjenično stanje, a na isti stranke nisu imale primjedbi, kao ni pitanja za vještaka.

10. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da prometno–tržna vrijednost istih iznosi 99.100,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.

11. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50., u svezi s člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagateljice da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagateljica isplati I-protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela od ukupno 4/72 dijela, iznosom od 5.505,56 eura, i II-protustranku u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela od ukupno 18/72 dijela, iznosom od 24.800,00 eura, te da se predlagateljica utvrdi vlasnicom na suvlasničkim dijelovima protustranaka nakon isplate navedenih iznosa, sve pobliže opisano u izreci rješenja, stoga odluka kao u izreci rješenja.

U Osijeku, dana 2. rujna 2025.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Predlagateljici

2. Pun. I-protustranke

3. Z.z. II-protustranke