Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/80603., URBROJ: 511-14-08-25-2 od 08. kolovoza 2025., na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/80603., URBROJ: 511-14-08-25-2 od 08. kolovoza 2025. i to

- u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj RA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki RH, prekršajno neosuđivanoj

zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivom po članku 53. stavak 4. ZOSPNC, temeljem članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

- u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.

III Temeljem članka avak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. PZ naplatiti prisilno.

IV U ostalom nepobijanom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

V Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/80603., URBROJ: 511-14-08-25-2 od 08. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZOSPNC.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor, a u kojem prigovoru je navela da je predmetne prilike upravljala osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je vlasništvo njezinog sina, kako bi obavila neke svoje privatne obveze, dok su sin i suprug kod kuće popravljali radni stroj. Prilikom popravljanja stroja da je sin zbog neopreznosti zadobio lakšu tjelesnu ozljedu prilikom koje je izgubio svijest. Suprug ju je nazvao i rekao da požuri kući jer im se sin onesvijestio. Manjak informacije, te velika razina uplašenosti, pa i same hitnosti bili su presudni za prekršaj brzine koja iznosi za 43 km/sat više od dopuštene brzine kretanja. Vozačku dozvolu da ima preko 20 godina i u tom periodu nikad nije bila kažnjavana, niti je prekršila zakon. Uvijek se pridržava prometnih znakova kao i pravila u prometu kako ne bi ugrozila svoju ili nečiju sigurnost. Svjesna je da ovo nije opravdanje za njezin prekršaj, ali da je bila u pitanju velika razina uplašenosti i zabrinutosti jer kao majka u tom trenutku nije mogla znati što je s njezinim djetetom. Suprug joj nije imao vremena objašnjavati što se i kako dogodilo jer je morao pomoći njihovom sinu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ali u isto vrijeme drago što je uspjela doći do kuće te tako pružiti pomoć svojemu sinu bez da je ikog ugrozila u prometu. Smatra da je njezin prekršaj opravdan jer ima jako puno vozača koji prekorače brzinu bez opravdanog razloga. Obzirom da joj je upravljanje motornim vozilom neophodno za odlazak na posao moli da joj se potpuno ukine ili barem smanji mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a također da joj se smanji iznos novčane kazne u iznosu od 390,00 EURA zbog gore navedenih razloga.

4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene osnovan kako u pogledu izrečene novčane kazne, tako i u pogledu izrečene zaštitne mjere.

5. Prije svega sud nalazi da su prilike okrivljene takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je okrivljenoj izrečenu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti i postići specijalna i generalna svrha prekršajnog kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne.

6. Nadalje, sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene zaštitne mjere osnovan. Naime, okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC. Imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, te cijeneći dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene, kao sudionice u prometu, obzirom da okrivljena do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 02.09.2025., koju je sud pribavio, te navode kojima okrivljena obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dakle da joj je ista potrebna radi posla, sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere.

7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni nalog preinačio glede izrečene novčana kazne, te glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

8. Temeljem članka avka 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b PZ, dakle okrivljena je oslobođena obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 02. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

VA, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Novi Marof u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu.