K-736/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-2/2025 od 2. siječnja 2025. godine, protiv optuženika PM zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i dr. (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Denise Marije Surjan te okrivljenika zajedno s zamjenikom branitelja odvjetnikom Antonijom Marelićem dana 2. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: PM, sinu P i Ć, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], općina Pančevo, Republika Srbija, vozač, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Srbije,

k r i v  j e

što je dana 7. prosinca 2024. godine na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Vinjani Donji, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Touareg, nacionalne oznake [registarska oznaka] Njemačke, registarske oznake i broja LO BL 132, svjestan da je na tom vozilu istaknut neoriginalni broj šasije [broj šasije] koji ovom vozilu ne pripada jer je izrezan s drugog vozila iste marke i tipa te postavljen na mjesto originalnog broja šasije: [broj šasije], za kojim je raspisana potraga od strane Interpola SR Njemačka zbog kaznenog djela protiv imovine, svjestan kako je predmetno vozilo pribavljeno kaznenim djelom protiv imovine te je u nakani da isto dalje skrije i preveze izvan Europske unije, istoga dana i vremena u istome mjestu policijskim službenicima Postaje granične policije Imotski tijekom granične kontrole predao na uvid prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], knjižicu vozila serijskog broja GP228863, a sve u svrhu prelaska državne granice, iako je bio svjestan da su prometna dozvola i knjižica vozila nevjerodostojne jer su na njima upisani neistiniti podaci o vozilu na originalnom bjanko obrascu koje je prethodno na prethodno neutvrđen način,

K736/2025

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu a djelo je počinjeno glede javne isprave, te stvar za koju je znao i morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine pribavio i skrivao, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je time počinio u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano po članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona a kažnjiva po članku 278. stavak 3. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeniku PM se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo prikrivanja iz čl. 244. a. Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

- za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik PM temeljem odredbe čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljenik PM proveo u istražnom zatvoru od 7. prosinca 2024. godine.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik PM se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupka, okrivljenik PM

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi neutvrđenog dana tijekom 2024. godine u nakani da osobno vozilo marke Volkswagen Touareg, nacionalne oznake [registarska oznaka] Njemačke, registarske oznake i broja LO BL 132 prikaže registriranim prethodno postavio nacionalne oznake [registarska oznaka] Njemačke registarske oznake [registarska oznaka], znajući da iste nisu izdane od strane nadležnog tijela SR Njemačke,

dakle, da bi lažnu ispravu uporabio kao pravu a djelo je počinjeno glede javne isprave,

K736/2025

čime bi počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano po članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona a kažnjivo po članku 278. stavak 3. Kaznenog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO-2/2024 od 2. siječnja 2025. protiv okrivljenika, zbog tri kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244 stavak 1 KZ/11.

2. Nakon provedenog postupka Sud je presudom br. K-137/2025 od 5. ožujka 2025. godine proglasio krivim zbog dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Povodom žalbi stranaka Županijski sud u Karlovcu je rješenjem br. Kž -247/25 od 10. lipnja 2025. godine ukinuo prvostupanjsku presudu.

3. Očitujući se o utemeljenosti optužbe u ponovljenom postupku, okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenih djela koje su mu je stavljena na teret optužnicom.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: službena zabilješka policijskog službenika u dijelu u kojem je sastavljena na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01213326 (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. prosinca 2024. (list 11-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01213327 (list 13 spisa),

Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. prosinca 2024. (list 14-15 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00094402 (list 16 spisa), oduzeta prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i knjižica vozila broj GP 228863 (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00094403 (list 18 spisa), . Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8. prosinca 2024. (list 19-20 spisa), službena zabilješka policijskog službenika sa izlistom službenih evidencija (list 21-27 spisa), Obavijest Sirene ureda SR Njemačke (list 77-78 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka provjerena je ranija osuđivanost okrivljenika PM i to obavijest nadležnog tijela Republike Srbije o ranijoj osuđivanosti okrivljenika (list 172-175).

6.1. Okrivljenik je u obrani na raspravi u ponovljenom postupku u bitnom ponovio navode ranije iznesene obrane te je u bitnom naveo kako je 2. prosinca 2024. došao u Zagreb nakon što sam preko jednog prijatelja došao u kontakt sa osobom koji mu se predstavio kao ĆM za kojega je trebao obavljati neke građevinske radove i za to je trebao dati nekakav novac unaprijed radi dobivanja radne dozvole u Njemačkoj. Kako nije imao novaca, ĆM mu je predložio i zamolio da mu iz Zagreba u Imotski kod mehaničara odveze jedan automobil njemačkih tablica. Kako mu se ĆM predstavio kako živi u [adresa], ništa mu nije bilo sumnjivo i ja on se odvezao u Imotski, odsjeo u hotelu Venecija, i auto odvezao kod mehaničara. Nakon što je obavljen servis, idućeg dana preuzeo je automobil i trebao sam krenuti prema Sarajevu. Na graničnom prelazu Vinjani Gornji ili Donji, zaustavila ga je granična policija, ja sam imje predao isprave, njegovu putovnicu i prometnu dozvolu automobila, nakon čega su oni

K736/2025

podigli haubu na autu i zamolili da parkira auto sa strane na parkiralištu. Niti u tom trenutku nije mogao sumnjati da se radi o nečem protuzakonitom, posebno jer sam došao u Hrvatsku kako bi pribavio vizu kako bi u Njemačkoj legalno dobio radnu dozvolu te kako bi osigurao obitelji egzistenciju.

Policijska službenica mu je u razgovoru rekla kako se osjeća svježa farba, međutim, to je bio njegov prvi kontakt sa automobilom, po čemu nije htio skidati registarske pločice niti više dodirivati automobil. Po nalogu RM trebao je auto dovesti u Sarajevo kod njegovih roditelja, te je rekao kako će ga naknadno obavijestiti o adresi. Nakon toga je planirao se vratiti u Srbiju, i uzeti svoje osobne stvari kako bi mogao ići u Njemačku raditi. Poslove koje je prethodno dogovarao sa RM odnosili su se za Njemačku.

Na postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako je automobil preuzeo u Imotskom oko 16,00 sati a na graničnom prelazu sam bio oko 16,30 sati.

6.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljeni je naveo kako živi s roditeljima, bakom, bratom i njegovom obitelji u obiteljskoj kući, u Starčevu pored Pančeva u Republici Srbiji. Do sada sam se uzdržavao tako da je radio razne vrste poslova od portira, čuvara parkirališta. Po struci je vozač, pa je radio i taj posao.

7. U obrani koju je okrivljenik dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu tijekom istražnog postupka optuženik je u bitnom opovrgnuo počinjenje kaznenih djela negira počinjenje kaznenih djela. Spominje kako ga je osoba po imenu R koji je inače J s kojim je dugogodišnji poznanika ali mu se ne može sjetiti prezimena, spojila s ĆM, međutim nije moguće provjeriti je postoje li te osobe niti je okrivljenik pokušao da bi te osobe uključio u postupak i potvrdile njegovu obranu. Isto tako, okrivljenik je u obrani koju je dao tijekom istrage naveo kako je prema dogovoru sa ĆM trebao odvesti predmetni automobil u Banja Luku gdje je htio otići turistički dok je u obrani na raspravi naveo kako ga je trebao odvesti u Sarajevo.

8. Zbog različitosti u iskazivanju te nelogičnosti i neživotnosti Sud ne smatra okrivljenikovu obranu vjerodostojnom. Naime, okrivljenik nije dao niti jedan uvjerljiv razlog zbog kojega je iz Srbije došao u Hrvatsku pa iako tvrdi kako je u dugovima zbog čega je došao pronaći legalan posao u Njemačkoj, boravi čak 5 noći te plaća spavanje u Hrvatskoj. Osobe za koje tvrdi da su sudjelovali u njegovom traženju posla nema nikakvih osobnih podataka dok posao za koji tvrdi da ga je dobio u Njemačkoj nije kvalificiran, ne navodi koju vrstu radova na vozilu je izvršio automehaničar u Imotskom niti je predočio odgovarajući račun niti je logično da vozilo odvozi iz Zagreba u Imotski na servis niti je logično da automobil odvozi iz Zagreba preko Imotskog u Sarajevo odnosno u Banja Luku.

9.1. Zbog navedenog Sud iz okrivljenikove obrane nije prihvatio niti jednu tvrdnju osim neprijeporne činjenice da je okrivljenik upravljao s navedenim vozilom te zatečen i zaustavljen od strane policijskih službenika na graničnom prijelazu Vinjani Donji koja je provjerljiva i podudarna s drugim izvedenim dokazima odnosno iz potvrde o potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 01213326 utvrđeno je kako je od okrivljenika oduzeto osobno vozilo "VW Touareg" sa registarskim pločicama i prometnom dozvolom, te prometna dozvola knjižica vozila izdana od SR Njemačke serijskog broja GP228863 za vozilo "VW Touareg" broja šasije [broj šasije] reg. oznaka [registarska oznaka] na kojem je navedeno kako je vlasnik osobnog automobila ĆM .

K736/2025

9.2. Izvršenim provjerama utvrđeno je kako je za vozilom sa brojem šasije [broj šasije] od strane Interpola raspisana potraga sa mjerom privremenog oduzimanja od strane policije Bremen. Također, provjerom prometne dozvole br. [broj dozvole] /D/ u SIS II evidencijama utvrđeno da je dokument potražan kao prazni dokument /bjanko/ od strane SR Njemačke. Provjerom reg. oznaka [registarska oznaka] koje su se nalazile na vozilu utvrđeno je da u evidencijama sustava Eucaris u SR Njemačkoj nema vozila registriranog sa tim brojem reg. oznaka i broja šasije [broj šasije]. Nadalje je utvrđeno kako je broj šasije [broj šasije] evidentiran na vozilu marke VW Touareg estonskih registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Moller Auti Tallin.

9.3. Budući da okrivljenik nije na logičan i vjerodostojan način opisao kako je došao do predmetnog osobnog automobila te kako ne može dokazati kako osoba za koju tvrdi da mu je predala automobil po imenu ĆM postoji, Sud je iz izvedenih dokaza utvrdio kako je okrivljenik bio svjestan protupravnosti posjedovanja ovakvog vozila koja se sastojala u tome da je na automobilu istaknut neoriginalni broj šasije te kako su na automobil postavljene nepripadajuće registarske pločice te kako je motiv okrivljenika za ovakvo postupanje odvesti vozilo, izvan Europske unije. Jedini cilj ovakvog manevra s vozilom i neoriginalnim brojem šasije vozila te nepripadajućim registarskim pločicama vozila te prebacivanje vozila izvan granica Europske unije je prikriti činjenicu da je vozilo otuđeno. Osoba koja se upušta u vožnju takvog vozila, posebno osoba koja upravlja s tim automobili na čudnoj putanji od Zagreba do Imotskog pa preko graničnog prijelaza Republike Hrvatske i Republike Bosne i Hercegovine prema Sarajevu odnosno Banja Luci je izvjesno svjesna činjenice da se radi o otuđenom vozilu jer to može biti jedini razlog za odvoženje vozila sa teritorija Europske unije. Isto tako, da se doista radilo o legalnom poslu, vlasnik vozila ne bi trebao angažirati neku nepoznatu osobu koja dolazi iz treće zemlje već bi to mogao napraviti sam. I konačno, okrivljenik zapravo ne može suvislo objasniti kako je došao do vozila niti je osoba za koja tvrdi da je vlasnik vozila za vrijeme 9 mjeseci od kada je vozilo oduzeto a okrivljenik uhićen, reagirala niti potraživala sporni automobil. Iz ovih činjenica Sud je utvrdio kako je okrivljenik imao svijest da se radi o ukradenom automobilu te da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela prikrivanja iz čl. 244. a. Kaznenog zakona.

9.4. Također, iz okrivljenikove obrane te dokumentacije u spisu koja je pregledane u dokaznom postupku Sud je utvrdio kako je okrivljenik na graničnom prijelazu Vinjani Gornji predao policijskim službenicima prometnu dozvolu sa neistinitim podatcima automobila. Sud je iz gore navedenih činjenica utvrdio kako okrivljenik bio svjestan kako se radi o krivotvorenim ispravama te kako je je prigode upotrijebio krivotvorene. Opisanim postupanjem okrivljenik PM počinio je kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti te je postupajući na opisani način htio izvršenje kaznenog djela te je postupao s izravnom namjerom.

10. S obzirom da su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja jednog kaznenog djela prikrivanja iz čl. 244. a. Kaznenog zakona te jednog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona te s obzirom da se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno te kako nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnih kaznenih djela.

K736/2025

11. Sud je oslobodio okrivljenika u odnosu na jedno kazneno krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona jer u dokaznom postupku nije utvrđeno da bi baš okrivljenik postavio sporne registarske pločice na predmetno vozilo. Naime činjenice koje su utvrđene tijekom dokaznog postupka ne zatvaraju krug indicija iz kojih bi se neprijeporno mogla utvrditi ta činjenica.

12. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio osobne i obiteljske prilike dok je kao otegotne okolnosti cijenio visoki stupanj upornosti prilikom izvršenja kaznenih djela na način da je došao iz velike udaljenosti do mjesta počinjenja kaznenog djela do načina ulaska u Republiku Hrvatsku te raniju osuđivanost. Sud je okrivljeniku prethodno utvrdio kazne za svako od dva počinjena kaznena dijela i to: a kazneno djelo prikrivanja iz čl. 244. a. Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće isključivo s bezuvjetnom zatvorskom kaznom da se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela na području Republike Hrvatske te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

13. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik PM proveo u istražnom zatvoru od 7. prosinca 2024. godine.

14. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenih, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je okrivljenika, sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao na ime troškova postupka isplatiti iznos od 500,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 2. rujna 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Doris Košta);

- ODO Split;

- u spis.