Kzd-11/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŠ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i dr. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KOz-DO-30/2023-1 od 9. listopada 2023. nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru UŠ, optuženog TŠ i žrtve ĐŠ dana 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i VŠ, rođene U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, završena osnovna škola, nezaposlen, s primanjima od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez imovine, ne posjeduje nekretnine, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

u vremenu od 19. lipnja 2022. do 22. kolovoza 2022., u [adresa], dijete ZŠ, rođenog **.**.2009., pristajući da ugrozi njegov psihofizički razvoj, kada bi imenovano dijete boravilo kod njih, svakodnevno vrijeđao i omalovažavao govoreći mu da je cigan, da mu je tata cigan i slično, a točno neutvrđenog dana sredinom kolovoza 2022., u trenutku kada je njegova izvanbračna supruga SŠ zajedno sa njihovom kćeri Đ (2021.) šetala uspavljujući dijete, pod utjecajem alkohola izašao na ulicu, odgurivao dijete ZŠ, objema rukama u predjelu prsa, hvatao ga za vrat, hvatao ga za ramena pokušavajući ga srušiti na tlo, a pri tome, znajući da će o tome dijete ZŠ obavijestiti svoga oca ĐŠ, u cilju da ga ustraši, govorio djetetu: "Ubit ću ti tatu!", a jednom prilikom kada je njegovo otac došao po njega i čekao ga ispred kuće u autu rekao da će izaći van sa sjekirom i polupati mu cijeli auto i ubiti ga, a potom otišao u bašću po sjekiru i stavio iza vrata, što je sve izazvalo kod djeteta osjećaj bespomoćnosti i straha, a kada je dijete reklo svome ocu ĐŠ za navedene prijetnje, ĐŠ ustrašile i uznemirile,

II. dakle,

na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ,

III. čime je počinio

kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.),

IV. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 51., članka 56. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11,

za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve djeteta ZŠ, temeljem članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu žrtve ĐŠ, temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

zatim se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a potom uz primjenu članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženi TŠ je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 79,44 eura (sedamdeset devet eura četrdeset četiri centa), na ime troškova svjedoka i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOz-DO-30/2023-1 od 9. listopada 2023. protiv optuženog TŠ, radi kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i dr. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.), koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-53/2023- 5 od 14. veljače 2024.

3. Svjedok žrtva ĐŠ je izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru završnoj riječi zamjenik ODO-a u Vukovaru izjavio je da ostaje u cijelosti kod podignute optužnice od 9. listopada 2023. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi je naveo da je u kritično vrijeme živio a i danas živi sa izvanbračnom suprugom SŠ sa kojom ima zajedničko dijete kći Đ unazad sedam godina. SŠ iz prijašnjeg braka ima sina ZŠ koji je odlukom suda pripao na skrb ocu, a u njihovo kućanstvo dolazi kako mu je to određeno presudom. U 2022. je dolazio otprilike jedan vikend mjesečno, dok u 2023. i 2024. godini je puno rjeđe dolazio. ZŠ dok su šetali nije odgurivao rukama u predjelu prsa, nije ga hvatao za vrat, za ramena, pokušavajući ga srušiti na tlo, nije govorio da će mu ubiti tatu i nije rekao da će izaći van iz kuće sa sjekirom i polupati auto i ubiti djetetovog oca. On ima, a i 2022. kada je dijete dolazilo kod njih je imao dobar odnos sa ZŠ, s njim se i čuo prije nekoliko dana. Smatra da je ZŠ sve to izmislio jer mu je otac ĐŠ obećao da će mu kupiti kompjuter, motor, a to je sve iz razloga što se on još nije pomirio sa činjenicom da SŠ nakon njega živi sa njim. ĐŠ, oca od ZŠ nije nikada vidio odnosno sa njime nije bio u nikakvom kontaktu. ZŠ sa njima provodi ljetne i zimske praznike, a vikendom zna doći kada za to ima vremena. Sa ZŠ je razgovarao u svezi sa tim događajem, dijete mu je nešto malo počelo pričati o svome ocu čak je i zaplakao, a nije mu sve rekao iz razloga što se boji oca sa kojim i živi. To što je bilo sa njegovim ocem nije čuo od ZŠ nego od SŠ kojoj se dijete ipak više povjerava. Smatra da je ZŠ dobro, poslušno i odgojeno dijete. ZŠ nikada nije vrijeđao, omalovažavao jer za to nije imao razloga. ZŠ nakon tih događaja dolazi i dalje na viđanja kod njih, došao je sa njime na raspravu i više nema problema između njih dvojice.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka žrtvu ĐŠ, svjedoka RŠ, svjedoka MŠ, reproducirao je snimku zapisnika s nejavnog dokaznog ročišta Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-68/2022-7 od 13. travnja 2023. o ispitivanju žrtve djeteta ZŠ, uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka SŠ od 23. ožujka 2023. (list 51-53 spisa), službenu zabilješku CZSS Virovitica od 30. kolovoza 2022. (list 11 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije od 24. studenog 2022. (list 23 spisa).

7.1. Svjedok žrtva ĐŠ izjavio je da je u rujnu 2022. njemu kćerka IŠ poslala poruku na massenger sadržaja "šta glumiš i praviš se pametan a ovaj ti sina tuče." Sa kćerkom nije u dobrim odnosima, ona ne živi sa njim već samostalno sa dečkom. Pitao je sina ZŠ što je to bilo, on mu nije htio ništa reći a nakon njegovog daljnjeg inzistiranja priznao mu je da ga je TŠ hvatao za vrat, htio ga je srušiti, istući ali nije uspio jer je ZŠ krupniji i veći od TŠ pa ga je odgurnuo od sebe. Njegov sin ZŠ živi sa njime a u vremenu od lipnja do 22. kolovoza 2022. je boravio kod majke i očuha u mjestu [adresa] kod [adresa]. Ispričao mu je da su u jednom periodu on i mama šetali, uspavljivali bebu u kolicima, TŠ je došao iz obližnjeg kafića pijan i počeo je nešto govoriti Dominikovoj mami a budući da je DŠ i drugačije priča to je ZŠ bilo smiješno te ga je DŠ upitao što mu je smiješno a ZŠ mu je rekao da se ne smije njemu nego nečem drugom. Tada je DŠ počeo psovati ZŠ, vrijeđati ga, on je tada krenuo prema kući a DŠ je krenuo za njime, kada ga je sustigao povukao ga je prema sebi, ZŠ se otrgnuo a DŠ ga je tada uhvatio rukom za bradu i povukao kako bi ga vratio natrag, a ZŠ se otrgnuo i pobjegao u kuću. ZŠ mu je isto tako rekao da DŠ stalno psuje njega i njegovu majku SŠ, da mu govori da će mu ubiti tatu kojih prijetnji se uplašio i shvatio ih je ozbiljno jer se radi o čovjeku koji je konstantno pijan. Kada je jednom prilikom došao po ZŠ koji je bio kod njih na raspustu na putu do kuće su se vozili u autu, ZŠ mu je ispričao da je DŠ uzeo sjekiru, sjeo u kuću i rekao da ako on uđe u kuću da će mu tu sjekiru zabiti u pola čela i stavio je sjekiru iza vrata. Njegov sin ZŠ i dalje odlazi na viđanja sa majkom koja živi sa TŠ. Njemu se sin više nije žalio da se TŠ prema njemu neprimjereno ponaša, da ga vrijeđa i omalovažava. Dijete je na raspravu došlo zajedno sa TŠ i normalno se ponaša u njegovoj prisutnosti.

7.2. Svjedok RŠ izjavio je da optuženog i njegovu izvanbračnu suprugu SŠ poznaje jer su susjedi. Oni imaju zajedničko dijete a SŠ ima sina ZŠ iz prijašnjeg braka. On se sa njima ponekad znao viđati, znali su doći jedni kod drugih kući radi druženja i kartanja. Znao je ponekad sresti TŠ, SŠ i njezinog sina ZŠ u kafiću i tada se on normalno ponašao prema djetetu. Ne poznaje oca djeteta ĐŠ. TŠ je znao konzumirati alkohol, tada bi se prema njemu ponašao normalno jer su susjedi a kakav je bio prema drugima nije mu poznato.

7.3. Svjedok OŠ izjavio je da optuženog i njegovu izvanbračnu suprugu SŠ poznaje jer su susjedi a poznato mu je da imaju zajedničko dijete a da SŠ ima sina iz prvoga braka ZŠ koji vikendima dolazi kod njih na viđanje. Znali su se posjećivati, tada je bilo nazočno i dijete ZŠ a TŠ se prema njemu uvijek normalno ponašao, nije ga vrijeđao i omalovažavao. Nije mu poznato kako su TŠ i SŠ živjeli, nekoliko puta je vidio da je kod njih dolazila policija ali nije ništa pitao.

7.4. Svjedok žrtva mlt. ZŠ izjavio je da njegova mama živi sa ĆŠ, da oni imaju kći Đ a da on dolazi kod njih. Dok je on boravio kod njih u početku je TŠ bio dobar, a kada se napije onda bude bezobrazan na način da mu počne vrijeđati tatu ili mamu, svađa se, a on tada izađe van zato što mu se to ne da slušati. Kada se napije govori mu da je cigan, vrijeđa njegovog tatu i mamu i to na način da je za tatu govorio da je cigan, kako je mama mogla biti s njim, da je tata mamu tukao svaki dan, a tata nikad nju nije tukao već joj je govorio jako ružne riječi. Jednom prilikom kada je tata došao po njega, TŠ je pio i tata je rekao da će stati pred kuću i da će ga pričekati vani da iznese stvari, čekao je možda 20 minuta, tata je slušao muziku i TŠ je to čuo, tada je rekao da će on izaći van sa sjekirom i polupati mu cijeli auto te je otišao u bašću po sjekiru i stavio ju iza vrata. Tom prilikom je rekao da će ga ubiti. O događaju na groblju to je bilo navečer dok su se mama on i V šetali, TŠ je bio tamo na cesti s pivom u ruci oni su sjedili na groblju mama i on su nešto pričali, on ih nije slušao bio je na mobitelu na Tik tok-u, onda je nešto TŠ pričao za svog rođaka kako je umro prije godinu dvije, on je taman naišao na neki smiješni video a TŠ mu je rekao da se ne smije. On je rekao da se ne smije njima nego tom videu, a TŠ ga je onda uhvatio (pokazuje na vrat) i skoro ga prebacio preko te klupe. On je krenuo prema kući, a TŠ je stao pred njega i gurnuo ga nazad da sjedne i skoro ga je srušio ali nije uspio. Jednom prilikom TŠ mu je psovao mamu i govorio mu da će mu tatu ubiti, mami je psovao. Oko pet godina živi s tatom, a kod mame je išao na viđanja. O navedenom saznanja imaju njegova mama i njegova sestra IŠ jer je on par dana poslije išao kod sestre kojoj je sve ispričao.

7.5. Svjedok SŠ izjavila je da sa TŠ živi u izvanbračnoj zajednici u kojoj imaju kći Đ a ona iz prvoga braka ima dvoje djece kći IŠ i sina ZŠ. Sa njima u zajednici je živio i njen sin ZŠ a 2018. godine je otišao živjeti kod oca u [adresa]. Kod njih je dolazio na druženje jer je ona imala pravo viđati dijete. Nije istina da je njezin suprug omalovažavao i vrijeđao njenog sina ZŠ, oni su se dobro slagali a on ZŠ nije tjerao iz kuće jer mu ona to ne bi dozvolila. Njen suprug je prije znao povremeno konzumirati alkohol ali s tim nema problema. Isto tako on nije vrijeđao niti prijetio njenom bivšem suprugu. ZŠ se nikada nije žalio na ponašanje njenog supruga TŠ. On nikada nije vrijeđao i govorio ZŠ da mu je otac cigan.

7.6. Iz službene zabilješke CZSS Virovitica od 30. kolovoza 2022. utvrđeno je da je navedenog dana ĐŠ telefonskim putem kontaktirao Centar, te je prijavio nasilje. Naveo je da je njegov maloljetni sin ZŠ bio na školskim praznicima kod majke SŠ u [adresa], a prethodno mu je mlt. kći IŠ porukom javila da je njegovog mlt. sina ZŠ za vrijeme školskih praznika koje je proveo kod majke njezin novi partner TŠ tukao. U razgovoru sa sinom rekao mu je da ga je TŠ tukao, uhvatio za usta i pokušao srušiti na tlo.

7.7. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 24. studenog 2022. utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi TŠ počinio terećena mu kaznena djela. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi TŠ počinio terećena kaznena djela kažnjiva po članku 177. stavak 2. i članku 139. stavak 2. sve u svezi članka 51. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve djeteta djeteta ZŠ, svjedoka žrtve ĐŠ, te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok RŠ i svjedok OŠ nisu imali neposrednih saznanja o počinjenju kaznenih djela koja se optuženom stavljaju na teret, te su suglasno naveli da poznaju optuženog TŠ jer su susjedi, da im je poznato da on živi sa SŠ te da imaju zajedničko dijete, a da ZŠ dolazi na viđanja kod majke. U situacijama kada su vidjeli optuženog u društvu ZŠ on se normalno ponašao prema djetetu.

10. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka SŠ, izvanbračne supruge optuženog kao istinit i vjerodostojan smatrajući ga u prvom redu usmjerenim ka pogodovanju optuženom, te u cijelosti suprotnim sa iskazima svjedoka žrtvi. Očito je da je navedeni svjedok svojim iskazom želio zaštiti optuženog TŠ jer sa njime živi u izvanbračnoj zajednici iz koje imaju zajedničko dijete.

11. Svjedok žrtva dijete ZŠ u svome iskazu je jasno opisao kako se TŠ ponašao prema njemu kada je dolazio kod majke na viđanje, te je naveo da TŠ kada se napije bude bezobrazan na način da mu počne vrijeđati tatu ili mamu, svađa se, a on tada izađe van zato što mu se to ne da slušati. Kada se napije govori mu da je cigan, vrijeđa njegovog tatu i mamu i to na način da je za tatu govorio da je cigan, kako je mama mogla biti s njim, da je tata mamu tukao svaki dan, a tata nikad nju nije tukao već joj je govorio jako ružne riječi. Jednom prilikom kada je tata došao po njega, TŠ je pio i tata je rekao da će stati pred kuću i da će ga pričekati vani da iznese stvari, čekao je možda 20 minuta, tata je slušao muziku i TŠ je to čuo, tada je rekao da će on izaći van sa sjekirom i polupati mu cijeli auto te je otišao u bašću po sjekiru i stavio ju iza vrata. Tom prilikom je rekao da će ga ubiti. O događaju na groblju to je bilo navečer dok su se mama on i V šetali, TŠ je bio tamo na cesti s pivom u ruci oni su sjedili na groblju mama i on su nešto pričali, on ih nije slušao bio je na mobitelu na Tik tok-u, onda je nešto TŠ pričao za svog rođaka kako je umro prije godinu dvije, on je taman naišao na neki smiješni video a TŠ mu je rekao da se ne smije. On je rekao da se ne smije njima nego tom videu, a TŠ ga je onda uhvatio (pokazuje na vrat) i skoro ga prebacio preko te klupe. On je krenuo prema kući, a TŠ je stao pred njega i gurnuo ga nazad da sjedne i skoro ga je srušio ali nije uspio. Jednom prilikom TŠ mu je psovao mamu i govorio mu da će mu tatu ubiti, mami je psovao.

12. Svjedok žrtva ĐŠ u svome iskazu je naveo ono što je čuo o ponašanju optuženog TŠ prema njegovom sinu ZŠ, od ZŠ navodeći da je u rujnu 2022. njemu kćerka IŠ poslala poruku na messenger sadržaja "šta glumiš i praviš se pametan a ovaj ti sina tuče." Pitao je sina ZŠ što je to bilo, on mu nije htio ništa reći a nakon njegovog daljnjeg inzistiranja priznao mu je da ga je TŠ hvatao za vrat, htio ga je srušiti, istući ali nije uspio jer je ZŠ krupniji i veći od TŠ pa ga je odgurnuo od sebe. Njegov sin ZŠ živi sa njime a u vremenu od lipnja do 22. kolovoza 2022. je boravio kod majke i očuha u mjestu [adresa] kod [adresa]. Ispričao mu je da su u jednom periodu on i mama šetali, uspavljivali bebu u kolicima, TŠ je došao iz obližnjeg kafića pijan i počeo je nešto govoriti Dominikovoj mami a budući da je DŠ i drugačije priča to je ZŠ bilo smiješno te ga je DŠ upitao što mu je smiješno a ZŠ mu je rekao da se ne smije njemu nego nečem drugom. Tada je DŠ počeo psovati ZŠ, vrijeđati ga, on je tada krenuo prema kući a DŠ je krenuo za njime, kada ga je sustigao povukao ga je prema sebi, ZŠ se otrgnuo a DŠ ga je tada uhvatio rukom za bradu i povukao kako bi ga vratio natrag, a ZŠ se otrgnuo i pobjegao u kuću. ZŠ mu je isto tako rekao da DŠ stalno psuje njega i njegovu majku SŠ, da mu govori da će mu ubiti tatu kojih prijetnji se uplašio i shvatio ih je ozbiljno jer se radi o čovjeku koji je konstantno pijan. Kada je jednom prilikom došao po ZŠ koji je bio kod njih na raspustu na putu do kuće su se vozili u autu, ZŠ mu je ispričao da je DŠ uzeo sjekiru, sjeo u kuću i rekao da ako on uđe u kuću da će mu tu sjekiru zabiti u pola čela i stavio je sjekiru iza vrata. Njegov sin ZŠ i dalje odlazi na viđanja sa majkom koja živi sa TŠ.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i članka 139. stavak 2. KZ/11 jer je na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, te je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

14. Tvrdnje optuženog TŠ da ZŠ dok su šetali nije odgurivao rukama u predjelu prsa, nije ga hvatao za vrat, za ramena, pokušavajući ga srušiti na tlo, da nije govorio da će mu ubiti tatu, da će izaći van iz kuće sa sjekirom, polupati mu auto i ubiti njegovog oca, da ga nikada nije vrijeđao ni omalovažavao za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti. Navedene tvrdnje su u prvom redu u suprotnosti sa iskazima žrtve djeteta ZŠ i žrtve ĐŠ čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, te međusobno suglasne. Za sud je neživotno i nelogično da bi dijete prilikom odlaska na viđanja kod svoje majke izmislilo ponašanje njezinog izvanbračnog supruga u odnosu na njega i njegovog oca ĐŠ, a posebno kada se optuženi nalazio pod utjecajem alkohola.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi u razdoblju kako mu se to optužnicom stavlja na teret pristajući da ugrozi psihofizički razvoj djeteta ZŠ rođenog **.**.2009. kada bi boravio kod njih svakodnevno ga vrijeđao i omalovažavao govoreći mu da je cigan, da mu je tata cigan, a kada je njegova majka SŠ njegova izvanbračna supruga zajedno sa njihovom kćeri Đ šetala pod utjecajem alkohola izašao na ulicu, odgurnuo dijete ZŠ objema rukama u predjelu prsa hvatajući ga za vrat, za ramena pokušavajući ga srušiti na tlo, a znao je da će o navedenom dijete obavijestiti svoga oca ĐŠ u cilju da ga ustraši djetetu govorio: "Ubit ću ti tatu", a jednom prilikom kada je otac došao po njega i čekao ga u autu ispred kuće rekao da će izaći van sa sjekirom, polupati mu cijeli auto i ubiti ga, nakon čega je otišao u bašću po sjekiru i stavio ju iza vrata, što je kod djeteta izazvalo osjećaj straha, a kada je to dijete reklo svome ocu ĐŠ navedene riječi su istoga ustrašile i uznemirile.

16. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i članka 139. stavak 2. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 5 (pet) godina, sud je optuženom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora do 3 (tri) godina, sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog, budući se radi o kaznama koje su skoro propisani minimum za navedena kaznena djela. U odnosu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sud je stava da će se samo tako utvrđenim kaznama odnosno jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjena djela te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 3 (tri) godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

17. Sud je primijenio odredbu članka 51. stavak 1. KZ/11 budući je optuženi s više radnji počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi za svako kazneno djelo mu je utvrdio kaznu, a zatim je na temelju ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osudio ga na jedinstvenu kaznu.

18. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optuženog, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

18.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog sud je cijenio što je mlada osoba, otac jednog djeteta, bez imovine, sa primanjima od povremenog rada, što do sada nije osuđivan.

18.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije utvrdio.

19. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenih djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, njegovom odnosu prema žrtvama, kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

20. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka iznos od 79,44 eura na ime troškova svjedoka (pristup svjedoka RŠ na raspravu 20. siječnja 2025. i 2. rujna 2025. na relaciji [adresa] – [adresa] – - [adresa], u iznosu od 52,96 eura i pristup svjedoka MŠ na raspravu 2. rujna 2025. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] u iznosu od 26,48 eura) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 2. rujna 2025.

Sudac za mladež

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KOz-DO-30/2023-1

2. Optuženi TŠ, [adresa]

3. Žrtva dijete ZŠ po ocu i zz. ĐŠ, [adresa] – po pravomoćnosti

4. Žrtva ĐŠ, [adresa] – po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci – po pravomoćnosti

6. Spis suda