REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj Pp-782/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JP, radi djela prekršaja iz čl. 67. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 8. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7521, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 22.03.2025. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3., čl.182. tč. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 2. rujna 2025., donio je, objavio i

presudio je

I) okrivljeni: JP, ime oca JP, ime majke J, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], otac dvoje djece, državljanin RH, pismen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 15. srpnja 2024. u 19:50 sati u Sesvetama, upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Dugoselske ceste u smjeru istoka, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola od 1,58 g/kg alkohola u izdahu, što je utvrđeno alkometrom marke Dragger 6820 serijskog broja ARLA 0133,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

za djelo prekršaja opisano pod tč. 1 izreke, novčana kazna u 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “A” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se optužbe

2. da bi dana 15. srpnja 2024. u 19:50 sati u Sesvetama, upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Dugoselske ceste u smjeru istoka, pretječući vozilo ispred sebe s lijeve strane iako je vozilo koje pretječe na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje znak uključenog lijevog pokazivača smjera, da se sa sigurnošću može zaključiti da vozilo skreće ulijevo, takvo vozilo je trebao pretjecati s desne strane, krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je došlo do naleta prednjim dijelom motocikla na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MP, koji se kretao južnom kolničkom trakom Dugoselske ceste u smjeru istoka, koji je u trenutku prometne nesreće skretao u lijevo preko uzdužne i neisprekidane linije, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 67. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je tom istom prilikom dolaskom do raskrižja sa prilaznog kolnika TC Spar, prije izvođenja radnje opisane pod točkom 2., skrenuo u lijevo preko uzdužne isprekidane crte na sjevernu kolničku traku Dugoselske ceste,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 41,00 (četrdeset jedan) euro, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaje prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da je predmetne zgode upravljao motociklom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,58 g/kg, na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi. Postupio je po uputi policijskih službenika. Nadalje je naveo da je upravljao skuterom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Dugoselske ceste u smjeru istoka, dolaskom do TC Spar ispred njega se na kolnik uključilo vozilo koje je dolazilo sa sporedne ceste, njemu sa desne strane. Vozilo oštećenika se u promet uključilo upravo na način kako to prikazuje skica mjesta događaja. On se kretao brzinom od 40 km/h, a tamo je dozvoljena brzina kretanja 40 km/h. Pokušao je svjetlosnim signalima upozoriti vozača tog vozila da mora voditi računa o drugim sudionicima u prometu i da se ne smije na taj način uključivati u promet, nakon čega se uvjerio da to vozilo može zaobići sa lijeve strane. U vrijeme kada je na kolniku bila isprekidana linija krenuo je u pretjecanje tog vozila odnosno u zaobilaženje, vozilom je morao doći na prometnu traku kojom se kreću vozila njemu u susret, nakon što se uvjerio da ne utječe na sigurnost drugih sudionika u prometu, a to vozilo je u jednom momentu iz njemu nepoznatih razloga bez uključenog pokazivača smjera, krenulo na njega. Pretjecao ga je s lijeve strane. Do nezgode dolazi u samom križanju Ulice Ivana Mažuranića, gdje je došlo do naleta skutera na vozilo. U momentu naleta njegovog skutera izjavio je da je vozilo oštećenika bilo poprijeko prometne trake kojom se kretao, upravo iz razloga što je želio skrenuti u sporednu ulicu. U spis je predao skicu mjesta nezgode koju je sačinio i iz koje se vidi kako je došlo do prometne nesreće. Dakle vozilo oštećenika se kretalo prometnom trakom Dugoselske ceste kao i on. Oštećenik je želio presjeći kolnik Dugoselske ulice, jer je iz prilaznog kolnika TC Spar kojim se kretao, preko tri prometne trake koje se nalaze na kolniku Dugoselske ulice, koje je morao presjeći, želio doći u ulicu koja je gotovo nasuprot prilaznog kolnika TC Spar. U skici mjesta nezgode nije ucrtano gdje je došlo do kontakta vozila, a do kontakta vozila došlo je, koliko se sjeća, nakon obilježenog pješačkog prijelaza Dugoselske ulice, na prometnoj traci kojom se kreću vozila njemu u susret, a koja žele skrenuti u lijevo na prilazni kolnik TC Spara. Na poseban upit suda izjavio je da se vozilo oštećenika kretalo doslovno koji metar po Dugoselskoj ulici ispred njega, jer kolnik sa kojega se želio uključiti preko Dugoselske ulice na drugu sporednu cestu, doslovno se nalaze jedan preko puta drugog. Uvjeti za vožnju bili su dobri. Ispred njegovog vozila nije bilo drugog vozila. Naglasio je da je oštećenik želio izvršiti skretanje u lijevo preko pune linije na kolniku. Nije imao uključen lijevi pokazivač smjera. Da bi mogao upravljati skuterom mora steći pravo na upravljanje motornim vozilima A kategorije, a ne B kategorije. Tražio je da se po potrebi predmet vještači.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je obavijest od 15.07.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni potpisao, naredbu o određivanju mjere opreza, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, CD medij sa videozapisom, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 02.04.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, proveo je prometno vještačenje po dipl ing. Nevenu Erešu.

4. Svjedok MP je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Dugoselskom cestom u smjeru istoka, bio je na parkirališnom prostoru trgovine SPAR, želio se uključiti u promet na kolnik Dugoselske ceste, riječ je o prometnoj magistralnoj cesti. Dolaskom do zaustavne linije sa Dugoselskom ulicom pogledao je lijevo, bilo je slobodno do semafora nekih 200m, još jednom je pogledao u lijevo i uključio se u promet. Želio je još otići do trgovine Konzum koja je udaljena cca 100 m. Na Dugoselsku ulicu ima paralelna cesta, misli da je dao pokazivač smjera i skrenuo u lijevo, riječ je o sporednoj ulici. Na tom djelu kolnika postoje tri prometne trake i to: traka za smjer istok, za smjer zapad i dodatna treća traka koja služi za skretanje ulijevo, a kojom se kreću vozila u smjeru istoka. Kada je već automobilom prešao većim dijelom Dugoselsku cestu, kada je već skrenuo u tu sporednu ulicu, na Dugoselskoj ulici bio je još samo zadnji dio njegovog vozila, tu je osjetio udarac u zadnji stražnji bočni lijevi dio svog vozila. S njim je bila zaručnica koja je povikala "stani", stao je dva-tri metra dalje, izašao je van, okrivljenik je svojim motociklom udario u zadnji lijevi dio njegovog automobila. U tom trenutku motocikl je bio sa strane, gospodin JP se već pridigao, imao je kacigu na glavi, obzirom je njegova zaručnica medicinska sestra, pomogla je gospodinu JP i pozvala hitnu pomoć. Ne sjeća se tko je pozvao policiju. Kada je došla policija gospodin JP i on su oboje bili na cesti. Na poseban upit suda da li je vidio okrivljenika, može reći samo da je obavio sve radnje da se uvjeri može li prijeći svojim vozilom preko sporedne ceste da bi došao u drugu sporednu cestu kojom se ide u trgovinu Konzum i nije vidio okrivljenika. Preglednost na raskrižju je dobra. Nakon svega može reći samo da mu je drago da gospodinu nije ništa, jer je to njemu bio veliki šok. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika naveo je da je njegovo skretanje u lijevo bilo preko pune linije, ali kako nije smio skretati on u lijevo, jer je bila puna linija, nije smio niti okrivljeni pretjecati. Misli da su oboje počinili prekršaj. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih.

5. U tijeku postupka sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako se prometna nesreća dogodila 15.07.2024. oko 19:50 sati u Zagrebu, na raskrižju Dugoselske i Mažuranićeve ulice. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh, te je u smjeru kretanja motocikla okrivljenika podijeljen na tri prometne trake od kojih su srednja i lijeva bile namijenjene kretanju vozila iz suprotnog smjera. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila, te snimke predmetne prometne nesreće zaključio je da je motocikl okrivljenika svojim prednjim dijelom naletio na stražnji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika. Prilikom obavljanja očevida na kolniku su utvrđeni jedino tragovi čestica plastike od oba vozila koji su u skici policije na listu 11 spisa označeni brojkom 1. Položaj navedenih materijalnih tragova uz snimku predmetne prometne nesreće ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla okrivljenika, nalazilo u predmetnom raskrižju na lijevoj prometnoj traci namijenjenoj kretanju vozila iz suprotnog smjera. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku samog sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara uz navedenu snimku predmetne prometne nesreće pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara motocikl okrivljenika kretao lijevom prometnom trakom dok je vozilo oštećenika obavljalo radnju skretanja u lijevo iz srednje preko lijeve prometne trake na sporednu cestu na sjevernoj strani predmetnoj raskrižja, što znači da je vozilo oštećenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja motociklu okrivljenika koji se kretao lijevom prometnom trakom, pa je stoga radnja skretanja u lijevo vozila oštećenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Iz predmetne snimke može se uočiti kretanje vozila oštećenika prije same nesreće na način da se vozilo oštećenika prvo uključilo u promet na srednju prometnu traku sa parkirališta s južne strane raskrižja, te je iz navedene srednje prometne trake započelo radnju skretanja u lijevo u namjeri izlaska iz predmetnog raskrižja pri čemu je na lijevoj prometnoj traci, gledano u smjeru kretanja motocikla okrivljenika, došlo do sudara. Na navedenoj snimci nije moguće uočiti da li je vozilo oštećenika prilikom radnje skretanja u lijevo imalo upaljen lijevi žmigavac, pa stoga u tehničkom smislu obzirom na način i smjer kretanja vozila oštećenika nije moguće sa sigurnošću zaključivati da bi okrivljenik mogao znati ili očekivati da bi vozilo oštećenika u predmetnom raskrižju započelo radnju skretanja u lijevo. Isto tako obzirom na stanje spisa i navedenu snimku nije moguće isključiti iskazano obranu okrivljenika u smislu da se isti pomicao sa svojim motociklom u lijevo radi nastavka svog kretanja prema ravno i zbog izbjegavanja sudara sa vozilom oštećenika koje mu je u prethodnoj radnji uključivanja u promet dolazilo s njegove desne strane, pa je stoga kretanje motocikla okrivljenika lijevom prometnom trakom namijenjenom za smjer kretanja vozila iz suprotnog smjera bilo uzrokovano radnjom uključivanja u promet vozila oštećenika, a ne u namjeri obavljanja radnje pretjecanja u predmetnom raskrižju. S druge strane obzirom na dužinu trajanja radnje uključivanja u promet vozila oštećenika iz predmetne snimke, tehnički je realno za očekivati da je okrivljenik na dovoljnoj velikoj udaljenosti mogao uočiti vozilo oštećenika u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet, pa je stoga najvjerojatnije imao mogućnost pravovremenog usporavanja te nastavka kretanja kroz predmetno raskrižje svojom desnom prometnom trakom, dok se u konkretnom slučaju okrivljenik odlučio da bez smanjivanja svoje brzine kretanja prođe kroz predmetno raskrižje obavljajući navedenu radnju pretjecanja vozila oštećenika po lijevoj prometnoj traci, a gdje takva radnja vodoravnom prometnom signalizacijom u predmetnom raskrižju nije bila dopuštena.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, opisano pod tč. 1 izreke.

7. Naime, okrivljeni je priznao djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisano pod tč. 1. izreke, priznao je da je predmetne zgode upravljao motociklom pod utjecajem alkohola, nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu. Postupak alkotestiranja nije osporavao, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi je potpisao.

8. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koja su mu stavljena na teret, opisano pod tč. 2 i 3. izreke.

10. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sukladan je s obranom okrivljenika i svim provedenim dokazima. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se ne može utvrdili da li je okrivljenik mogao znati, a samim time i očekivati da bi oštećenik u predmetnom raskrižju započeo radnju skretanjem u lijevo. Uzrok nezgode je upravo radnja skretanja u lijevo vozila oštećenika koji je presjekao put kretanja okrivljeniku koji se kretao lijevom prometnom trakom. Vezano za točku 3. optužnog prijedloga, ukoliko je okrivljenik obavio skretanje preko uzdužne isprekidane linije, isto nije prekršaj. Prekršaj bi bio ako bi obavio skretanje preko uzdužne neisprekidane linije na kolniku tzv. pune linije. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti uzeo u obzir, cijeneći ga stručnim i objektivnim. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenog. Stoga je okrivljenika trebalo osloboditi za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. i 3. izreke.

11. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u navedenom trajanju, jer smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u prije navedenom trajanju, a s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao što je upornost okrivljenika, jer je do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, primjena ove zaštitne mjere će spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, uzeo je u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti kao i to da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja. Izrečene sankcije će po mišljenju suda doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

12. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak. Isto tako dužan je platiti trošak alkotesta prema priloženom troškovniku tužitelja u iznosu od 11,00 eura.

U Sesvetama 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.