REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-769/2025-7

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RR, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) povodom podnesenog optužnog prijedloga I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7079, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 18.03.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 2. rujna 2025. donio je, objavio i

presudio je

I) Okrivljenik: CR, ime oca R, ime majke C, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju mehaničar, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 15. ožujka 2025. u 21:30 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru zapada, brzinom od 124 km/h koja brzina je utvrđena uređajem Laser Patrol ser. broja [serijski broj], a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111,6 km/, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 51,6 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog, gore navedenog broja, protiv okrivljenika, činjenično i pravog opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao se Zagrebačkom cestom u smjeru zapada brzinom od 124 km/h, koja se umanjuje za 10% i iznosi 111 km/h na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 60 km/h. Riječ je o naseljenom mjestu. Promet nije bio gust. Prekoračio je dozvoljenu brzinu kretanja za 51,6 km/h. Niti sam ne zna iz kojega razloga je počinio prekršaj. Zaposlen je i treba mu vozačka zbog posla kako bi mogao obavljati svoj posao, jer radi kao serviser građevinske mehanizacije, pa ako je moguće neka mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Tražio je da se na raspravu pozove policijski službenik, jer bi izjavio da ipak postoji vjerojatnost da je brzina vozila koja se njemu stavlja na teret, je zapravo brzina vozila jednog drugog vozača, jer je to vozilo ostalo u lijevoj traci, a on se preselio u desnu traku kada je vidio policiju.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, obavijest od 15.03.2025., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 02.04.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, zapisnik o glavnoj raspravi od 7. srpnja 2025. Sud je na raspravu pozivao policijskog službenika MR, dostave poziva su bile uredno iskazane za raspravu zakazanu za dan 07.07.2025. i 02.09.2025.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, okrivljeni je priznao da je predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila za 51,6 km/h. Naveo je da ne zna razlog zbog kojega bi prekoračio brzinu kretanja, predložio je da se na raspravu pozove policijski službenik što je sud prihvatio i policijskog službenika je pozivao na rasprave. No policijski službenik se pozivima suda nije odazivao, a spisu prileži izvješće o počinjenom prekršaju, stoga sud nije inzistirao na saslušanju policijskog službenika, mišljenja je da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja toga dokaza, te bi inzistiranjem na saslušanju navedenog svjedoka samo dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka. Naime, sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti kojom prilikom je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 51,6 km/h.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, uzimajući kao olakotno u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom na činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.