Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-350/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-268/2025 od 16. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 2. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Varaždinu NĆ, optuženog HĆ, te branitelja odvjetnika Davorina Kapustića, dana 2. rujna 2025. donio je, objavio te,

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠĆ i KĆ, djevojački KĆ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, završio sedam razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp-4/19-2 od 1. ožujka 2019., pravomoćna 30. ožujka 2019., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp-10/19-2 od 23. svibnja 2019., pravomoćna 18. lipnja 2019., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kmp-58/2019-6 od 9. rujna 2019., pravomoćne istoga dana, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-38/19-27 od 13. siječnja 2020., pravomoćna 26. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp-36/2019-17 od 13. svibnja 2020., pravomoćne 6. lipnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak. 1. na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-35/2019-27 od 25. svibnja 2021., pravomoćne 11. listopada 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz sigurnosnu mjeru: obvezan psihosocijalni tretman, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp-23/2021 od 11. siječnja 2023., pravomoćne 21. veljače 2023., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. i točka 2., iz članka 234. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci,

k r i v  j e

I.) što je

u razdoblju od 5. do 6. lipnja 2025., u Varaždinu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, postupao na bezobziran način prema drugim osobama, pa je tako:

a) dana 5. lipnja 2025., u vremenu od 14,30 do 15,00 sati, u Varaždinu, Ferdinanda Konšćaka bb, na ulici s leđa prišao CĆ, koji je nosio kutije sa namirnicama i stvarima koje je kupio u trgovini Konzum te mu, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, iz desnog džepa kratkih hlača najprije izvukao novčanik, a kako u njemu nije bilo novca, istog je vratio, te potom iz drugog džepa izvukao mobilni uređaj marke i modela Samsung S23, crne boje, sa pripadajućom prozirnom maskicom, IMEI brojeva [IMEI broj], u kojem se nalazila pripadajuća SIM kartica operatera Telemach, pozivnog broja [broj SIM kartice]/455-1185, nakon čega se trčeći udaljio u smjeru Ulice Nikole Tesle u Varaždinu, čime je imenovanog vlasnika oštetio za iznos od 400,00 eura,

b) dana 6. lipnja 2025., oko 15,00 sati, u Varaždinu, na autobusnom kolodvoru kod perona broj 10, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, prišao VĆ te ga u više navrata tražio novac za kupnju sendviča, kojom prilikom je imenovani iz džepa izvadio novčanik, kojeg mu je naglo istrgnuo iz ruke te se trčeći udaljio u nepoznatom smjeru,

dakle, na drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

u razdoblju od 16. do 20. lipnja 2025., u Varaždinu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, iz prodajnog prostora više trgovina uzimao kozmetičke proizvode, pa je tako:

c) dana 16. lipnja 2025., u vremenu od 18,14 do 18,19 sati, u Varaždinu, Optujska ulica broj 171, ušao u trgovinu trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 4954, koja posluje u sklopu trgovačkog centra Supernova, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta, s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao četiri komada parfema marke Gaultier Scandal, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 493,56 eura,

d) dana 18. lipnja 2025., oko 12,40 sati, u Varaždinu, Optujska ulica broj 171, ušao u trgovinu trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 4854, koja posluje u sklopu trgovačkog centra Supernova, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta, s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao tri komada parfema marke Gaultier Scandal, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 232,37 eura, e) dana 18. lipnja 2025., u 15,10 sati, u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, ušao u trgovinu trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 5069, koja posluje u sklopu trgovačkog centra Lumini, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao 2 komada parfema marke Gaultier Scandal, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 257,18 eura,

f) dana 20. lipnja 2025., u vremenu od 15,15 do 15,17 sati, u Varaždinu, Optujska ulica 72, ušao u trgovinu trgovačkog društva BIPA d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 7515, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao dva komada losiona poslije brijanja marke Versace i jedan parfem marke Versace, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 203,80 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju - opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. stavak 1. i stavak 3. KZ/11.,

pa se na temelju članka 229. stavaka 1. u svezi članka 52. KZ/11., optuženi ĐĆ,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

II.) Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom TĆ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. lipnja 2025., pa nadalje.

III.) Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.), okrivljeni ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 400,00 eura, t.d. Muller trgovina d.o.o. iz Zagreba, OIB: 84698789700, Poslovnica broj 4954 iznos od 493,56 eura, zatim oštećenom t.d. Muller trgovina d.o.o. iz Zagreba, OIB: 84698789700, Poslovnica broj 4954 iznos od 232,37 eura, te oštećenom t.d. Muller trgovina d.o.o. iz Zagreba, OIB: 84698789700, Poslovnica broj 5069 iznos od 257,18 eura, te je dužan platiti oštećeniku BIPA d.o.o. iz Zagreba, OIB:66498917936, Poslovnica broj 7515 iznos od 203,80 eura, sve u roku od 15 dana.

IV.) Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08., optuženi ĐĆ oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. ZKP/08., u cijelosti, te se oslobađa plaćanja nagrade i troškova branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog HĆ, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 52. i dr. KZ/11., djelomično izmijenjeno u tijeku dokaznog postupka, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se u odnosu na optužbu, za sve točke optužnice smatra krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao optuženika, te pročitao imovinsko-pravni zahtjev oštećenika CĆ od 5. lipnja 2025., razgledani je DVD medij video nadzora (list 47), pročitani je odštetni zahtjev trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, pregledana je snimka video-nadzora, pregledani je DVD medij video nadzora, (list 54), pročitani je odštetni zahtjev trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, razgledani je DVD medij video nadzora, pročitana je prijava krađe u prodajnoj jedinici trgovačkog društva BIPA d.o.o. Zagreb uz inventurnu listu, pregledani je DVD medij video nadzora, pročitani je iskaz svjedoka CĆ i VĆ, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Optuženi ĐĆ navodi da se smatra krivim za sve radnje kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret, kaje se zbog toga, žao mu je. Moli sud da ga blaže kazni. Sada je u istražnom zatvoru u ovom predmetu, a prije toga je na slobodi bio od 30.04.2025. do 26.06.2025. Naime, do 30.04.2025., izdržavao je kaznu zatvora po ranijoj presudi. Ima noćne more, sanja oca i košaru s oružjem. Kad izađe van iz zatvora nadoknadit će svu štetu oštećanicima. Otuđene parfeme je prodavao, tako da je sve parfeme za koje ga se tereti da ih je otuđio, i prodao. Moli sud da ga blaže kazni. Ove krađe je počinio odmah nakon što je izašao van iz zatvora zato jer je hiperaktivan i nije bio uvjetno otpušten s kazne zatvora i zato je otuđio ove parfeme. Kad je izašao van iz zatvora nije imao novaca i zato je otuđio te parfeme, međutim, u međuvremenu je preko socijalne radnice ishodio inkluzivni dodatak i minimalac sve zajedno u iznosu od 1.400,00 eura tako da kad izdrži ovu kaznu u ovom predmetu, imat će novaca i onda više nikada neće činiti kaznena djela. Neće se niti približavati tim trgovinama. Inače zna obavljati građevinske radove, poslove na poljoprivredi, planira otići u Njemačku i tamo zarađivati. Spreman je i zaposliti se i nadoknaditi svu štetu oštećenicima. Prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je naveo da je doista otuđio mobitel od njemu nepoznate muške osobe, kojeg je zatim prodao FĆ iz [adresa] za iznos od 45,00 eura, dok je idućeg dana drugoj muškoj osobi iz ruke istrgnuo novčanik i s njim pobjegao, no kako u njemu nije bilo novaca, odbacio ga je. U odnosu na otuđenje kozmetičkih proizvoda iz trgovina Müller i Bipa, priznaje krađu parfema marke Scandal Gaultier i Versace, kao i losiona za brijanje marke Versace, počinjenih u razdoblju od četiri dana, nakon čega ih je prodao u romskom naselju po cijeni od 20,00 eura po komadu.

5. U tijeku dokaznog postupka, a u svezi točke 1a) saslušan je svjedok CĆ koji je naveo da u [adresa] studira te je 05. lipnja 2025., u popodnevnim satima, negdje oko 14,00 sati, ne sjeća se točno, otišao u trgovinu Konzum, gdje je kupio namirnice za jelo, koje je stavio u kutiju te izašao iz trgovine, dok je kutiju nosio u rukama ispred sebe. U jednom trenutku s leđa su mu prišle, njemu dvije nepoznate osobe, romske nacionalnosti te mu je jedna od tih osoba zavukla svoju ruku u desni džep njegovih kratkih hlača, iz istog uzela novčanik, a kada je vidjela da u novčaniku nema novaca, isti je odbacila pored njega, da bi mu odmah iz drugog džepa ista osoba izvukla mobitel, marke Samsung S23, crne boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI brojeva [IMEI broj], nakon čega su obje osobe mobitelom otrčale u nepoznatom smjeru, te je on nakon toga nazvao policiju. Vrijednost navedenog mobitela je 400,00 eura

5.1. Okrivljenik je priznao da je otuđio sporni mobitel, te ga potom prodao, a obzirom nije sporio da bi vrijednost istog mobitela bila 400,00 eura, to je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode otuđio mobitel vrijedan 400,00 eura. Okrivljenik je time što je, oštećeniku iz džepa izvukao mobitel i potom ga odnio sa sobom, postupio na bezobziran način. Okrivljenikovo priznanje suglasno je iskazu svjedoka CĆ, pa je sud njegovu obranu ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Isto tako je sud i iskaz svjedoka CĆ ocijenio kao istinit i vjerodostojan jer je suglasan obrani okrivljenika.

5.2. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode pod a ) dana 5. lipnja 2025., u vremenu od 14,30 do 15,00 sati, u [adresa], na ulici s leđa prišao CĆ, koji je nosio kutije sa namirnicama i stvarima koje je kupio u trgovini Konzum te mu, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, iz desnog džepa kratkih hlača najprije izvukao novčanik, a kako u njemu nije bilo novca, istog je vratio, te potom iz drugog džepa izvukao mobilni uređaj marke i modela Samsung S23, crne boje, sa pripadajućom prozirnom maskicom, IMEI brojeva [IMEI broj], u kojem se nalazila pripadajuća SIM kartica operatera Telemach, pozivnog broja [broj SIM kartice]/455-1185, nakon čega se trčeći udaljio u smjeru [adresa] u [adresa], čime je imenovanog vlasnika oštetio za iznos od 400,00 eura, dakle, na drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Okrivljenik je isto počinio s izravnom namjerom, za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

6. U svezi točke b), svjedok VĆ je naveo je da se 06. lipnja 2025., oko 15,15 sati, nalazio u [adresa] na autobusnom kolodvoru na peronu br. 10, odnosno čekao je polazak autobusa za Ivanec koji je trebao krenuti negdje oko 15,20 sati. Na tom peronu stajalo je više osoba, koje nije poznao. Odjedanput mu je prišla muška osoba romske nacionalnosti, starosti oko 30 godina, visine oko 160 cm, odjeven u crnu trenirku, majicu kratkih rukava zelenkaste boje i crno bijele tenisice, imao je sunčane naočale te ga tom prilikom tražila novac za sendvič, odnosno rekao mu je „mogu li te nešto pitati, daj mi euro, dva za sendvič". Rekao mu je da nema te se je okrenuo od njega u drugom smjeru. Nakon navedenog još ga u nekoliko navrata tražio novac za sendvič, a sve to je trajalo negdje oko 5 minuta, te je na kraju popustio i odlučio mu ipak dati 0,50 eura. Kada je iz džepa izvadio novčanik i krenuo mu davati novac, isti mu je naglo iz ruke istrgnuo novčanik, te je sa istim počeo trčati prema izlazu iz autobusnog kolodvora odnosno u smjeru prednje strane autobusnog kolodvora, preciznije prema mjestu gdje stoje taxi vozila. Odmah je počeo trčati za njim, te je vidio da je isti došao do svojeg bicikla, a gdje ga je sustigao i uhvatio oko vrata. Ne sjeća se točno trenutka, zna da mu je nakon kraćeg vremena iz ruke pao novčanik te je u tom trenutku do njih došao njemu nepoznati muškarac te isto tako rukama tog H uhvatio s namjerom da njemu pomogne. U tom trenutku on se sagnuo i pokupio svoj novčanik. Nakon toga, N se istrgnuo iz ruku njemu nepoznate muške osobe, te otrčao prema Glazbenoj školi. Prišao mu je djelatnik autobusnog kolodvora te ga pozvao u njihove prostorije da pogledaju kamere, nakon čega je djelatnik nazvao policiju. U međuvremenu mu je djelatnik autobusnog kolodvora rekao da se taj N vratio na autobusnu stanicu, te da si je uzeo bicikl i udaljio se prema centru grada. Po dolasku policije jedno su kraće vrijeme pregledavali video nadzor da bi nakon toga otišao u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu. Cjelokupnim događajem nije mu nastupila nikakva materijalna šteta te samim time ne stavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev u odnosu na počinitelja.

6.1. Pregledom snimke video nadzora vidljivo je da je muška osoba istrgnula novčanik oštećeniku i počela trčati u pravcu izlazi s Autobusnog kolodvora Varaždin.

6.2. Okrivljenik je priznao da je muškoj osobi iz ruke istrgnuo novčanik i s njim pobjegao, ali kako u njemu nije bilo novaca, to ga je odbacio. Okrivljenik je time što je, oštećeniku iz ruke istrgnuo novčanik i potom ga odnio sa sobom, postupio na bezobziran način. Okrivljenikovo priznanje suglasno je iskazu svjedoka VĆ, pa je sud njegovu obranu ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Isto tako je sud i iskaz svjedoka VĆ ocijenio kao istinit i vjerodostojan jer je suglasan obrani okrivljenika.

6.3. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom b) dana 6. lipnja 2025., oko 15,00 sati, u [adresa], na autobusnom kolodvoru kod perona broj 10, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, prišao VĆ te ga u više navrata tražio novac za kupnju sendviča, kojom prilikom je imenovani iz džepa izvadio novčanik, kojeg mu je naglo istrgnuo iz ruke te se trčeći udaljio u nepoznatom smjeru, dakle, na drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Okrivljenik je isto počinio s izravnom namjerom, za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

7. U svezi točke c) pregledana je snimka video nadzora trgovine Muller u [adresa]. Pregledom snimke vidljiv je ulazak muške osobe u unutrašnjost trgovine, ista osoba odlazi do polica s parfemima, uzima parfeme u ruke, zatim ista osoba bježi s parfemima u ruci iz trgovine u 18:19:21 sati. Okrivljenik je priznao da je otuđio te parfeme, te ih potom proda. Iz odštetnog zahtjeva oštećenika proizlazi da su tom prilikom otuđena četiri parfema marke Gaultier Scandal u vrijednosti od 493,56 eura. Okrivljenik nije osporavao vrijednost otuđenih parfema, pa je utvrđena da je vrijednost istih 493,56 eura.

7.1. Okrivljenikovo priznanje je suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa je sud njegovu obranu ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju prihvatio i ocijenio kao objektivnu i istinitu.

7.2. Zbog svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik pod točkom c) dana 16. lipnja 2025., u vremenu od 18,14 do 18,19 sati, u [adresa], ušao u trgovinu trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 4954, koja posluje u sklopu trgovačkog centra Supernova, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta, s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao četiri komada parfema marke Gaultier Scandal, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 493,56 eura , dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Okrivljenik je isto počinio s izravnom namjerom, za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

8. U svezi točke d) okrivljenik je priznao da je otuđio sporne parfeme, te ih potom proda. Iz odštetnog zahtjeva oštećenika proizlazi da su tom prilikom otuđena tri parfema marke Gaultier Scandal u vrijednosti od 232,37 eura. Okrivljenik nije osporavao vrijednost otuđenih parfema, pa je utvrđena da je vrijednost istih 232,37 eura. Okrivljenikovo priznanje je suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa je sud njegovu obranu ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Sud je priloženu materijalnu dokumentac iju prihvatio i ocijenio kao objektivnu i istinitu.

8.1. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik pod točkom d) dana 18. lipnja 2025., oko 12,40 sati, u [adresa], ušao u trgovinu trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 4854, koja posluje u sklopu trgovačkog centra Supernova, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta, s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao tri komada parfema marke Gaultier Scandal, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 232,37 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Okrivljenik je isto počinio s izravnom namjerom, za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

9. U svezi točke e) pregledana je snimka video nadzora trgovine Muller u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15. Pregledom snimke vidljiv je ulazak muške osobe u unutrašnjost trgovine, ista osoba odlazi do polica s parfemima, uzima parfeme s polica, zatim ista osoba bježi s parfemima u ruci iz trgovine u 14:30:08 sati. Okrivljenik je priznao da je otuđio te parfeme, te ih potom prodao. Iz odštetnog zahtjeva oštećenika proizlazi da su tom prilikom otuđena dva parfema marke Gaultier Scandal u vrijednosti od 257,18 eura. Okrivljenik nije osporavao vrijednost otuđenih parfema, pa je utvrđena da je vrijednost istih 257,18 eura.

9.1. Okrivljenikovo priznanje je suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa je sud njegovu obranu ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju prihvatio i ocijenio kao objektivnu i istinitu.

9.2. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 18. lipnja 2025., u 15,10 sati, u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, ušao u trgovinu trgovačkog društva Müller trgovina d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 5069, koja posluje u sklopu trgovačkog centra Lumini, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao 2 komada parfema marke Gaultier Scandal, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 257,18 eura, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Okrivljenik je isto počinio s izravnom namjerom, za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

10. U svezi točke f) pregledana je snimka video nadzora trgovine Bipa u [adresa]. Pregledom snimke vidljiv je ulazak muške osobe u unutrašnjost trgovine, ista osoba odlazi do polica s parfemima, uzima parfeme s polica, zatim ista osoba bježi s parfemima u ruci iz trgovine u 15:16:22 sati. Okrivljenik je priznao da je otuđio te parfeme, te ih potom prodao. Iz odštetnog zahtjeva oštećenika proizlazi da su tom prilikom otuđena dva komada losiona poslije brijanja marke Versace i jedan parfem marke Versace u vrijednosti od 203,80 eura. Okrivljenik nije osporavao otuđenje navedenih predmeta niti vrijednost otuđenih losiona i parfema, pa je utvrđeno da je vrijednost istih 203,80 eura. Sud je u ovom dijelu umjesto teksta 204,00 eura stavio tekst 203,80 eura iz razloga što je provedenim dokazima utvrđena vrijednost otuđenih predmeta u iznosu od 203,80 eura, a time okrivljeniku nije stavljeno ništa teže na teret, niti je prekoračena optužba.

10.1. Okrivljenikovo priznanje je suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji, pa je sud njegovu obranu ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju prihvatio i ocijenio kao objektivnu i istinitu.

10.2. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 20. lipnja 2025., u vremenu od 15,15 do 15,17 sati, u [adresa], ušao u trgovinu trgovačkog društva BIPA d.o.o. iz Zagreba, Poslovnica broj 7515, gdje je, u nakani da se domogne tuđih predmeta s polica prodajnog prostora navedene trgovine, uzeo i za sebe zadržao dva komada losiona poslije brijanja marke Versace i jedan parfem marke Versace, nakon čega je bez plaćanja napustio trgovinu, čime je navedeno trgovačko društvo oštetio za iznos od 203,80 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Okrivljenik je isto počinio s izravnom namjerom, za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

11. Dakle, okrivljenik je u razdoblju od 5. do 6. lipnja 2025., u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, postupao na bezobziran način prema drugim osobama, na način kako je opisano pod točkama a) i b), slijedom čega je na drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, te je u razdoblju od 16. do 20. lipnja 2025., u [adresa], pod točkama c), d), e) f) u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, iz prodajnog prostora više trgovina uzimao kozmetičke p roizvode, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, te time počinio kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju, iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11. Optuženik je na opisani način ostvario subjektivna i objektivna obilježja tog kaznenog djela budući da je optuženik pod točkama a) i b) postupao na drzak način jer je drugom naglo istrgnuo iz ruke mobitel i novčanik, dok je pod točkama c), d), e) f) otuđio navedene stvari iako je znao da na to nema pravo, jer isto nije u njegovom vlasništvu, dakle, postupao je s izravnom namjerom, za što ne postoje ispričavajući razlozi, a okrivljenikova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Okrivljenik je navedeno kazneno djelo počinio u produljenom trajanju jer je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, jer one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, obzirom je u kraćem vremenskom razdoblju u [adresa], na istovjetan način, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi na drzak način otuđio mobitel i novčanik te, uzimanjem bez plaćanja otuđio kozmetičke proizvode u trgovinama. Okrivljenik je time, u sklopu produljenog kaznenog djela, počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju - opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. stavak 1. i stavak 3. KZ/11.

12. Prilikom utvrđivanja kazne optuženiku, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na kaznu po vrsti i mjeri, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

12.1. Kao olakotne okolnosti utvrdio što je optuženik priznao počinjenje radnji iz produljenog kaznenog djela i time pridonio bržem okončanju ovog postupka i ukazao sudu da je svjestan svojeg protupravnog ponašanja kritične zgode, što je obećao naknaditi štetu oštećenicima te tako obeštetiti oštećenike, što je lošeg imovnog i socijalnog statusa a kako to proizlazi iz njegove izjave, što je obećao da više neće činiti kaznena djela te time iskazao volju za nečinjenjem kaznenih djela, dok je kao otegotne okolnosti utvrdio njegovu dosadašnju osuđivanost za isto i za drugo kazneno djelo, no, usprkos tome ponovno je počinio kazneno djelo, te što je sporna kaznena djela počinio izravnom namjerom. Zbog navedenih okolnosti sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, a sa kojom kaznom se okrivljenik i suglasio.

12.2. Sud smatra da će se samo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će i utjecati na optuženika da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, te da će se i takvom vrstom sankcije postići svrha kažnjavanja kako u općem kao i u posebnom smislu, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

13. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom TĆ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. lipnja 2025., pa nadalje.

14. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08., okrivljeni ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 400,00 eura, t.d. Muller trgovina d.o.o. iz Zagreba, OIB: 84698789700, Poslovnica broj 4954 iznos od 493,56 eura, zatim oštećenom t.d. Muller trgovina d.o.o. iz Zagreba, OIB: 84698789700, Poslovnica broj 4954 iznos od 232,37 eura, te oštećenom t.d. Muller trgovina d.o.o. iz Zagreba, OIB: 84698789700, Poslovnica broj 5069 iznos od 257,18 eura, te je dužan platiti oštećeniku BIPA d.o.o. iz Zagreba, OIB:66498917936, Poslovnica broj 7515 iznos od 203,80 eura, sve u roku od 15 dana, a to iz razloga što su oštećenici vrlo detaljno i uvjerljivo opisali vrijednost otuđenih predmeta, a i okrivljenik je priznao visinu i osnov štete, pa nije sporna visina šteta, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08., optuženi ĐĆ oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1 -6. ZKP/08., u cijelosti, te se oslobađa plaćanja nagrade i troškova branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti. Naime, okrivljenik je lošeg imovnog stanja, sada se nalazi u zatvoru, te je ocijenjeno da s obzirom na svoje imovinsko stanje nije u mogućnosti platiti troškove ovog postupka, a da ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Varaždinu 2. rujna 2025.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, u 4 istovjetna primjerka, predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-268/2025,

2. Okrivljeni ĐĆ, putem uprave zatvora u Varaždinu,

3. Branitelj Davorin Kapustić,

4. Oštećeni CĆ,

5. Oštećeni VĆ,

6. Oštećeni Muller trgovina d.o.o. Zagreb,

7. Oštećena BIPA d.o.o. Zagreb.