Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/4116, urbr. 511-19-48-22-1 od 02.03.2022., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 02. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb, OIB:24640993045,

k r i v a j e

- što je dana 16.02.2022. u 11:00 sati, mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., na letu broj: OU-417, iz Frankfurta u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljanku Burundije:

MC, rođen **.**.1974. godine, nositelj službene putne isprave Burundije serijskog broja: SP0215055, izdane dana 04.11.2021. godine, važeće do **.**.2026. godine, i BC rođen **.**.1988. godine, nositelj službene putne isprave Burundije serijskog broja: SP0215054, izdane dana 04.11.2021. godine, važeće do 04.11.2026. godine koji nisu posjedovali valjane vize potrebne za ulazak u RH, slijedom čega im je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 4. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

okrivljeni Croatia Airlines d.d.

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 5.820,00 (pettisućaosamstodvadeset) eura.

okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem br. Klasa: 211-07/22-5/4116, urbr. 511-19-48-22-1 od 02.03.2022. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Spis je predodijeljen drugom sucu u referadu 28. sutkinji Gordani Trivunov dana 25.06.2025., stoga je rasprava krenula iznova i izvršen je uvid čitanjem u cjelokupni spis. Sudac koji je vodio prethodni postupak donio je presudu dana 22.03.2022.g., a na koju je okrivljenik uložio žalbu dana 04.04.2022.g., a Visoki prekršajni sud je dana 25.04.2025.g. donio rješenje i po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsku presudu, budući je Sud počinio bitnu povredu po čl.195.st.1.t.6., a iz razloga što ovlašteni tužitelj nije mijenjao činjenični opis kako je to i navedeno u točci 6 rješenja, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u cjelokupni spis i zakazao raspravu za dan 02. rujna 2025.g. na koju je pozvao ovlaštenog tužitelja, predstavnika okrivljenika.

3. Sud je zakazao raspravu za 02. srpnja 2025 na koju je pristupio ovlašteni tužitelj dok nije pristupio predstavnik okrivljenika ali je dana 10.03.2025.g. dostavio podnesak u kojem opravdava nedolazak te ističu da ostaju kod ranije iznesene rasprave te predlaže da se ispita na sljedećoj raspravi svjedokinja OC.

4. Sud je zakazao glavnu raspravu za 02.09.2025.g. na koju su pristupili okrivljenik, i ovlašteni tužitelj. Ovlašteni tužitelj je ostao kod optužnog prijedloga i odgovora na pisanu obranu od 02.07.2025.g., a predstavnica okrivljenika ostala je kod pisane obrane od 28.08.2025.g.

5. Ovlašteni tužitelj vezano za pisanu obranu ističe da Njemački policijski službenici nisu dužni kontrolirati ispunjavali osoba uvjete ulaska u RH, već samo uvjete izlaska iz Njemačke. Znači odgovornost se ne može prebacivati sa prijevoznika na policiju i predlažu da sud donese osuđuju presudu te kazni po zakonu.

6. Predstavnica okrivljenika predlaže da sud izvrši uvid u spis Pp-454-2025 gdje je saslušana svjedokinja OC, a na okolnost situacije prilikom same kontrole ulaska u avion te da sud prihvati iskaz svjedokinje iz koje je vidljivo da okrivljeni su počinili prekršaj iz nehaja i bez namjere, a da nisu mogli direktno utjecati na eventualne propuste a za nikoga nije nastupila štetna posljedica jer je putnik od troška okrivljenika odmah vraćen u zemlju polaska.

7.Izvršen je uvid u spis br.PP-454-2025 u kojem je saslušana svjedokinja OC.

8. Ovlašteni tužitelj u završnoj riječi ostao je kod navoda iz optužnog prijedloga te odgovora na pisanu obranu od 28.08.2025.g. te smatraju da je okrivljenik počinio prekršaj i da se isti kazni propisanom zakonskom kaznom.

9. Predstavnica okrivljenika ostaje kod svih navoda i pisane obrane te ističe da je presudom Europskog suda pravde istaknuto da djelatnici prijevoznika nemaju iste ovlasti kao policijski službenici i postoje zakonska praznina. Smatraju da okrivljeni nisu krivi za prekršaj. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.

10. Ovlašteni tužitelj istaknuo je da vezano za iskaz predstavnika okrivljenika njemačka policija ispituje uvjete izlaska osobe iz zemlje, a nisu dužni provjeravati, ispitivati i znati uvjete ulaska u RH i stoga se ne može prebacivati odgovornosti prijevoznika na rad policiju.

11. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da komunikacija teče na način da su imali problema sa vizama i nisu bili u Schengenu, a heandling agenti nisu dovoljno educirani da raspoznaju sve vrste viza, dakle agenti putniku pogledaju ime, prezime i fotografiju, i datum valjanosti putnog dokumenta. Sporna putnica je imala vizu za jedan ulazak ali je produžila let do Hrvatske. Imaju problem sa zračnim lukama kada imaju ugovor sa njima, a oni rade na tome da putnik što prije od aerodroma dođe do leta, odnosno točke kontrole. Zakoni koji su na nivou EU su takvi kakvi jesu, ali u praksi pitanje je obzirom se zrakoplovstvu razvija pa su na neki način zakoni takvi da ne mogu pratiti povećanje putnika odnosno protoka u praksi. Do propusta može dođi zbog automatskog očitovanja kada putnik dođe sa bording kartom, odnosno ukrcajnom propusnicom često putnik nit ne susreće osobu već automatizmom čekira, a kao prijevoznici imali su i internih istraga gdje putnik dođe na jedan let i kada je na gejtu brzinom kupi drugu kartu i ode na drugi let. To je samo jedan od primjera što se okrivljenima događa, a da ne mogu utjecati da do prekršaja ne dođe. Oni kao prijevoznici često puta su se obraćali Ministarstvu unutarnjih poslova da utječu na izmjene zakona ali nikada nisu dobili pojašnjenje.

12. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika, a nakon toga ovlašteni tužitelj izjavio je da i dalje ostaje kod optužnog prijedloga, te predložio da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu.

13. Iz pisane obrane okrivljenika koja je stavljena dana 21.03.2022.g. proizlazi da pravna osoba nije imala mogućnosti kontrolirati putnu ispravu već je kontrola putnih isprava učinjena na Zračnoj luci u Frankfurtu te su putnici unatoč tome što je utvrđeno da su imali vizu za jedan ulazak u Schengen prostor, dozvoljeno daljnje putovanje prema Hrvatskoj. Budući da djelatnici okrivljenika nisu bili u mogućnosti provjeriti isprave ranije kontrolirane od strane švicarskih, odnosno belgijskih policijskih službenika, to je očito da je na strani okrivljenika postojala zabluda o okolnostima koje isključuju protupravnost predmetnog prekršaja sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona. Jasno je stoga da okrivljenik nije imao nikakvih pobuda za počinjenje prekršaja. Štoviše, postupao je s dužnom pažnjom pa nije postojala namjera ili nehaj na strani okrivljenika te je upravo okrivljeniku u interesu da ne preveze niti jednog putnika bez odgovarajuće putne isprave, a kako bi izbjegao snošenje troškova vraćanja takvih putnika pa s obzirom na sve ranije istaknuto predlaže da se okrivljenika oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona.

14. U dokaznom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljene pravne osobe te materijalnu dokumentaciju u spisu i to: zapovijedi o vraćanju Postaje aerodromske policije Pleso 212-02/22-03/45 od 16. veljače 2022. za MC i Audifax Ninganze uz presliku putne isprave i vize (list 4-7 spisa), izvješće Postaje aerodromske policije Pleso od 16. veljače 2022. (list 7 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 9. ožujka 2022. na ime okrivljene pravne osobe (list 8-14 spisa).

15. Iz zapovijedi o vraćanju Postaje aerodromske policije Pleso 212-02/22-03/45 od. veljače 2022. za MC te preslike putovnice i vize, utvrđeno je kako je odbijen ulazak u [adresa] MC, državljaninu Burundi, rođen **.**.1974., koji je doputovao 16. veljače 2022. zrakoplovom na granični prijelaz Zagreb (zračni) iz Njemačke, jer stranac ne ispunjava uvjete predviđene u članku 6. Zakonika o schengenskim granicama.

16. Iz zapovijedi o vraćanju Postaje aerodromske policije Pleso 212-02/22-03/45 od. veljače 2022. za Audifax Ninganze te preslike putovnice i vize, utvrđeno je kako je odbijen ulazak u [adresa] BC, državljaninu Burundi, rođen **.**.1988., koji je doputovao 16. veljače 2022. zrakoplovom na granični prijelaz Zagreb (zračni) iz Njemačke, jer stranac ne ispunjava uvjete predviđene u članku 6. Zakonika o schengenskim granicama.

17. Iz izvješća Postaje aerodromske policije Pleso od 16. veljače 2022., utvrđeno je da su navedenog dana u 11,00 sati, zrakoplovom tvrtke „Croatia Airlines“, na letu broj OU417 iz Frankfurta u Zračnu luku ''Franjo Tuđman'' doputovali MC, nositelj važeće putne isprave Burundija serijskog broja: SP0215055, izdane 4. studenog 2021. s rokom važenja do 4. studenog 2026. i belgijske schengen vize za jedan ulaz s rokom važenja do 7. ožujka 2022. i Audifax Ninganze, nositelj važeće putne isprave Burundija serijskog broja: SP0215054, izdane 4. studenog 2021. s rokom važenja do 4. studenog 2026. i belgijske schengen vize za jedan ulaz s rokom važenja do 7. ožujka 2022., te je utvrđeno da navedene osobe ne posjeduju valjanu vizu za ulazak u RH, pa je istima odbijen ulazak na temelju članka 50. stavka 1. Zakona o strancima.

18. Sud nije mogao prihvatiti mišljenje okrivljenika da je isti postupao s dužnom pažnjom, a niti da je postojala zabluda već je utvrdio da iz materijalnih dokaza proizlazi nespornim da je okrivljena zrakoplovna kompanija predmetnog dana iz Frankfurta dovezla državljane Burundije koji su posjedovali putovnicu Burundije, ali nisu posjedovali valjanu vizu za ulazak u RH prema važećoj Uredbi o viznom sustavu Vlade RH koja je stupila na snagu 28.05.2015. godine.

19. Prilikom donošenja presude Sud je uzeo u obzir iskaz svjedokinja OC

Kao vjerodostojan i životan, uvidom u spis broj Pp-454/2025, međutim sve navedeno prihvaćeno je kao olakotna okolnost na počinjenje prekršaja ali ne sporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a sve iz razloga što je prevezla dva putnika Burundije koji nisu posjedovali valjanu vizu za ulazak RH, a što je kažnjivo po čl.249.st.1. Zakona o strancima.

20. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog od 02.03.2022., u obavijest o počinjenom prekršaju, u zapovijed o vraćanju Postaje aerodromske policije Pleso uz presliku putne isprave i vize (list 5, 7-8 spisa), izvješće Postaje aerodromske policije Pleso od 21. prosinca 2021. (list 6 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 14. prosinca 2021. na ime okrivljene pravne osobe (list 9-15 spisa), podnesak okrivljenika od 22.02.2022.g., lu zapisnik o glavnoj raspravi od 28.2.2022.g, u pisanu obranu okrivljenika od 28.02.2022.g., u presudu od 04.03.2022.g., u žalbu okrivljenika od 04.04.2022.g., u rješenje VPS-a od 25.04.2025.g., u podnesak okrivljenika od 28.08.2025.g., u punomoć za zastupanje ovlaštenog tužitelja, u zapisnik o glavnoj raspravi od 02.07.2025.g., u pisanu obranu okrivljenika, u očitovanje na pisanu obranu ovlaštenog tužitelja i u zapisnik od 02.09.2025.g.

21. Nije sporno da je u izreci pobliže imenovane državljani Burundije koja nije posjedovala valjanu vizu za ulazak u RH. Nesporno je da nositelji putnih isprava nisu posjedovali valjanu vizu za ulazak u RH, a čime im je i odbijen ulazak u RH.

22. Kako je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj 16.02.2022. godine nesporno je utvrđeno da je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega je proglašena krivom, ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljena vratila prvim slijedećim letom dva putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.

23. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj za koji joj stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti. Sud je okrivljenu proglasio krivom i za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu za prevezenog putnika bez valjane vize, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom koja je propisana kao najniža novčana kazna, postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje obzirom da sud nije mogao primijeniti čl. 37. PZ-a i izricati okrivljeniku ublažene kazne ispod zakonom propisanih obzirom su unazad tri godine više puta pravomoćno kažnjavani za istovrsne prekršaje.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

25. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 02. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,