Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zbog djela prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/67542, Ur.broj: 511-19-45-23-1 od 12. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AČ, sin A, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 15. lipnja 2023. u 02,55 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Jadranskim mostom u smjeru sjevera te se kod Remetinečke ceste nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svjetleće pločice STOP-POLICIJA, već je zaustavljen u ulici Vlade Gotovca,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

2. što je tom prilikom upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,74 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger",

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eur (sedamsto osamdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/23-4/67542, Ur.broj: 511-19-45-23-1 izdala je 12. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako smatra da okolnosti počinjenja nisu precizno i točno definirane. Uz navedeno ističe sljedeće - njegova majka je hospitalizirana nakon niza moždanih udara te je recentno otpuštena u KB Dubrava. Neurološke probleme trpi posljednjih 18 mjeseci te je tijekom tog perioda umanjenih komunikacijskih sposobnosti. Ujedno, liječi se na ortopediji KBC Rebro/Šalata zbog problema s kralježnicom te je teško pokretna. Također, u pred desetak dana mu je otac zaprimljen na KBC Rebro radi kardioloških tegoba. Uz navedeno je 28.04.2025. postao otac. Sve navedeno dovodi do znatnih financijskih obaveza kojima je iznenadno izložen te mu bilo kakav dodatni trošak predstavlja znatan teret. Isto tako, smatra kako se u konkretnom slučaju može primijeniti načelo De minimis non curat preator te stoga ne postoji potreba da bude kažnjen čak i da sud pogrešno utvrdi da je prekršaj počinio. Od ostalih okolnosti važnih za odmjeravanje kazne navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan za srodne prekršaje te vodi uredan život bez ekscesa. Ipso facto, s obzirom na niz iznenadnih životnih okolnosti koje su ga zadesile u proteklih gotovo godinu dana ima ozbiljnih problema s financiranjem redovnih obaveza, a uz to auto mu je s obzirom na broj vanjskih ročišta neophodan za obavljanje djelatnosti. Isto tako, preporučena kazna predstavlja značajan teret koji može viševrsno ugroziti njegovu egzistenciju, ali i egzistenciju njegove obitelji, jer se i ovako nalazi u vrlo neugodnoj financijskoj situaciji. Sukladno svemu prethodno navedenom moli Sud da se ovaj slučaj prepozna kao slučaj od minimalne opasnosti od budućih počinjenja prekršaja iz područja predmetne zaštite. Dana 02.09.2024. u 13:30 sati nije u mogućnosti pristupiti sudu zbog očeve zdravstvene situacije te stoga dostavlja predmetnu pisanu obranu te ujedno moli novu priliku za detaljnije očitovanje. Sukladno prethodno navedenom primarno moli da se optužni prijedlog odbije, a ukoliko Sud ne prihvati tu sugestiju sekundarno predlaže da se izrečena sankcija zamijeni opomenom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 15. lipnja 2023. (list 10 spisa), iz kojeg proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 15. lipnja 2023. u 02,55 sati, AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao OA [registarska oznaka], Jadranskim mostom u smjeru sjevera te je nadzorom vozila i vozača u ulici Vlade Ranogajca utvrđeno da je u krvi imao alkohola 0,74 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger" 6820, ser. br. ARHH 254 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) te se upravljajući Jadranskim mostom u smjeru sjevera kod Jadranski most – Remetinečka cesta nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svijetleći pločice STOP-POLICIJA, a isti je zaustavljen u ulici Vlade Gotovca, čime je počinjen prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona i prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaje te je naveden njegov broj značke.

4. Izvješće o počinjenom prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz, je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednim opažanjem utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

5. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb o ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu ispitanika AČ od 15. lipnja 2023. (list 13 spisa), iz kojeg proizlazi da je ispitanik AČ, alkotestiran zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholno piće pelin, 14. lipnja 2023. u 23,40 sati. Nadalje, proizlazi da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj te je ispitanik prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je 15. lipnja 2023. u 03,10 sati, a ispitivanje je obavljeno u 03,13 sati, u Zagrebu, Ulica Vlade Ranogajca BB, uporabom uređaja "Dräger" 6820, sr. br. 254 te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,84 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,74 g/kg. Zapisnik je potpisan po policijskom službeniku te je naveden broj njegov značke kao i po okrivljeniku koji je zapisnik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

6. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Zapisnik je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona budući ga je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora sastavila nakon što je prekršaj utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajem. Zapisnik je dokaz u postupku i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (npr. u odluci tog suda broj PŽ-11547/09 od 27. siječnja 2011.). Također, ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu je izvršeno po policijskom službeniku koji je kao takav stručno osposobljen za vršenje takvog ispitivanja pa je po mišljenju suda prekršaj okrivljenika nedvojbeno utvrđen.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o ispitivanju br. 1407/22 Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, o obavljenom atestiranju uređaja „Dräger 6820“ serijskog broja ARHH-0254 (list 12 spisa), a iz kojeg proizlazi da je uređaj „Dräger 6820“ serijskog broja ARHH-0254 bio prethodno ispitan na propisan način u vrijeme kada je izvršeno alkotestiranje okrivljenika.

8. Sud je ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja „„Dräger 6820“ serijskog broja ARHH-0254, budući je ovjernica izdana od ovlaštenog ovjeravatelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. srpnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

12. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj tek paušalno poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

13. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

14. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

15. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

16. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja.

17. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog prekršaja.

18. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaje pod točkom 1. i 2. izreke utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (za prekršaj iz točke 1. izreke zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj iz točke 2. izreke u rasponu od 390,00 do 660,00 eura).

19. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika koje navodi u svojoj pisanoj obrani, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

20. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

22. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, a s obzirom da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: AČ, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.