REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -2642/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZTM, zbog prekršaja iz čl. 199.st,8. i 51.st.5 u svezi 293.st.1.i članka 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj

NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 11

4/22, 133/23 145/24 pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-.07/25-5/14961 od 30.06. 2025., nakon održane glavne rasprave 02.03 2025., u odsutnosti okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ZTM, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: Z, rođen/a 25.03.1988. u mjestu ZAGREB, HRVATSKA, državljanstvo: HRVATSKA s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa], grad/općina SVETA NEDELJA , prekršajno osuđivan

kriv je

1) što je dana 08.02.2025. godine oko 13,00 sati za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 1,82 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg) upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz Samobor, kolnikom Ulice D. Cesarića u smjeru zapada,

dakle, kao vozač vozila je imao u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) istog dana Dolaskom do kbr. 34 i ulaskom u lijevi oštri zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (oštar zavoj, ulica u naselju, kolnik mokar), kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljao i sletio sa kolnika uz sjeverni rub kolnika Ulice D. Cesarića da bi nakon toga prednjim dijelom svoga vozila udario u kovanu dvorišnu ogradu kbr. 34 Ulice D. Cesarića, vlasništvo ZT, rođen **.**.1962. godine, s prebivalištem na navedenoj adresi, nakon čega se zaustavio.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, a prekršajem je izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3) što je istog dana isto vrijeme na istom mjestu osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvao djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće,

dakle napustio mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, a na mjestu nesreće nije bilo vlasnika druge oštećene stvari, niti je ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za djela prekršaja, temeljem citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.970,00 (tisućudevetstosedamdeset)

EURA

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 08.02. 2025. u 17,27 sati do 09.02. 2025. u 05,27. sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti još 1.890,37 eura (tisućuosamstodevedeseteuraitridesetsedamcenti).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 51,27 eura (pedesetjedaneuroidvadesetsedamcenti ) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 10 (mjeseci) mjesec, a koja teče od izvršnosti presude, a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 30.06. 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2) Okrivljeni ZTM u svojoj pisanoj obrani naveo da se izjašnjava krivim te priznaje sve točke prekršaja. Nezaposlen je i otac troje malodobne djece. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada višestruko prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.

4) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana 08.02.2025. godine oko 13,00 sati za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 1,82 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg) upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz Samobor, kolnikom Ulice D. Cesarića u smjeru zapada.čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je istog dana istog dana Dolaskom do kbr. 34 i ulaskom u lijevi oštri zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (oštar zavoj, ulica u naselju, kolnik mokar), kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom kojim je upravljao i sletio sa kolnika uz sjeverni rub kolnika Ulice D. Cesarića da bi nakon toga prednjim dijelom svoga vozila udario u kovanu dvorišnu ogradu kbr. 34 [adresa] Đ, vlasništvo ZT, rođen **.**.1962. godine, s prebivalištem na navedenoj adresi, nakon čega se zaustavio.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, te da je istog dana isto vrijeme na istom mjestu osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja bez da je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvao djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće.čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog zakona. te ga je Sud proglasio krivim i za djela prekršaja kaznio ga ublaženim novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti nije našao ,dok je kao otegodnu okolnost sudac našao višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu, pa je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom 1.. izreke i to u iznosu propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao mu je za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura / za djelo prekršaja pod točkom 1.. a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za djelo prekršaja pod točkom 2.prekršaj iz članka 51.st.5.u svezi sa člankom 293.st.1.. izreke utvrdio mu je novčanu kaznu u fiksnom iznosu, od 390,00 (tristodevedeset) eura / za djelo prekršaja pod točkom 2. za djelo prekršaja pod točkom 2. iako je za navedeni prekršaj predviđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura za izazivanje prometne nesreće sa materijalnom štetom smatrajući dok mu je za prekršaj iz članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura utvrdio novčanu kaznu u zakonskom minimumu od 390,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. 6) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 30 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 51,27 eura (devetstosedamdesetšesteuraipedesetčetricenti) koji se sastoje od troškova tužitelja u iznosu od 38,00 eura troškova Suda u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

8) Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 08.02. 2025. u 17,27 sati do 09.02. 2025. u 05,27. sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti još 1.890,37 (tisućuosamstodevedeseteuraitridesetsedamcenti). Eura.

9) Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 10 (deset) mjeseci, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

U Samoboru, 02.09.2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom ZTM, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor.

3. pismohrana