REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6347/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-02/30478, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 29. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, djev. O, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 05.09.2022. godine oko 15:00 sati u Zadru, raskrižje ulica dr. Franje Tuđmana i Put Murvice, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), koji su uključeni u normalan režim rada, tj. ispravni i automatski, SV (1967) upravljao je autobusom [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana desnom prometnom trakom od postojeće dvije za skretanje lijevo iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Ulaskom u navedeno raskrižje, za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, vrši radnju skretanja ulijevo prema ulici Put Murvice s namjerom nastavka kretanja u smjeru jugozapada, tj. prema poluotoku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom, iz navedene prometne trake prelazi na lijevu prometnu traku, gdje lijevim bočnim dijelom autobusa udara u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao BV (1946), kretao se istim dijelom kolnika iz istog i u istom smjeru, ali lijevom prometnom trakom, te ulaskom u navedeno raskrižje, za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, vrši radnju skretanja lijevo prema ulici Put Murvice s namjerom nastavka kretanja u smjeru jugozapada, tj. u smjeru poluotoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom, iz navedene prometne trake prelazi na desnu prometnu traku, gdje desnim bočnim dijelom automobila [registarska oznaka] udara u lijevi bočni dio autobusa [registarska oznaka]. Materijalna šteta.,

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 29. rujna 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Osijeku (list spisa 36- 37), okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod prigovora i navodi da se isti smatra njegovom pisanom obranom. Posebno ističe da je on prvo dobio zapisnik od MUP-a, a potom i potvrdu kojom je utvrđeno da je SV kriv za prometnu nesreću koju potvrdu prilaže u spis predmeta, a koja se potvrda podudara i sa zapisnikom o očevidu gdje je navedeno da je SV izazvao prometnu nesreću opisanu u članku 43. stavku 1., kažnjivu po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da će mu se izdati obavezni prekršajni nalog koji je izdan ser. broja: [serijski broj], ali u tom istom naknadnom zapisniku u toč. VI. stoji da će se i njemu izdati obavezni prekršajni nalog za isti prekršaj pa mu nije jasno kako mogu obojica biti krivi za jednu prometnu nesreću. Isti iskazuje da se on ne osjeća krivim niti je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je od osiguravajućeg društva vozača autobusa dobio odštetu za svoje vozilo i ovaj cijeli postupak za njega nema smisla. U prilogu dostavlja potvrdu od 5. rujna 2022.

5. U svojoj pisanoj obrani od 30. siječnja 2023. (list spisa 21-22) okrivljenik navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv i proturječan te da osporava počinjenje prekršaja. U uvodu izreke se napominje da je SV upravljao autobusom registracijske oznake [registarska oznaka] te da je vršio radnju skretanja lijevo, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom da je udario lijevim bočnim dijelom autobusa u desni bočni dio osobnog automobila. Navedeno odgovara stvarnom stanju, ali ti navodi ne opisuju činjenje okrivljenika, već vozača autobusa SV koji je i skrivio prometnu nesreću i počinio prekršaj iz optužnog akta. Okrivljenik je vozio osobno vozilo i kretao se u svojoj traci, a vozač autobusa je bez da se prethodno uvjerio da radnju može poduzeti na siguran način i bez opasnosti za druge, nastavio kretanje u zavoju i udario okrivljenikovo vozilo koje se kretalo u svojoj traci. Sve navedeno da su djelatnici policijske uprave konstatirali i u zapisniku o očevidu te da je konstatirano da će se prekršajni postupak pokrenuti protiv vozača autobusa, a ne ovdje okrivljenika. Da nije skrivio prometnu nezgodu i počinio prekršaj koji mu stavlja na teret proizlazi i iz činjenice da je osiguranje vozača autobusa u cijelosti pokrilo štetu koju je okrivljenik imao na svom vozilu. Okrivljenik je postavio odštetni zahtjev koji se vodio pod poslovnim brojem 2210413717 kod GENERALI osiguranja. Iz oštećenja na njegovom vozilu proizlazi da je autobus registracijske oznake [registarska oznaka] naletio na vozilo okrivljenika. Navodi da se uvijek drži propisa pa predlaže izvršiti sudu uvid u prekršajnu evidenciju. Također predlaže pribaviti fotodokumentaciju od osiguravatelja te provesti vještačenje po vještaku prometne struke kako bi se utvrdila dinamika događaja. Predlaže i pribaviti zapisnik o očevidu i ispitati u svojstvu svjedoka policijske službenike. Konačno, predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka OV (list spisa 47), pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 14, 15), potvrdu o nastanku prometne nesreće (list spisa 38-39), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NV (list spisa 40-41), izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp- 6664/2022 te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 18) i fotografije prometne nesreće. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 54-55).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. U postupku nije bilo sporno da se 5. rujna 2022. u Zadru, na križanju Ulice dr. Franje Tuđmana i Put Murvice dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] i autobus registracijske oznake [registarska oznaka] i u kojoj su nastala materijalna oštećenja na prednjem braniku, prednjem i zadnjem desnom blatobranu, desnom ogledalu, desnom kotaču, prednjim i zadnjim desnim vratima osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i na lijevoj bočnoj strani, vratima prtljažnika i prednjem lijevom blatobranu autobusa registracijske oznake [registarska oznaka]. Takva činjenična utvrđenja proizlaze iz zapisnika o očevidu i pregledanoj fotodokumentaciji prometne nesreće.

12. Okrivljenik je u postupku osporavao učin prekršaja, navodeći da se kretao u svojoj prometnoj traci, a da je vozač autobusa, SV, nepažljivo skretao i udario u njegovo vozilo, stoga je u postupku bilo sporno je li prometna nesreća uzrokovana postupanjem okrivljenika, odnosno, je li okrivljenik, krećući se lijevom prometnom trakom, ulaskom u raskrižje s Ulicom dr. Franje Tuđmana, poduzeo radnju skretanja u lijevo, prema ulici Put Murvice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega da je prešao u desnu prometnu traku gdje je desnim bočnim dijelom osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] udario u lijevi bočni dio autobusa registracijske oznake [registarska oznaka].

13. U nastavku obrazloženja presude analizirat će se dokazi koji su provedeni radi utvrđivanja spornih odlučnih činjenica.

14. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u križanju

– preglednom četverokrakom raskrižju, da je riječ o cesti s kolnikom u oba smjera i da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid jer su vozači pomaknuli vozila.

15. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće prikazan je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja autobusa registracijske oznake [registarska oznaka], a iz kojeg prikaza je vidljivo da se vozač autobusa nalazio u desnoj prometnoj traci, od dvije postojeće prometne trake namijenjene za skretanje u lijevo, a okrivljenik u lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za skretanje u lijevo, te da su oba skretala u lijevo. Na situacijskom planu mjesta prometne nesreće nije označeno mjesto sudara.

16. Svjedokinja NV, supruga okrivljenika i tada putnica u osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka], ispitana na okolnosti nastanka prometne nesreće je iskazala da se 5. rujna 2022. u 15:00 sati u raskrižju Ulice dr. Franje Tuđmana i Put Murvice nalazila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao njezin suprug i da su se kretali ulicom Put Murvice, dok se vozač autobusa kretao desnom prometnom trakom od dvije postojeće za skretanje u lijevo iz smjera jugoistoka u smjeru jugozapada te da je ulaskom u navedeno raskrižje vršio radnju skretanja u lijevo i tom prilikom iz navedene prometne trake prešao u lijevu prometnu traku kojom su se oni kretali, gdje je lijevim bočnim dijelom autobusa udario u desni bočni dio njihovog vozila. Njezin suprug se držao svoje prometne trake i ničim nije doprinio nastanku prometne nesreće.

17. Svjedok SV je iskazao da je navedene prigode autobusom i nalazio se u desnoj prometnoj traci od postojeće dvije za skretanje u lijevo i imao je dovoljno prostora da tu radnju poduzme bez da zahvaća prometnu traku u kojoj se kretalo osobno vozilo, a koja je lijeva prometna traka od postojeće dvije za skretanje u lijevo. Pretpostavlja da je gospodin koji je upravljao osobnim vozilom prvotno imao namjeru zadržati smjer svog kretanja, a potom da je skrenuo u lijevo, a radilo se o čovjeku starije životne dobi koji nije iz Zadra pa se vjerojatno zabunio. Smatra da ne mogu obojica biti kriva za ovu prometnu nesreću, već isključivo vozač tog automobila koji je cijelom dužinom zahvatio autobus kojim je upravljao i uzrokovao materijalna oštećenja na istom. Da je on prešao u njegovu prometnu traku, na njegovom automobilu bi nastala znatna materijalna oštećenja. Dodaje da, kad je osjetio udarac, je zaustavio autobus, dok se taj gospodin nastavio kretati i tako je zahvatio tri bunkera na autobusu. Također dodaje da je po dolasku na mjesto događaja policijski službenik rekao da pomakne autobus zbog gužve koja je nastala, a što je i učinio, iako smatra da nije trebao upravo kako bi se vidjelo tko je zaista kriv za nastalu prometnu nesreću. Policijski službenik im je rekao da odu jer nema tko doći, bilo je puno posla, tako da je očevid obavljen tek 3-4 sata nakon događaja, i to ne na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća, već u Ulici dr. Franje Tuđmana, pokraj policijske postaje. Također ističe da je njegovo osiguranje naknadilo štetu tom vozaču, iako su kasnije rekli da nisu trebali, a to su učinili zbog podijeljene odgovornosti, a kasnije je čuo i da je taj gospodin promijenio svoju izjavu na osiguranju. Njegovo osiguranje njemu nije podmirilo štetu.

18. Sud je izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-6664/2022 i utvrdio da je za isti događaj KV izdan obavezni prekršajni nalog, a u odnosu na koji je oslobođen optužbe.

19. Uvažavajući sve provedene dokaze u postupku, sud je utvrdio da postoje značajne nejasnoće i proturječja koja onemogućuju pouzdano i izvjesno utvrđivanje odgovornosti okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja. Zapisnik o očevidu nije u potpunosti vjerodostojan jer je mjesto nesreće izmijenjeno pomicanjem vozila prije dolaska policije, čime je otežano precizno utvrđenje mjesta i dinamike sudara. Dokazna vrijednost situacijskog plana mjesta prometne nesreće je ograničena jer je sadržajno nepotpuna i izrađena naknadno, u okolnostima koje ne osiguravaju potrebnu objektivnost i vjerodostojnost. Iskazi svjedoka, supruge okrivljenika NV i vozača autobusa SV, nisu dali jasnu sliku događaja, pri čemu su međusobno kontradiktorni, a činjenica da su oba svjedoka zainteresirana za ishod postupka dodatno umanjuje njihovu vjerodostojnost.

20. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv i proturječan jer se prvenstveno navodi da je vozač autobusa SV upravljao autobusom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice dr. Franje Tuđmana desnom prometnom trakom od postojeće dvije za skretanje lijevo iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, da je ulaskom u navedeno raskrižje, za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, izvršio radnju skretanja u lijevo prema ulici Put Murvice s namjerom nastavka kretanja u smjeru jugozapada, tj. prema poluotoku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega iz navedene prometne trake prelazi na lijevu prometnu traku, gdje lijevim bočnim dijelom autobusa udara u desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik. Istodobno, u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga se navodi da se okrivljenik kretao istim dijelom kolnika, u istom smjeru, ali lijevom prometnom trakom te da je ulaskom u navedeno raskrižje, za vrijeme trajanja zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, izvršio radnju skretanja lijevo prema ulici Put Murvice s namjerom nastavka kretanja u smjeru jugozapada, tj. prema poluotoku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, nakon čega da je prešao iz navedene prometne trake u desnu prometnu traku, gdje je desnim bočnim dijelom udario u lijevi bočni dio autobusa registracijske oznake [registarska oznaka].

22. Dakle, nejasnoće iz obveznog prekršajnog naloga proizlaze iz činjenice da isti istovremeno pripisuje odgovornost za nastanak prometne nesreće i vozaču autobusa i okrivljeniku, pri čemu su njihove radnje opisane na način koji je međusobno proturječan i logički nedosljedan. Takvo proturječno opisivanje događaja onemogućuje jasno i precizno utvrđenje činjeničnog stanja jer nije moguće da su oba vozača istovremeno prešla u prometnu traku onog drugog i oba počinila isti prekršaj.

23. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

24. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

25. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 2. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Punomoćniku oštećenika

4. Oštećeniku

5. U spis