posl.broj: Pp-2401/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

3300 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SH povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-1/17506; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 14. studenoga 2024. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 163. stavak 9., članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 29. kolovoza 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik SH, sin S i IH rođ. I, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero maloljetne djece (u dobi od 2-12 godina), pismen - završenih 6 razreda osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja (povremeno radi za nadnice u poljoprivredi), supruga kućanica, obitelj prima oko 900,00 eura mjesečnih socijalnih primanja, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući od roditelja), kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC)

k r i v j e :

A) što je dana 14. studenoga 2024. godine u 20.15 sati u Pitomači, u Ulici braće Radić 213 upravljao motornim vozilom M1 marke "Daewoo" registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 26. listopada do 25. prosinca 2024. godine temeljem rješenja Policijske postaje Pitomača, broj: 211-07/24-3/11460 od 3. rujna 2024. godine (rješenje pravomoćno dana 17. listopada, a izvršno dana 26. listopada 2024. godine);

B) što te prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

C) što je te prigode na stražnjem sjedalu prevozio dijete (OH, rođenu **.**.2016. godine) koje je niže od 150 cm, a da dijete nije bilo smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju;

D) što je te prigode utvrđeno da mu je važenje vozačke dozvole isteklo s danom 22. prosinca 2021. godine,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom (A); kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B); kao vozač motornog vozila prevozio dijete niže od 150 cm koje nije bilo smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju koja su za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom (C) i kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1.

istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 9. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

600,00 (šesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme (1 dan) u kome je

okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika SH, proglasivši ga krivim za četiri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.710,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 289. ZSPC (novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).

3. U redovnom prekršajnom postupku održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu (u ovom slučaju o izreci prekršajnog naloga) i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, a priznavajući sva četiri prekršaja stavljena mu na teret, okrivljenik je iskazao da se radilo o tome da nije znao kada će mu započeti teći mjera zabrane vožnje nakon prekršajnog naloga Policijske postaje Pitomača i da je tek poslije saznao da je sam trebao provjeravati trajanje zaštitne mjere putem Interneta. Iskazao je da ne bi vozio da je znao da mjera teče, a da se radilo o kratkoj vožnji u [adresa], u naravi samo da je preparkiravao vozilo, pa da se zato nije vezao niti je kćerku OH smjestio u sjedalicu. Za istek vozačke dozvole je iskazao da ne može produžiti vozačku dozvolu sve dok ne plati novčane kazne za prekršaje koje je ranije počinio, a da nema novaca, pa da sada više i ne vozi.

5. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Izvod iz evidencije vozačkih dozvola i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kojem je on izrazio žaljenje zbog pogreške, a molio je da ga se ne kažnjava tako strogo kao što je to učinila policija, jer da je nezaposlen i bez stalnih primanja, a obitelj da živi od socijalnih primanja), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. U međuvremenu je Sud konstatirao da okrivljenik prekršaje priznaje, a priznanje je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za četiri prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A), B), C) i D).

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, a za prekršaje B), C) i D) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Sud je utvrdio novčane kazne, međutim ne unutar zaprijećenog raspona, već je primjenom instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) znatno ublažio sve četiri novčane kazne, našavši za to razloge prvenstveno u okrivljenikovom ponašanju u postupku i Sud je okrivljenikovo žaljenje ocijenjeno iskrenim, a uvažio je Sud da se protupropisna vožnja odvijala u okolnostima kako je to okrivljenik predočio (Sud je prihvatio okrivljenikova objašnjenja iz razloga uvjerljivosti i životno-logičnosti). Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikov status nezaposlene osobe, a vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sve četiri novčane kazne Sud je sveo na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaje („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije (koju je u prekršajnom nalogu izrekao tužitelj u trajanju od 3 mjeseca) odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), pa Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama težina prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC (upravljanje automobilom dok traje zabrana upravljanja) ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to nešto kraće vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je izrekao 3 mjeseca u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku), a za najkraće moguće trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući egzistencijalne razloge na koje je ukazivao okrivljenik, te vodeći računa o njegovom ponašanju u postupku i o dosadašnjem vozačkom stažu. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi Policijske postaje Virovitica (1 dan).

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe citirane u izreci i

Sud je respektirajući okrivljenikovu nezaposlenost i to što okrivljenikova šesteročlana obitelj živi samo od socijalnih primanja, odlučio osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 1. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. GH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. SH, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/24-1/17506,

3. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti - za

izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.