Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1094/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IL, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo po članku 167. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.), članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 7. i članka 52. stavak 3., kažnjivo po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-3/5496, urbroj: 511-10-07-24-1 od 7. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 2. rujna 2025., te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik IL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i M, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, tečaj za armirača, nezaposlen, prima dječji doplatak za troje djece u iznosu od 340,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak, mob. 092

k r i v  j e

I. što je dana 13. veljače 2024., u 11,15 sati, u mjestu Mahovo kbr. 136, kao vozač vozila N1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom i prevozio sekundarne sirovine (otpad, razne limove, željezne šipke, žicu, dijelove ograde), a bez odobrenja nadležnog tijela za sakupljanje i prijevoz otpada, te nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 4. točka 2., kažnjivo po članku 167. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.),

II. što je kritične zgode pod I. upravljajući vozilom naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja motora, uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavak 3., kažnjivo po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom za prekršaj pod točkom I. na temelju članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom II.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik IL, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

VI. da bi dana 13. veljače 2024., u 11,15 sati, u mjestu Mahovo kbr. 136, kao vozač vozila N1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na kojem nedostaje gazni dio papučice gasa, a ti su nedostatci posebnim propisom kategorizirani kao veći,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

VII. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaj iz točke VI., troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je okrivljenom IL prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/5496, urbroj: 511-10-07-24-1 od 7. svibnja 2024., radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik IL uložio je putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz [adresa], pravodoban prigovor dana 27. lipnja 2024., radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 2. rujna 2025. okrivljenik IL iznio je svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je dana 13. veljače 2024. u mjestu Mahovo upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ali osporava da je tom prilikom prevozio sekundarne sirovine odnosno razne željezne šipke, limove i žicu, kako mu se to stavlja na teret. Toga dana otišao je u Mahovo kod prijatelja koji ga je zvao da si dođe po ogradu koja je njemu višak, a kako je njemu to trebalo za ograditi životinje, posudio je od brata kamion i otišao po tu ogradu. Osim ograde u kamionu se nalazila i električna grijalica koju mu je taj prijatelj također dao jer njemu više nije trebala, ali to su bile stvari za njega, a ne za daljnju prodaju jer se inače ne bavi sa sakupljanjem otpada budući da zna da se to bez firme ne smije raditi. Osim toga kada mu je policijski službenik prvi put prišao nije niti upravljao vozilom na cesti, već je bio zaustavljen ispred trgovine gdje je vozilo i slikano. Tada ga je policijski službenik tražio osobnu iskaznicu, i sve ovo vezano za prijevoz otpada rekao je tada i policijskom službeniku. Kada mu je supruga došla iz trgovine i kada su krenuli, ponovno je zaustavljen na cesti i ponovno ga je policija tražila osobnu koju je dao na uvid, a koju je policijski službenik slikao mobitelom i onda mu je rečeno da može ići. Ne zna zašto mu je stavljeno na teret da je povećavao brzinu kretanja i da je došlo do proklizavanja kotača kamiona, kada to nije učinio, niti to vozilo s kojim je upravljao može na taj način okretati kotače. Vozilo kojim je upravljao je dosta bučno kada mu se dodaje gas, ali gas nije dodao do kraja i koliko on zna nije došlo do proklizavanja. Nema što lagati i rekao je sve onako kako je bilo.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10 do 11), obrazac Tehnički pregled na cesti (list spisa 12), fotografije (list spisa 13 do 14), prekršajnu evidenciju (list spisa 35 do 36).

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 233674004 koje je podnio policijski službenik ML proizlazi da je dana 13. veljače 2024. oko 11,15 sati u mjestu Mahovo kod kbr. 136, od strane djelatnika PP Sisak (K – H) zatečen vozač teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], IL, kako upravlja vozilom u prometu na cesti iz smjera sjevera u smjeru juga, a nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da se u navedenom vozilu nalaze sekundarne sirovine – otpad i to razni limovi, željezne šipke, žica, dijelovi ograde i sl., te da IL na području mjesta Mahovo sakuplja i vrši prijevoz sekundarnih sirovina, a da za to ne posjeduje zakonom propisanu dozvolu za obavljanje djelatnosti sakupljanja i prijevoza otpada te da isti nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpada i reciklažnih dvorišta. Izvršenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno je da u predmetnom vozilu nedostaje gazni dio papučice gasa. Također je utvrđeno da je vozač naglo povećao brzinu, odnosno kretao se iz mjesta pritom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača.

6. Uvidom u fotografiju na listu spisa 14 utvrđeno je da se na teretnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] nalazi otpad i to željezne ograde, električna grijalica, limovi, šipke, žice i slično.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan no ne za istovrsni prekršaj.

8. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 13. veljače 2024. u mjestu Mahovo upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je tom prilikom u vozilu prevozio željeznu ogradu i električnu grijalicu, ali je osporavao da je to bio otpad koji je prethodno sakupljao i prevozio u cilju daljnje prodaje te je također osporavao da bi tom prilikom naglo povećavao brzinu, odnosno dodavao gas na vozilu do te mjere da je došlo do proklizavanja kotača.

9. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 233674004 i fotografije na listu spisa 14 nesporno proizlazi da je IL zatečen dana 13. veljače 2024. u mjestu Mahovo kako upravlja vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem vozilu se nalazile razne sekundarne sirovine te kako je prilikom kretanja s vozilom naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta na način da je došlo do proklizavanja kotača.

10. Kako je izvješće o počinjenom prekršaju i priloženu fotografiju sačinio policijski službenik na temelju neposrednog zapažanja prilikom vršenja službe, a ovaj Sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno i neutemeljeno teretio okrivljenika, ovi dokazi cijenjeni su kao vjerodostojni i uvjerljivi te je na njima temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaje kažnjive po članku 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je prema ocjeni ovog Suda krajnje neuvjerljiva i usmjerena isključivo na umanjenje i izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući da okrivljenik nije dao jasne i uvjerljive razloge za istu niti predlagao dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode.

12. Člankom 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada.

13. Člankom 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača.

14. Temeljem provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik IL dana 13. veljače 2024. u mjestu Mahovo upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prevozio otpad i to razne limove, željezne šipke, žicu, dijelove ograde, a da nema dozvolu nadležnog tijela za sakupljanje i prijevoz otpada, odnosno da nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode, upravljajući navedenim vozilom naglo povećavao brzinu, odnosno kretao s mjesta na način da je postizao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora pri čemu je došlo do proklizavanja kotača. Opisanim ponašanjem okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 167. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je za iste proglašen krivim.

15. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna od 10.000,00 do 100.000,00 kuna (tada važeće valute), dok je za prekršaj pod točkom II. propisana novčana kazna od 130,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te navode o tome da je nezaposlen, otac četvero maloljetne djece i da mu je jedini prihod dječji doplatak u visini od 430,00 eura mjesečno, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći uz sve prethodno navedeno i stupanj krivnje i opasnost djela, Sud je okrivljenom, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

20. Odlučujući o vrsti sankcije u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je okrivljeniku primijenio opomenu, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja okrivljenika, stupnju njegove krivnje i okolnostima počinjenja djela radi o lakšem obliku prometnog prekršaja, počinjenjem kojeg nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

21. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, zbog svojih imovinskih i obiteljskih prilika, oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih dovelo u pitanje uzdržavanje njega i njegove obitelji.

22. U odnosu na prekršaj iz točke VI. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog akta po propisu nisu prekršaj.

23. Naime, člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se o svemu navedenom donijeti posebni propisi. Posebni propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17.,70/19., 60/20., 79/23. i 5/25.) koji određuje biće prekršaja kažnjivog po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno određuje izgled i ispravnost uređaja na vozilima kategorije M, N i O.

24. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu blanketne norme jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije naveden blanketni propis, odnosno Pravilnik, već je samo navedeno da u vozilu nedostaje gazni dio papučice gasa, to se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne smatra prekršajem.

25. Dakle, kako djelo činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, Sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oslobađa od optužbe.

26. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke VI. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis