1

Poslovni broj: 47 Gž-1741/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-1741/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. Š., OIB: … iz B. V., B. J., OIB: … iz Zagreba i M. J., OIB: … iz Z., koje predlagatelje zastupa punomoćnik A. N., odvjetnik u M., protiv protustranke Đ. M., OIB: … iz B. V., koju zastupaju punomoćnici D. L. i B. F., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u M., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj R1-58/2021 od 6. veljače 2023., 4. rujna 2023.

r i j e š i o    j e

              Odbija se žalba protustranke Đ. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj R1-58/2021 od 6. veljače 2023.

Obrazloženje

1.               Prvostupanjskom rješenjem odlučeno je:

„I/ UREĐUJE SE međa između nekretnina označenih kao č.z. 5212/2 KO B.-B. V. u suvlasništvu predlagatelja ad.1. I. Š., ad.2. B. J., ad.3. M. J. i čest.zgr. 871 i č.z. 5211 u vlasništvu Đ. M. zadnjim mirnim posjedom tako da se međa proteže pravcem označenim kao točka A-B-C varijante 3 vještva stalnog sudskog vještaka A. R. od 28. 2. 2020.g., koja skica je sastavni dio ovog rješenja , a u naravi predstavlja postojeći zid, a koji pravac se označava sa međašnim znacima crvenom bojom, te i prikazan u geodetskoj snimci – skica s preklopljenim katastarskim planom sa prikazom uređene granice između č.zem. 5212/2 i 5211 i *871 KO B. – B. V. – linija koju spajaju točke A,B i C stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. R. pod brojem V-27-2022 od 19.9.2022.g.

II/ Stranke u postupku se obavještavaju da svoje jače pravo mogu ostvarivati u parnici, najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.“

2.               Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.               Predlagatelji u odgovoru na žalbu osporavaju navode istaknute u žalbi i predlažu istu odbiti.

4.               Žalba je neosnovana.

5.               Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da se između nekretnina zkčbr. 5212/2 te zkčbr. 871 i zkčbr. 5211, sve k.o. B.-B. V. proteže zid koji dijeli te nekretnine, i da se zemljište uz zid koristilo kao parkiralište uz suglasnost predlagatelja, zaključio da su predlagatelji posjednici zemljišta do tog zida, pozivom na odredbe čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZV) i čl. 21. ZV uredio među između nekretnina zkčbr. 5212/2 u vlasništvu predlagatelja te zkčbr. 871 i zkčbr. 5211 u vlasništvu protustranke prema zadnjem mirnom posjedu i to linijom zida kako je označeno u varijanti 3 sudskog vještaka A. R.

6.               Neosnovano protustranka u žalbi ustraje na tvrdnji da ona „drži oduvijek u posjedu i prostor od cca 1 metar ili nešto više sa strane zida prema nekretnini predlagatelja“, jer je prvostupanjski sud utvrdio na temelju provedenog dokaznog postupka da se cijeli prostor od zida koristi kao parkiralište uz suglasnost predlagatelja, pa sama činjenica da je dio iza zida obrastao u šikaru i neuredno raslinje te se razlikuje od ostalog dijela parcele, a na što protustranka ukazuje u žalbi, ne dovodi u pitanje utvrđenje da su predlagatelji u posjedu cijele površine zemljišta iza zida. Pri tome valja dodati da protustranka osporavajući posljednji mirni posjed predlagatelja i tvrdeći da je ona u posjedu dijela zemljišta iza zida, ni tvrdi niti dokazuje na koji način ona posjeduje, tj. viši faktičnu vlast na dijelu zemljišta „u širini od metar do dva“ iza zida.

7.               Neosnovano protustranka osporava u žalbi i utvrđeni pravac međe prema varijanti 3 nalaza i mišljenja vještaka, jer je izrekom pobijanog rješenja jasno opisano da međa prolazi pravcem koji je označen međašnim znacima crvenom bojom koji su označeni na istočnom dijelu postojećeg zida, a kako je to razvidno iz priloženih fotografija sudskog vještaka te skice koju je vještak napravio i koja skica je sastavni dio pobijanog rješenja.

8.               Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 103. ZV te uredio među prema utvrđenom posljednjem mirnom posjedu navodeći po kojim točkama se kreće međa, pa kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu protustranke  kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 4. rujna 2023.

                                                                                                       Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.