Poslovni broj: Us I-4640/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Vrsaljko Metelko, odvjetnica u Zagrebu, Kajfežov brijeg 18, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687 i uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi utvrđenja komunalnog doprinosa, 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-04/420, URBROJ: 531-03-4-24-2, od 29. kolovoza 2024.

II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16-008/2396, URBROJ: 251-10-32/007-23-4, od 11. rujna 2023. III Obustavlja se postupak određenja komunalnog doprinosa za ozakonjenu nezakonito rekonstruiranu stambeno – poslovnu zgradu 1 u [adresa], izgrađenu na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], razlike obujma 211,46 m3 i ozakonjenu nezakonito rekonstruiranu stambeno – poslovnu zgradu 2 u [adresa], izgrađenu na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], razlike obujma 447,32 m3. IV Nalaže se tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 250,00 Eura (dvijestotinepedeset eura).

V Odbija se prijedlog tužitelja za određenjem privremene mjere i donošenjem odluke o odgodnom učinku tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363- 02/16-008/2396, URBROJ: 251-10-32/007-23-4, od 11. rujna 2023. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), utvrđuje se tužitelju, za razliku obujma ozakonjene nezakonito rekonstruirane stambene zgrade na adresi u [adresa], i 37/4, komunalni doprinos, u iznosu od 7.081,89 Eura. Istim rješenjem određuju se rokovi i način plaćanja, kao i mogućnost umanjenja određenog komunalnog doprinosa, u slučaju pravodobne uplate.

2. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv Prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako je Prvostupanjskim rješenjem na potpuno utvrđeno činjenično stanje, a koje i nije sporno, pravilno primijenjeno materijalno pravo, dok se pravni institut zastare u postupcima utvrđenja komunalnog doprinosa ne primjenjuje.

3. Osporavajući zakonitost naznačenog pravnog stava tužitelj ističe kako osporenim rješenjem nije obrazloženo sukaldno kojim važećim odredbama se institut zastare u ovom postupanju ne bi primjenjivao, budući smatra da bi takvo izuzeće moralo biti jasno normirano. Ukazuje i kako je Porezna uprava, 20. srpnja 2020. izdala mišljenje upravo na tu temu te je u istom jasno iskazala kako je određenje davanje komunalnog doprinosa podložno zastarijevanju. Predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev te poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora. Isto tako tužitelj predlaže određenje privremene mjere donošenjem rješenja o osiguranju, na način zabrane izvršenja Prvostupanjskog rješenja, kao i donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe.

4. Tuženik u svom odgovoru na tužbu predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. Zainteresirana osoba, Grad Zagreb, ukazuje kako je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava na točno utvrđeno činjenično stanje. U odnosu na prigovor zastare navodi kako je stav upravnih sudova Republike Hrvatske i sukladno njihovoj ustaljenoj praksi, kako kod određenja komunalnog doprinosa ne postoji institut zastare, budući da on nije propisan ni Zakonom o općem upravnom postupku, ni Zakonom o komunalnom gospodarstvu. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev iz razloga obrazloženja osporenog rješenja.

6. U ovoj upravnoj stvari sporna je primjena materijalnog prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) te je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u Prvostupanjsko rješenje te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Spisu tuženika prileži izvršno i pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/13-007/12725, URBROJ: 251-13-22/119-15-26, od 26. ožujka 2015., (u daljnjem tekstu Rješenje o izvedenom stanju), a kojim rješenjem su ozakonjene nezakonito rekonstruirana stambeno – poslovna zgrada 1 u [adresa], izgrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], i nezakonito rekonstruirana stambeno – poslovna zgrada 2 u [adresa], izgrađena na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], sve za razliku obujma navedenu u izreci tog rješenja. U točki VI izreke Rješenja o izvedenom stanju navedeno je kako je tužitelj dužan, po izvršnosti tog rješenja, platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima.

10. Spisu tuženika prileži i dopis od 17. srpnja 2015., kojim donositelj Rješenja o izvedenom stanju traži od Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, da obračuna komunalni doprinos za predmetne ozakonjene nekretnine.

11. Sukladno opisanom stanju stav tužitelja je kako je, od utvrđenja obveze komunalnog doprinosa, do donošenja Prvostupanjskog rješenja, nastupila zastara prava tuženika da istog utvrđuje, sve sukladno odredbama Općeg poreznog zakona. Suprotno ovom tuženik smatra da budući u Zakonu ne postoji posebno određenje kojim se definiraju zastarni rokovi za ovo davanje, zastara istog nikad ne može nastupiti.

12. Člankom 83. stavkom 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

13. Sukladno naprijed citiranoj odredbi Sud nalazi kako se istom upravo određuje onaj „poseban propis“ kojeg i prvostupanjsko tijelo tuženika navodi u točki VI izreke Rješenja o izvedenom stanju. Taj poseban propis i sukladno članku 83. stavku 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu je Opći porezni zakon, a koji Zakon se primjenjuje za „donošenje“ rješenja o komunalnom doprinosu.

14. Člankom 108. stavkom 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

15. Člankom 108. stavkom 2. Zakona određeno je da Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

16. U konkretnom slučaju obveza plaćanja komunalnog doprinosa nastala je legalizacijom predmetnog objekta, odnosno pravomoćnošću Rješenja o izvedenom stanju, budući da takva obveza i ne može nastati za bespravnu gradnju te budući da nastavna postupanja tuženika koja bi dovela do utvrđenja obveze nemaju utjecaj na njen nastanak.

17. Budući da među strankama i nije sporno kako je Rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno tijekom 2015. godine, zastara njegovog utvrđenja započela je teći 1. siječnja 2016. te je nastupila 1. siječnja 2022.

18. Člankom 109. stavkom 8. Zakona propisano je da je rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare nezakonito.

19. Budući da je Prvostupanjsko rješenje doneseno 11. rujna 2023., a osporeno rješenje 29. kolovoza 2024., Sud utvrđuje kako su oba rješenja donesena nakon nastupa zastare, a što ih temeljem članka 109. stavka 8. Zakona čini nezakonitim. Stoga je odlučeno kao u točkama I i II izreke ove presude.

20. Člankom 109. stavkom 4. Zakona propisano je da ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

21. Slijedom naprijed navedene odredbe i po utvrđenju ovog suda kako je u konkretnom pravnom odnosu nastupila zastara ovlasti tuženika da utvrđuje obvezu komunalnog doprinos te postupajući u sporu pune jurisdikcije, ovaj Sud je odlučio kao u točki III izreke.

22. Trebalo je stoga temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima a s obzirom da priroda stvari to dopušta, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, poništiti pobijanu odluku te odlučiti kao u izreci presude.

23. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog u njegovoj tužbi (list 8 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. stavku 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima te na temelju tbr. 27 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužitelj je na temelju tbr. 27. točke 1. alineje 2. Tarife, podnio zahtjev za sastav tužbe od 8. studenoga 2024. u ukupnom iznosu od 250 Eura.

24. Člankom 144. stavkom 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

25. Člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je poništeno rješenje tuženika, kao i Prvostupanjsko rješenje, Sud zaključuje kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja okolnost tada dovodi do obveze tuženika da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove tužitelj potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.

27. U toj ocjeni, Sud u cijelosti osnovanim uzima zahtjev za naknadom troškova sastava tužbe, kojom je iniciran spor koji je u odnosu na tužitelja povoljno okončan. Stoga je odlučeno kao u točki IV izreke ove odluke.

28. Konačno i u odnosu na zahtjev tužitelja za odgodnim učinkom i određenjem privremene mjere, Sud navodi kako u tim zahtjevima ničim nije obrazložen nastanak teško popravljive štete, posebno imajući na umu kako je ona u cijelosti nadoknadiva iz Proračuna Republike Hrvatske. Stoga je odlučeno kao u točki V izreke ove presude.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Ana Vrsaljko Metelko, Zagreb, Kajfežov brijeg 18,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. Grad Zagreb, Služba za zastupanje Grada, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

4. U spis