Broj: Pp-16557/2024.-5.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/69930, urbroj: 511-12- 36-24-1 od 20. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 01. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BA OIB: [osobni identifikacijski broj] sin B i majke J, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, tehničar za računarstvo, zaposlen, plaća 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 07. lipnja 2024. u 01:08 sati u Splitu u Dubrovačkoj ulici upravljao vozilom marke „Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Velebitske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja sa Dubrovačkom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforima nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a), te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,

dakle, kao vozač bio je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 44. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona, pa se temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjestodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/24-4/69930, urbroj: 511-12-36-24-1 je dana 10. prosinca 2024. dostavila je ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 20. kolovoza 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona, ovaj Sud proveo redovni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Velebitske ulice, da je došao do raskrižja s Dubrovačkom ulicom na kojem je bilo uključeno žuto svjetlo, a on se kretao nizbrdicom pa se nije mogao na siguran način zaustaviti, radi čega da je ušao u raskrižje i izvršio radnju skretanja udesno. Naveo je kako se kretao brzinom od oko 45 km/h. Nadalje je naveo kako nije točno da bi narečene prigode upravljao predmetnim vozilom a da ne bi prilikom prestrojavanja koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri. Naveo je kako ga policijski službenik nije obavijestio glede ovog drugog prekršaja, te je također naveo da je policijske službenike vidio u vozilu tek kod autobusne postaje a da je onda zaustavljen ispod raskrižja Dubrovačke i Varaždinske ulice.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je JA policijski službenik Postaje prometne policije Split, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 20. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika od 10. rujna 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 07. lipnja 2024.

Svjedok JA je izjavio da se ne može točno sjetiti narečenog događaja, pa je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju koji je narečene prigode napisao, te je nadalje naveo kako se ne može sjetiti samog događaja.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, policijski službenik je naveo da se ne može sjetiti događaja ali da ostaje pri onome što je napisao u izvješću, a okrivljenik navodi da ostaje pri svom iskazu, pa je pitao svjedoka kako je zaključio kako bi on prošao na crveno svjetlo, a svjedok je naveo da se očito kretao vozilom iza narečenog, a okrivljenik je naveo da ostaje pri iskazu da se ovdje nazočni nalazio ispod raskrižja Dubrovačke i Varaždinske ulice te da su se polukružno okrenuli na križanju Velebitske i Dubrovačke, a svjedok je naveo da ostaje pri onome što je napisao u izvješću, a okrivljenik ostaje pri svome iskazu. Svjedok je naveo da je okrivljenik bio dužan zaustaviti se i na žuto svjetlo po zakonu te da kojoj se onda brzinom kretao ako se nije mogao zaustaviti na žuto svjetlo te da ostaje pri svome iskazu.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijskog službenika Postaje prometne policije Split kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a počinitelj, dok stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Članak 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovog Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura.

Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te budući je Sud mišljenja da će se izricanjem novčane kazne polučiti svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 01. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r

Snježana Radovniković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis