Poslovni broj: Povrv-622/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, protiv tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 01. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda posl. br. Ovrv-5093/2023-9 od 20.08.2024., kojim je tuženiku KL naloženo da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. isplati 112,16 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 04.11.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku KL da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. naknadi trošak ovog postupka u iznosu 38,16 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.09.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda posl. br. Ovrv- 5093/2023-9 od 20.08.2024. naloženo je ovršeniku KL da ovrhovoditelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. isplati iznos 112,16 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravovremeni prigovor kojim je osporio dužnost plaćanja navedenog iznosa.
3. Povodom ovršenikovog prigovora rješenjem ovog suda posl. br. Povrv- 5093/2023-9 od 20.08.2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), fotografija (str. 72 spisa), dopis od 19.10.2020. (str. 73 spisa), nalog (str. 74 spisa), molba (str. 75-76 spisa), dopis (str. 77 spisa), izvješće (str. 78-80 spisa), račun (str. 83-84 spisa), evidencija (str. 85-86 spisa), dopis (str. 87 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati 112,16 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.
7.1. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u skladu sa čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.
8. Prema činjeničnim navodima tužitelja utuženi iznos odnosi se na naknadu troškova za izvanredno ispitivanje vodomjera.
9. Iz Molbe od 21.07.2020. (str. 75-76 spisa) proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja o tome da je njegov vodomjer broj [broj vodomjera] neispravan te je zatražio njegovu provjeru i zamjenu.
10. Iz dopisa od 22.07.2020. (str. 87-88 spisa) proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika o tome da će vodomjer biti zamijenjen i poslan na ispitivanje u Državni zavod za mjeriteljstvo.
11. Iz Naloga od 13.08.2020. (str. 74 spisa) proizlazi da je dana 13.08.2020. tužiteljev djelatnik demontirao vodomjer br. [broj vodomjera] radi ispitivanja ispravnosti i tuženiku ugradio novi vodomjer.
12. Iz Izvješća od 04.09.2020. (str. 78-80 spisa) proizlazi da je Državni zavod za mjeriteljstvo izvršio ispitivanje vodomjera b. 2488736, prilikom čega je utvrđeno da je vodomjer ispravan.
13. Iz dopisa od 19.10.2020. (str. 73 spisa) proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika da je Državni zavod za mjeriteljstvo utvrdio da je vodomjer ispravan.
14. Slijedom navedenoga sud utvrđuje da je tuženik od tužitelja tražio provjeru ispravnosti vodomjera, da je vodomjer demontiran i zamijenjen novim vodomjerom, nakon čega je Državni zavod za mjeriteljstvo izvršio ispitivanje i utvrdio da je vodomjer ispravan.
15. Po čl. 35. Zakona o mjeriteljstvu (Narodne novine br. 74/2014, 111/2018, 114/2022; dalje: ZM) vlasnik zakonitog mjerila u slučaju sumnje korisnika u njegovu ispravnost dužan je nakon pisane predstavke korisnika zatražiti od Državnog zavoda za mjeriteljstvo izvanredno ispitivanje mjerila i izdavanje ispitnog izvješća (st. 1.), s time da troškove izvanrednog ispitivanje snosi podnositelj zahtjeva (vlasnik mjerila), a u slučaju da se mjerilo pokaže ispravnim troškove može naknaditi od korisnika kao podnositelja pisane predstavke (st. 2.).
16. Po tužiteljevim Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 7/2013) korisnik može tražiti ispitivanje ispravnosti vodomjera pisanim putem i prije isteka ovjernog razdoblja, a ako se ispitivanjem utvrdi da vodomjer zadovoljava zahtjeve utvrđene pozitivnim propisima koji se odnose na mjeriteljstvo, troškove ispitivanja snosi korisnik usluge (čl. 14. st. 4.).
17. Budući da je tuženik kao korisnik vodomjera od tužitelja zatražio ispitivanje njegove ispravnosti, a tužitelj je potom u skladu sa odredbama ZM od Državnog zavoda za mjeriteljstvo zatražio provedbu ispitivanja, nakon koje je utvrđeno da je vodomjer ispravan, tuženik je na temelju čl. 35. st. 2. ZM i čl. 14. st. 4. Općih i tehničkih uvjeta dužan tužitelju naknaditi troškove ispitivanja.
18. Nisu osnovani tuženikovi navodi o tome da je provedeno ispitivanje drugog (a ne njegovog) vodomjera. Naime, tuženik je zatražio ispitivanje vodomjera br. [broj vodomjera] te mu je taj vodomjer demontiran, a iz Izvješća Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je predmet ispitivanja bio vodomjer broj [broj vodomjera], dakle upravo taj vodomjer. Iz Naloga od 13.08.2020. (str. 74 spisa) vidljivo je da je u trenutku demontaže stanje vodomjera bilo 01025 m3, što je i tuženik potvrdio potpisivanjem tog Naloga, dok je u Izvješću Državnog zavoda za mjeriteljstvo kao stanje mjerila na početku ispitivanja navedeno 1025,525 m3 (str. 79 spisa), dakle radi se o jednom te istom stanju mjerila pa nema dvojbe da je Državni zavod za mjeriteljstvo vršio ispitivanje upravo tog mjerila, s time da je Državni zavod za mjeriteljstvo dopisom od 12.01.2021. (str. 77 spisa) obavijestio tužitelja da je prilikom izrade Izvješća kod stanja vodomjera omaškom propušteno staviti zarez zbog čega je kao stanje vodomjera najprije bilo navedeno 1025525 m3, umjesto 1025,525 m3, koju omašku je Državni zavod za statistiku potom ispravio dostavljanjem ispravljenog Izvješća. Nadalje, činjenica da je u Izvješću Državnog zavoda za mjeriteljstvo naznačeno da se radi o tipu mjerila DE-15-MI001-PTB005, dok na fotografiji mjerila nije vidljiva ta oznaka (niti tog niti nekog drugog tipa), ne znači da se radilo o drugom mjerilu, jer je mjerilo identificirano upravo brojem 2488736.
18.1. U pogledu navoda tuženika da nije bio obaviješten niti prisutan kada se vršilo ispitivanje vodomjera, valja odgovoriti da mjerodavnim odredbama Zakona o mjeriteljstvu, kao ni odredbama Pravilnika o postupku izvanrednog ispitivanja zakonitih mjerila u uporabi (Narodne novine br. 96/2016), nije predviđeno da bi se o postupku izvanrednog ispitivanja mjerila obavještavao korisnik, niti da bi on mogao biti nazočan ispitivanju.
19. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare, jer je izvanredno ispitivanje izvršeno 04.09.2020., dok je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 23.12.2022., dakle unutar općeg zastarnog roka od 5 godina (čl. 225. ZOO).
20. Slijedom navedenoga, sud utvrđuje da je osnovano tužiteljevo potraživanje prema tuženiku na ime naknade troškova za izvanredno ispitivanje vodomjera, u visini koja nije bila sporna (112,16 EUR), pa je stoga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo u cijelosti ostaviti na snazi, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
22. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku, pa mu je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP tuženik dužan naknaditi trošak ovog postupka, i to trošak javnobilježničke nagrade za donošenje rješenja o ovrsi – 24,89 EUR te sudske pristojbe na presudu – 13,27 EUR, što ukupno iznosi 38,16 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 01. rujna 2025.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.;
2. KL iz [adresa].
