Poslovni broj: Us I-2232/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Petru Bačiću, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 26 A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićev 5, radi zastare prava na naplatu doprinosa, bez održavanja glavne rasprave, 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/24-01/25, Urbroj: 513-04-24-2 od 16. srpnja 2024. i rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-416- 02/2023-006/106, Urbroj: 513-07-17/23-03 od 22. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/24-01/25, Urbroj: 513-04- 24-2 od 16. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-416- 02/2023-006/106, Urbroj: 513-07-17/23-03 od 22. prosinca 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenjem nastupa zastare prava na naplatu doprinosa.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka te pogrešne primijenjene materijalnog prava, u bitnom prigovara kako je u navedenim rješenjima iznijet pravni stav o tome kako se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon iz 2016. („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 i 152/24; dalje: OPZ iz 2016.) jer da su relevantne odredbe Zakona koji je na snazi u vrijeme podnošenja zahtijeva za utvrđivanje zastare prava na naplatu duga doprinosa. Navedeni pravni stav tužitelj smatra neosnovanim, te tvrdi kako se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe ranijeg Općeg poreznog zakona iz 2008. („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16; dalje: OPZ iz 2008.) odnosno odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme kada se konkretni slučaj dogodio, ističući pri tome kako je potpuno nebitno koji je Zakon na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za utvrđivanje nastupa zastare. Navodi da obzirom da se radi o dugovima za doprinose za razdoblje od 2010. do 2015. jasno je da se primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u to vrijeme, odnosno OPZ iz 2008., prema kojem je nastupila zastara prava na naplatu navedenih poreznih dugova. Navodi da je u konkretnom slučaju zastara nastupila prije nego je podnesena tužba Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Starom Gradu od 10. veljače 2021. u predmetu P- 494/2021, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju drugostupanjskog rješenja. Predlaže riješiti predmetni spor bez rasprave te odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Budući je među strankama sporna samo primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 98. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj:36/24., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja od 31. listopada 2023. za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje, zaštitu zdravlja na radu osiguranje te za zapošljavanje za 2010., 2011., 2014. i 2015.
8. U provedenom upravnom postupku utvrđeno je kako je za obveze doprinosa utvrđene u 2010. i 2011. zastara prava na naplatu počela teći 1. siječnja 2011., odnosno 1. siječnja 2012. Utvrđeno je kako je za predmetne obveze doprinosa tužitelj dana 28. ožujka 2012. podnio zahtjev za reprogram poreznog duga koji mu je odobren rješenjem, Klasa: Klasa: UP/I-415-02/12-006/169, Urbroj: 513-07-17-12-3 od 1. lipnja 2012., te je utvrđeno kako za vrijeme trajanja reprogramirane naplate poreznog duga zastara ne teče u skladu sa odredbom članka 10. Zakona o mjerama naplate poreznog duga uzrokovanog gospodarskom krizom ("Narodne novine" broj: 45/11-78/12.). Utvrđeno je kako je zastara ponovno počela teći od 17. studenoga 2016. obzirom kako se tužitelj nije pridržavao rokova i načina plaćanja utvrđenih iz rješenja o reprogramu duga, te je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave – Područnog ureda Dalmacija, Klasa: UP/I-415-02/12-006/169, Urbroj: 513-07-29-16-4 od 16. studenog 2016. ukinuto rješenje o reprogramu duga. Utvrđeno je kako je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo tužbu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Starom Gradu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te je presudom poslovni broj: 81P-494/21 od 8. studenoga 2023. odlučeno da su ugovori o darovanju nekretnina bez učinka, koji postupak još traje i zastara prava na naplatu nije nastupila.
9. Nadalje, utvrđeno je kako je za obveze doprinosa utvrđene u 2014. i 2015. zastara prava na naplatu počela teći 1. siječnja 2015., odnosno 1. siječnja 2016., te kako je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo tužbu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Starom Gradu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te je presudom poslovni broj: 81P-494/21 od 8. studenoga 2023. odlučeno da su ugovori o darovanju nekretnina bez učinka, koji postupak još traje i zastara prava na naplatu nije nastupila.
10. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16. i 106/18., dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 4. istog članka propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate. Stavkom 6. istog članka propisano je da ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče. Stavkom 7. istog članka propisano je da zastara prava na naplatu porezne obveze, kamata i troškova ovrhe ne teče niti u slučajevima propisanim ovim zakonom i posebnim propisima.
11. Odredbom članka 10. Zakona o mjerama naplate poreznog duga uzrokovanog gospodarskom krizom ("Narodne novine" broj: 45/11., 25/12., 78/12.) propisano je da za vrijeme trajanja reprogramirane naplate poreznog duga sukladno ovome Zakonu zastara poreznoga duga ne teče.
12. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona, prema stajalištu Suda, pravilno je porezno tijelo utvrdilo kako u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na naplatu poreza obzirom kako za predmetne obveze nije protekao rok od 6 godina, u smislu odredbe članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona, imajući u vidu kako je tužitelju odobren reprogram duga koji je trajao od 1. lipnja 2012. do 16. studenoga 2016., za koje vrijeme nije tekao rok zastare u skladu sa odredbom članka 10. Zakona o naplati poreznog duga fizičkih osoba, te kako je 2021. podnesena tužba zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koji postupak je u tijeku i za vrijeme istog ne teče zastara u skladu sa odredbom članka 108. stavka 6. Općeg poreznog zakona.
13. Prema ocjeni ovog Suda, podnošenje tužbe zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji može se smatrati postupak radi utvrđenja poreza, a što proizlazi iz sadržaja tužbe koja prileži spis upravnog tijela, za koje vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče u smislu 108. stavka 6. i 7. OPZ-a, kako pravilno tuženo tijelo utvrđuje. Uvidom u e-spis, razvidno je da presuda poslovni broj: 81P-494/21 od 8. studenoga 2023. nije još pravomoćna budući da još nije donesena odluka o žalbi, dakle, navedeni postupak je još u tijeku. Također iz e-spisa vidljivo je da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel podnijelo dana 10. veljače 2021. tužbu Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Starom Gradu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koju činjenicu potvrđuje i tužitelj u tužbi. Imajući u vidu da sudski spor započinje (teče) od dana podnošenja tužbe sudu, a koji postupak je još uvijek u tijeku, te odredbu članka 108. stavka 6. i 7. OPZ-a, za zaključiti je kako je zastara prava na naplatu doprinosa prekinuta danom podnošenja tužbe, odnosno dana 10. veljače 2021. te taj prekid zastare još uvijek traje.
14. Sud ocjenjuje kako su tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdili da se u konkretnom slučaju ima primijeniti OPZ iz 2016., što proizlazi iz odredbi članka 197., 198. i 199. navedenog Zakona, te su pravilno primijenilo materijalnopravne odredbe ovog Zakona kada su utvrdili da nije nastupila zastara prava na naplatu doprinosa u smislu odredbe članka 108. stavka 1. OPZ-a iz 2016.
15. Prigovor tužitelja kako je nastupila zastara prava na naplatu doprinosa prije nego li je podnesena tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nije osnovan obzirom kako za vrijeme trajanja reprograma duga od 1. lipnja 2012. do 16. studenoga 2016. zastara nije tekla, te od početka tijeka zastare (1. siječnja 2011., 1. siječnja 2012., 1. siječnja 2015., 1. siječnja 2016.) do dana 10. veljače 2021. kada je podnesena tužba zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nije protekao šestogodišnji zastarni rok.
16. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.
17. Slijedom navedenoga, Sud ocjenjuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 1. rujna 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja Petru Bačiću, odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 26A,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.
