Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj:Gž-390/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja Geoprojekt d.d. Opatija, Nova cesta 224/2, OIB: 90505898082, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vukelić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dušan Piskavica, odvjetnik u Rijeci, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1409/2022-12 od 31. svibnja 2023. i rješenja istog suda poslovni broj P-1409/2022-13 od 1. lipnja 2023., 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuju se rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1409/2022-12 od 31. svibnja 2023. te poslovni broj P- 1409/2022-13 od 1. lipnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem od 31. svibnja 2023., koje je ispravljeno rješenjem od 1. lipnja 2023., određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-47/2021 ili dok sud ne ustanovi da ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
2. Rješenje o prekidu postupka, ali i rješenje o ispravku pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se oba rješenja (o prekidu postupka i ispravku) ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu tuženika da mu naknadi troškove žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
U odnosu na rješenje o ispravku:
5. Iako tužitelj žalbom pobija i rješenje od 1. lipnja 2023., kojim je prvostupanjski sud ispravio rješenje o prekidu postupka od 31. svibnja 2023., iz sadržaja žalbe, osim općenitog navođenja svih žalbenih razloga, nije moguće utvrditi u čemu se, prema shvaćanju žalitelja, sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka, u kojem dijelu je pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i zašto žalitelj smatra da je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, pogrešno primijenio odredbu članka 342. ZPP.
6. Ispitujući pobijano rješenje, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4. 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ne nalazi da bi bio ostvaren žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP.
7. S obzirom na to da su u rješenju o prekidu, u njegovom uvodu i izreci, očitom pogreškom u pisanju bile pogrešno označene stranke i njihovi punomoćnici, predmet spora i postupak do čijeg je pravomoćnog okončana određen prekid ovog postupka, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 342. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. ZPP kada je rješenje o prekidu postupka u spornim dijelovima ispravio.
U odnosu na rješenje o prekidu:
8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pa tako ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju sadržajno upućuje tužitelj. To stoga što su u obrazloženju pobijane odluke dani jasni razlozi o tome zašto odluka suda u konkretnoj pravnoj stvari – radi predaje posjeda stvari (nekretnine) – ovisi o prethodnom rješenju pitanja nevaljanosti uknjižbe prava vlasništva izvršene u korist prednika tužitelja i uknjižbe prava vlasništva prijeporne nekretnine za korist tuženika. Jednako tako, obrazloženje pobijane odluke sadrži i razloge o tome zašto je prvostupanjski sud odlučio sam ne riješiti to pitanje, u skladu s ovlaštenjem iz članka 213. stavak 1. ZPP.
9. Neosnovan je i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, s obzirom na to da ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku nepravilno primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, što je onda bilo od utjecaja na donošenje zakonite odluke.
10. Pobijano rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, budući da je prvostupanjski sud odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP).
10.1. Naime, prvostupanjski je sud zauzeo shvaćanje da odluka u parnici Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-47/2021, u kojoj se raspravlja o (ne)valjanosti uknjižbe prava vlasništva sporne nekretnine izvršene u korist prednika tužitelja, predstavlja prethodno pitanje za odluku u zahtjevu tužitelja za predaju posjeda te nekretnine neovisno o formalnopravnom upisu njezina vlasništva u zemljišnim knjigama.
11. Neosnovano tužitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da će odluka o parnici broj P-47/2021 riješiti i pitanje vlansištva sporne nekretnine, budući da će se, prema sadržaju tužbe i tužbenog zahtjeva u tom postupku, ako se utvrdi nevaljanost uknjižbe prava vlasništva izvršene u korist prednika tužitelja, utvrditi vlasništvo tuženika na istoj uz ishođenje odnosnog zemljišnoknjižnog upisa.
12. Stoga, i bez obzira na (formalni) upis u zemljišnim knjigama, prvostupanjski je sud dužan u okviru ove parnice, kao prethodno pitanje, raspraviti valjanost tog upisa. Iako je to mogao učiniti sam (članak 12. ZPP), mogao je, kada se o tom pitanju već odlučuje u drugom postupku, odrediti prekinuti ovaj postupak dok se pravomoćno ne završi taj postupak (članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP u vezi članka 215. stavak 4. ZPP).
13. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP kada je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se, povodom tužbe za ispravak, raspravlja o nevaljanosti uknjižbe sporne nekretnine za korist prednika tužitelja uz istovremenu ishođenje zemljišnoknjižnog upisa za korist tuženika.
14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o prekidu postupka i njegovom ispravku.
15. Budući da tužitelj sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Sisku 1. rujna 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
