Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: Ovr Ob-3/2025-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv ovršenice FOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Neveni Oulovski, odvjetnici u Pakracu, uz sudjelovanje maloljetnog EO, 38429880661 i maloljetnog BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, izvan ročišta, 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 17. travnja 2025. koji glasi:

„Na temelju pravomoćne i ovršne presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: P Ob-305/2021-48 od dana 17. veljače 2023. godine,

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

1. kojom se nalaže ovršeniku FOR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju UO, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 3 dana od dana donošenja rješenja o ovrsi preda zajedničku djecu AO, rođen dana **.**.2016. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BO, rođen dana **.**.2011. , OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da poštuje pravomoćnu sudsku odluku Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj: P Ob-305/2021-48 od dana 17. veljače 2023. godine, odnosno da zajednička mllj. djeca EO, rođen dana **.**.2016. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BO, rođen dana **.**.2011. , OIB: [osobni identifikacijski broj] žive naizmjenično tjedan dana s majkom FOR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , a tjedan dana s ocem UO, [adresa], sada na adresi [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], time da će se predaja djece odvijati nedjeljom u 18,00 sati, kao i da omogući ovrhovoditelju kontakt putem mobitela mllj. djece ujutro od 07,00 do 07,30 sati i navečer od 20,00 do 20,30 sati, u vrijeme kada djeca borave kod drugog roditelja,

2. Ako ovršenik FOR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ispuni svoju obvezu upisanu u točki I. izreke ovog rješenja , ovrha će se provesti izricanjem i provođenjem novčane kazne u iznosu od 3.980,00€ koja će se izreći u slučaju da ne ispuni svoju obvezu iz rješenja naslovnog suda te će se ujedno odrediti i novi rok za ispunjenje obveze uz istodobno zaprečivanje novčane kazne u dvostruko većem iznosu , ako niti u tom roku ne ispuni svoju obvezu iz rješenja o ovrsi, sve sukladno odredbi čl. 532. Obiteljskog zakona u svezi s čl.16 Ovršnog zakona.

3. Ovršenik se upozorava da u slučaju neplaćanja novčane kazne ista može biti zamijenjena kaznom zatvora sukladno čl.16.st.4. Ovršnog zakona.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu ovrhe sukladno čl. 511. Obiteljskog zakona.

5. Nalaže se ovršeniku FOR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju UO, [adresa], sada na adresi [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, po stopi koju se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 01.01. , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, s uvećanjem referente stope za 3 postotna poena , sve u roku od 15 dana. “

II. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršenici naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu od 18. travnja 2025. navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj P Ob- 305/2021-48 od 17. veljače 2025., konkretno točkom II. izreke određeno da će zajednička maloljetna djeca EO i BO živjeti naizmjenično tjedan dana s majkom, ovdje ovršenicom, a tjedan s ocem, ovdje ovrhovoditeljem, time da će se predaja djece odvijati nedjeljom u 18,00 sati, te je točkom III. izreke određeno da će se susreti i druženja djece s roditeljima odvijati tijekom ljetnih i zimskih školskih praznika na način da će kod oca boraviti prva dva tjedna tijekom srpnja i kolovoza, a kod majke druga dva tjedna tijekom srpnja i kolovoza. Nadalje je istom točkom izreke određeno da će se kontakt putem mobitela djece i roditelja kod kojeg dijete ne boravi odvijati ujutro od 7,00 do 7,30 sati i uvečer od 20,00 do 20,30 sati.

1.1. Navodi da su sukladno naprijed navedenome djeca boravila kod ovršenice u tjednu od 2. do 9. ožujka 2025., a da je majka 9. ožujka 2025. odbila predati djecu ovrhovoditelju navodeći da to čini jer da se djeca boje ovrhovoditelja. Nakon toga ovrhovoditelj nije vidio djecu niti je s istima uspostavio kontakt putem telefona, iako ih zove u skladu s ovršnom ispravom, a djeca ne odgovaraju niti na poruke ovrhovoditelju, niti na pozive djeda i strica po ocu. Dodaje se da je saznao da je ovršenica protiv ovrhovoditelja podnijela kaznenu prijavu zbog kazenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona, a kazneni postupak do dana pisanja prijedloga nije pokrenut.

1.3. Slijedom iznijetoga, ovrhovoditelj predlaže da se odredi ovrha radi predaje djece sukladno ovršnoj ispravi, zatim ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa u skladu s ovršnom isprave, te da se ovršenici zapriječi izricanjem i provođenjem novčane kazne. Postavlja zahtjev i za naknadom troškova ovršnog postupka.

2. Ovršenica u odgovoru na prijedlog za ovrhu navodi da ona nije odbila predati djecu ovrhovoditelju već da su djeca odbila ići ovrhovoditelju uz obrazloženje da ga se boje, da se otac prema njima nasilnički ponaša, zlostavlja ih fizički, šuti od njih, ne da im jesti kada on nije gladan i slično. Iznosi da djeca i dalje ne žele ići k ovrhovoditelju niti s njim održavati nikakvu komunikaciju. Nadalje iznosi da je točno da je protiv ovrhovoditelja podnesena kaznena prijava, a ovršenica je podnijela i tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa, pri čemu je traženo da se osobni odnosi s ovrhovoditeljem odvijaju u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik pod nadzorom stručne osobe. Predlaže odbiti ovršni prijedlog.

3. Sud je sukladno čl. 522. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) 14. svibnja 2025. održao ročište na kojemu su saslušane stranke, a 22. svibnja 2025. je održano ročište na kojemu su saslušani stručni djelatnici tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac (dalje: HZZSR PU Pakrac) Borislav Ajman, VO i Anja Navratil.

4. Stranke su pri saslušanju ostale kod svojih navoda iz prijedloga za ovrhu (ovrhovoditelj ustrajući na tome da su djeca htjela biti s njim sve do onemogućavanja u ožujku 2025., time da je vidio djecu u svibnju kada je stariji sin išao na izlet a ovrhvoditelj mu je kupio naočale i kapu, dao je djetetu džeparac a dijete ga je zagrlilo i normalno su se podzravili sve dok ovršenica nije došla i rekla da dijete ne priča s ovrhovoditeljem i da ništa ne uzima, a u odnosu na mlađe dijete je naveo da je prilikom ulaska starijeg sina u autobus prije polaska na izlet mlađe dijete zagrlilo ovrhovoditelja i reklo mu da ga voli), odnosno odgovora na prijedlog (ovršenica ustrajući na tome da se djeca boje ići kod ovrhovoditelja, da se događa psihičko maltretiranje sada, a fizičko da je bilo prošle godine, te da su joj djeca rekla da bi htjela da susreti i druženja budu pod nadzorom neke osobe jer ne žele biti sami s ovrhovoditeljem).

5. Saslušanjem na ročištu 22. svibnja 2025. stručnog tima HZZSR PU Pakrac, VO, dipl.iur, Borislava Ajmana, socijalnog radnika i Anje Navratil, mag.psych. je utvrđeno da nije u interesu maloljetne djece da se odredi predložena ovrha.

5.1. Naime, psihologinja je iskazala da je 10. ožujka 2025. razgovarala s djecom koja su došla u pratnji majke (s EO je razgovarala u prisutnosti majke zbog njegove želje a s BO individualno), BO joj je rekao da zbog narušenih odnosa s ocem je odlučio reći da ne želi više ići kod oca jer ne može zaštititi svojeg mlađeg brata, da su oboje djece iskazivali skladno i sve su isto navodili. Govorili su da kada bi otac kažnjavao jednoga jer je ljut na drugoga radio bi isto i prema drugome i obrnuto. Rekli su da je otac znao primiti EO za majicu i baciti ga na krevet, ali da nijedno dijete nije znalo iskazati kada se to događalo, niti u kojem periodu. Kazali su da imaju strah, ali nisu naveli koliko to dugo traje, da su nakon razvoda roditelja imali dobar odnos s ocem, voljeli su ići kod njega, ali potom je otac počeo imati nesuradnju oko dogovora za njih (ističu da su se znali nalaziti kod prozora kuće i da je u tom trenutku otac znao porlaziti s autom pored kuće zbog čega iskazuju ljutnju kao i ljutnju što otac govori laž kada bi ga se to pitalo). Naveli su da se obojica osjećaju sigurno kod majke.

5.1.1. Psihologinja je iskazala da ništa nije ispitivala majku jer je bila s EO, a da su djeca sama iskazivala bez njezinih potpitanja, te je dodala da nalaz i mišljenje u spisu u kojemu se odlučuje o roditeljskoj skrbi je izrađen u dogovoru stručnog tima prema razgovoru stranaka, djece te prikupljene dokumentacije i izvida na terenu. Na poseban upit punomoćnika ovrhovoditelja je iskazala da je sačinila službenu bilješku o razgovoru s djecom, da kad je razgovarala s djecom EO je samostalno iskazivao uz istovremeno crtanje, dok je BO čisto verbalizirao emociju, pogotovo želju da zaštiti mlađeg brata navodeći da će eksplodirati kod oca.

5.2. VO je iskazala da se otac više puta obraćao i tražio pomoć radi viđanja djece, da su ga uputili u mogućnosti koje postoje, ali i da je upozoren da provođenje ovrhe nije u interesu djece, no da je on ipak pokrenuo ovaj postupak. Tijekom obrade je uočeno da djeca imaju veliki strah prema ocu, pa je stručni tim zaključio da nije u interesu djece da se ova ovrha provede. Oba roditelja su imala mogućnost ići u školu za roditelje i potražiti psihosocijalnu pomoć i podršku, ali to nisu učinili, a da se do sada nije izricala nije jedna mjera prema roditeljima ali da se planira izreći mjera upozorenja ocu zbog izraženog straha djece. Nisu izdavali uputnicu roditeljima za odlazak u Obiteljski centar na savjetovanje (nisu upućivali majku u Polikliniku). S obzirom na sve događaje, a u skladu s razgovorom cijelog stručnog tima, procijenjeno je da je za sada opravdano da djeca viđaju oca putem video poziva jedno određeno vrijeme, ali da se ne zna izjasniti koje. U razgovoru s ocem je utvrdila da on ističe samo za sebe: „ja sam, ja volim djecu, ja želim, sve je dobro“, dok nije čula da pita kako su djeca i žele li ga oni vidjeti, a majka ističe da ne osporava susrete ali navodi da se treba razgovarati s djecom, pa je zaključak i da oba roditelja trebaju potražiti pomoć i krenuti u školu za roditelje.

5.3. Borislav Ajman je iskazao da su nalaz i mišljenje dali u spisu koji se vodi (P Ob- 139/2025) na temelju činjenice da je protiv oca 2021. podnesena kaznena prijava da je prijetio majci smrću, a tek nedavno su obaviješteni da je otac oslobođen tih optužbi. Što se tiče vještačenja i obrade stranaka, naveo je da zašto bi se to moralo raditi ako se sudski vještačilo još 2021. i prevencije radi dalo se mišljenje da se spriječi bilo što na štetu djece s obirom na to da postoji sumnja, a da i posebni skrbni može isto s djecom razgovarati. Dodao je da je treži dan od početka ove ovrhe škola obavijestila da su iznenađeni da otac treba preuzeti djecu u srijedu jer im nitko to prije nije javio, već su saznali od EO koji je rekao da ne želi ići.

6. Na ročištu 14. svibnja 2025., nakon ukazivanja na važnost postizanja mirnog rješenja, postignuto je privremeno mirno rješenje, odnosno postignut je sporazum kojim je do idućega ročišta određen način odvijanja susreta i druženja djece s ovrhovoditeljem, a na ročištu 22. svibnja 2025. je ponovno postignut sporazum o načinu odvijanja susreta i druženja djece s ovrhovoditeljem kojega su se stranke obvezale pridržavati do idućega ročišta (dogovoreno je da će otac viđati djecu svaku subotu, nedjelju i srijedu na način da će djed djece po majci dovesti djecu ovrhovoditelju te će doći po djecu po završetku a mjesto preuzimanja i vraćanja djece će biti kod slastičarne Fontana u [adresa], te da otac neće napuštati to mjesto, a da će obavijestiti majku ako bude napuštao pa ako se ona usprotivi otac neće smijeti promijeniti mjesto ostvarivanja osobnih odnosa), time da je na ročištu održanom 22. svibnja 2025. naloženo da poseban skrbnik u roku od 30 dana provede razgovor s djecom sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvencijom o pravima djeteta i načelu slobode u izražavanju mišljenja i Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, dakle da pribavi mišljenje djece BO i EO.

5.1. Stručni tim je suglasno predložio da se posebnom skrbniku dostavi zapisnik od 22. svibnja 2025., a da će se oni obzirom na situaciju očitovati dodatno ostaju li i dalje kod svojeg mišljenja.

6. Dana 23. srpnja 2025. je zaprimljen podnesak posebnog skrbnika koji je 20. lipnja 2025. obavio razgovor s maloljetnom djecom. Posebni skrbnik navodi da je EO zabrinut dječak koji je samo u početku odgovarao na pitanja dok je u nastavku sam izlagao svoje mišljenje koristeći pravne termine i riječi koje nisu primjerene njegovoj dobi. U cijelosti je upoznat i opterećen sudskim postupcima. Navodi kako ima 9 godina te da je završio 2. razred Osnovne škole u Lipiku i da ima sve petice. Živi u [adresa] s majkom i bratom BO, a blizu njih živi baka, djed i bratić. Kaže da u blizini također živi i njegov otac FO, pa odmah sam nastavlja kako ga više ne viđaju jer se ovo dogodilo, jer je radio to nasilje i ostalo, jer se gura kad spomenu mamu pa to više nije mogao izdržati. Sam nastavlja kako su oni to držali u sebi pa više nisu mogli izdržati. Navodi da je tatu prije viđao tjedan-tjedan, ali da sad ne znaju kako će biti jer čekaju sud 24.06. Kaže da mu je majka rekla za taj datum i sud pa spremno nastavlja kako se nada da će to dobro proći, da će moći ići na more, neće misliti na te stvari i bit će slobodni, a do suda sve moraju čekati da to naprave. Sam nastavlja kako tata sve laže na sudu da ih nije tukao i da je on to sve dogovorio na sudu i još okrivljuje njih. Odmah kaže da bi on to sve završio na sudu 24.06. i to bi napravio istinom jer mu je želja da sud što bolje završi i da to više ne traje, da tata ne laže, da ih ne lupa i da sve rješava riječima i zato ga ne želi vidjeti dok se ne promijeni. Poseban skrbnik je naveo da je EO na njegov upit rekao da on neće znati je li se tata promijenio, ali da će to sud odrediti i da će sud znati je li se tata promijenio, pa će ga onda moći viđati. Odmah nastavlja da ako sud odluči da trebaju viđati tatu, onda ne zna kako će se to sve završiti jer tata laže cijelo vrijeme na sudu. Poseban skrbnik je naveo da je EO što je skrbnik htio završiti razgovor s EO, on sam počeo pričati kako mu je tata krao novce dok je bio mali i opet je ponavljao sve usmjereno protiv oca.

6.1. Za mlljt. BO poseban skrbnik navodi da je on dječak u dobi od 13 godina, za kojega se posebnom skrbniku čini da ga zamara ovaj sudski postupak kao i sve negativno što se događa oko njega. U cijelosti je upoznat i opterećen sudskim postupcima te kao i brat koristi pravne termine i riječi koje nisu primjerene njegovoj dobi. Živi u [adresa] s majkom i bratom EO, a pet kuća od njih živi djed, baka i ujak s kojim su u dobrim odnosima. Navodi kako su prije ovdje živjeli s tatom koji je prije nekoliko godina odselio pa odmah sam nastavlja kako je onda tata kupio kuću blizu njih i mame jer je opsjednut mamom i kako stalno želi znati gdje je mama. Nastavlja kako tata zna uzeti auto i od kuma kako bi pratio mamu i lagao da se mama nalazi u salonu s dečkima i da zato dobiva novce. Navodi da mami često prolazi ispred salona, a nadgleda ju i preko kuma. EO kaže da je tatu po novim odredbama zadnji put vidio u srijedu i da su ga onda on i brat EO ispitivali zašto je lagao na sudu i da su ga tjerali da prizna da je lagao, a budući da on nije priznao da je lagao, oni nisu htjeli ostati na druženju s njim, budu tamo 1-2 minute i odu kući s djedom koji ih čeka u autu. Sam nastavlja kako nije u redu da tata ne plaća alimentaciju i da tako laže na sudu. U početku je želio da se vide s tatom u prisutnosti policije, ali da sada ni to ne želi. Nema strah od njega, ali ga jednostavno ne želi vidjeti jer laže i ne može se promijeniti. Navodi kako sad više nema nikakve osjećaje prema tati i da ga je blokirao na telefonu jer bi mu slao poruke da ga voli, a njemu treba vremena da se smiri i opusti. EO sam razgovor nastavlja kako je tata dosta toga radio, ali da se ne može više sjetiti jer od kad se tata tako ponaša, on gubi pamćenje. Na upit posebnog skrbnika odgovara kako mu majka prenosi što je bilo na sudu i kakva je bila odluka, pa nastavlja kako ga je tata prije vodio kod odvjetnika jer je htio što više izvući iz njega kako bi to iskoristio protiv mame. Navodi kako više ne želi viđati tatu jer je sad vidio da s njim nije za razgovarati jer laže na sudu i jedno te isto govori da se ništa nije dogodilo. Sam nastavlja kako se s tatom nikad ne zna i da ga živcira jer ne uvažava njegovo mišljenje.

7. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ocijenjeno je da prijedlog za ovrhu nije osnovan, time da budući da iz razgovora posebnog skrbnika s djecom proizlazi da djeca i dalje imaju otpor prema održavanju osobnih odnosa s ovrhovoditeljem (i sam ovrhovoditelj se u podnesku od 13. svibnja 2025. suglasio da se pribavi mišljenje djece), pa stoga nije ponovno traženo mišljenje stručnog tima HZZSR PU Pakrac.

8. Odredbom čl. 525. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da sud može obzirom na okolnosti slučaja tijekom postupka ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom uputiti dijete na stručni razgovor, a odredbom st. 2. istoga zakonskog članka je propisano da protivi li se dijete koje je navršilo četrnaest godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno drugom osobom koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovora sa stručnom osobom prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu.

9. Odredbom čl. 2. st. 3. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“ broj 123/15 - dalje Pravilnik) je propisano da djetetu mlađem od četrnaest godina sud će omogućiti da izrazi svoje mišljenje na prikladnom mjestu putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe, a st. 2. Pravilnika je propisano da je sud dužan djetetu koje je navršilo četrnaest godina omogućiti da izrazi svoje mišljenje samostalno, na prikladnom mjestu, a ako sud procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno u nazočnosti stručne osobe.

10. U smislu citirane odredbi, donoseći odluku o prijedlogu za ovrhu, sud se prije svega vodio mišljenjem maloljetne djece pribavljenom od strane posebnog skrbnika NO (imenovan posebnim skrbnikom za djecu rješenjem HZZSR PU Pakrac od 22. travnja 2025.), te iskazima predstavnika HZZSR PU Pakrac koji su saslušani na ročištu 22. svibnja 2025.

11. Iz svega prednje navedenoga proizlazi da prijedlogu za ovrhu nije za udovoljiti jer isto nije u skladu s dobrobiti djece, a do razrješenja odnosa stranaka u pogledu zajedničke maloljetne djece će biti odlučeno u parničnom postupku pokrenutom po tužbi ovdje ovršenice.

11.1. Iz preslike dijela spisa Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-139/2025 je utvrđeno da je ovršenica kao tužiteljica podnijela tužbu radi izmjene presude na temelju koje je predložena predmetna ovrha – presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-305/2021-48 od 17. veljače 2023., te tužbenim zahtjevom traži samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na donošenje odluka o zdravlju, školovanju i ishođenu osobnih iskaznica, zatim da se odredi da djeca stanuju s njom, te da tuženik osobne odnose s djecom ostvaruje svakog četvrrka u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik pod nadzorom stručne osobe, te je postavljen i zahtjev za plaćanje uzdržavanja i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

12. Poseban skrbnik je s maloljetnom djecom obavio razgovor mjesec dana nakon što je na ročištu 22. svibnja 2025. postignuto privremeno mirno rješenje u pogledu osobnih odnosa, a u kojemu razgovoru je BO rekao da je zadnji put vidio tatu u srijedu i da su ga onda on i brat EO ispitivali zašto je lagao na sudu i da su ga tjerali da prizna da je lagao, a budući da on nije priznao da je lagao, oni nisu htjeli ostati na druženju s njim, budu tamo 1-2 minute i odu kući s djedom koji ih čeka u autu. EO je posebnom skrbniku rekao da je prije tatu viđao tjedan-tjedan, ali da sad ne zna kako će biti jer čekaju sud 24. lipnja 2025. .... da se nada da će to dobro proći .... te odmah kaže da bi on to sve završio na sudu 24. lipnja 2025. i to bi napravio istinom jer mu je želja da sud što bolje završi i da to više ne traje, da tata ne laže, da ih ne lupa i da sve rješava riječima i zato ga ne želi vidjeti dok se ne primijeni.

13. Dakle, i ostvarujući osobne odnose po postignutom privremenom mirnom rješenju na ročištu 22. svibnja 2025., proizlazi da mišljenje stručnog tima koji su na posebno pitanje punomoćnice ovrhovoditelja naveli da: „nisu istražitelji, mišljenje su dali na izričitom strahu djece i njihovom otporu prema ocu i nisu pokušavali organizirati susret oca i djece zbog otpora djece“ i dalje opstoji, tj. nije došlo do promjena jer iz razgovora posebnog skrbnika s djecom proizlazi da djeca i dalje imaju otpor prema ocu zbog njegova ponašanja i postupaka, pri čemu je sud vodio računa i o okolnosti da mlljt. BO **.**.2025. u vrijeme obavljanja razgovora s posebnim skrbnikom skoro ima navršenih četrnaest godina (rođen **.**.2011.), pa stavu djeteta te dobi, kraj činjenice da u postupku nije utvrđeno da bi ovršenica na bilo koji način spriječavala ovrhovoditelja u ostvarivanju osobnih odnosa s maloljetnom djecom, je sudu posebno uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o ovršnom prijedlogu.

14. U postupku poslovni broj P Ob-139/2025 će se odlučiti o tužbenom zahtjevu kojim se traži izmjena presude P Ob-305/2021-48 od 17. veljače 2023. na temelju koje je predložena ovrha u ovome postupku, odnosno donijet će se odluka i o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, ovdje ovršenice kojom ista traži da tuženik, ovdje ovrhovoditelj osobne odnose s maloljetnim EO i BO ostvaruje pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, a uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje u ovome ovršnom postupku, ocijenjeno je da prijedlogu ovrhovoditelja ne treba udovoljiti jer nije u interesu maloljetne djece, pa je isti kao neosnovan odbijen te je riješeno kao u točki I. izreke.

15. Budući da ovrhovoditelj u ovome postupku nije uspio, nije mu odmjeren zahtijevani trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura, a kako je prijedlog za ovrhu ocijenjen neosnovanim, to su troškovi koje je ovršenica imala u ovome postupku ocijenjeni potrebnim u smislu čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12. 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.) u vezi sa čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, pa kako su zatraženi pravilnom primjenom Tbr. 11. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23.), odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

Bjelovar, 1. rujna 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju – po punomoćniku

2. ovršenici – po punomoćniku

3. posebnom skrbniku

4. HZZSR – Područni ured Pakrac

5. spis