Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Povrv-88/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku iz Valpova, radi isplate, izvan ročišta, 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Borisa Brnjevarac iz Osijeka, broj Ovrv-3243/2025 (UPP/OS-Ovrv-191/2025) od 5. ožujka 2025., te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II/ Nalaže se tužitelju OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, na ime troškova postupka, naknaditi tuženom UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 106,64 eur (slovima: stošesteuraišezdesetčetiricenta), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Borisa Brnjevarac iz Osijeka, broj Ovrv-3243/2025 (UPP/OS-Ovrv-191/2025) od 5. ožujka 2025., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 9,56 eur, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 1. prosinca 2024. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 100,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi.
2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pobijajući isto u cijelosti, navodeći kako je predmetno dugovanje u cijelosti podmirio i to prije podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi, a o čemu je uz prigovor dostavio i dokaz o uplati, iz kojega proizlazi da je tuženik predmetno potraživanje u iznosu od 9,56 eur platio u roku dospijeća i to dana 4. studenoga 2024.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda br. Povrv-88/2025-2 od 5. svibnja 2025., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), odnosno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište, ako to smatra potrebnim, radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
4. Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 7. svibnja 2025. u bitnome pojašnjava organizaciju i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Osijeka, te navodi da se ista provodi temeljem Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku, te Općih uvjeta i pratećim odlukama. Navodi da je člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu navedeno je da „lsporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 (u daljnjem tekstu: Elektromodul d.o.o.), obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka.“ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom korisnik parkirališta kao ugovorna stranka, sa organizatorom parkiranja zaključuje ugovor o korištenju parkirališnog prostora, prihvaćajući Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., poslovni broj Su IV- 148/2018., u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Sukladno članku 7. Općih uvjeta navodi se da „Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom vozač, odnosno vlasnik vozila, zaključuje sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući ove Opće uvjete.“ Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku, sklopljenom dana 20. srpnja 2014. između stranaka Grad Osijek (davatelj koncesije) i ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka (koncesionar), kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja (dalje u tekstu: Opći uvjeti), ELEKTROMODUL d.o.o. ovlašten je obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka. Navodi da je dana 30. listopada 2024. uočeno vozilo BMW, registracijske oznake [registarska oznaka], u 13:47 sati, u 1. zona crvena, ĐD, u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte. Slijedom navedenog, budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Prema čl. 17. Općih uvjeta „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuca, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“ Prema podacima sustava PARKIS, koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila bio je tuženik. Koncesionar ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EMO-6/2025 od 13. siječnja 2025. ustupio je ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o. skupa sa svim pratećim tražbinama. S obzirom da ovršenik, odnosno tuženik, u ovom postupku kao vlasnik vozila nije imao valjanu parkirnu kartu, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte, te je s te osnove nastala tražbina koja je Ugovorom o cesiji ustupljena sada ovrhovoditelju – tužitelju, pa je stoga potraživanje osnovano u cijelosti. Budući da ovršenik nije postupio po platnom nalogu i nije podmirio glavnicu i troškove kako je određeno u pozivu, time je dužan podmiriti i sve ostale troškove postupka. Slijedom iznesenog ovrhovoditelj Osenfor d.o.o. predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u cijelosti, te da naloži tuženiku podmiriti troškove ovršnog i parničnog postupka.
5. Tuženik se podneskom od 4. lipnja 2025. očitovao na navode iz podneska tužitelja, na način da je potraživanje tužitelja u cijelosti osporio i to iz razloga što je tuženik predmetno potraživanje podmirio prije pokretanja ovog postupka plaćanjem dnevne parkirne karte u iznosu od 9,56 eur u roku dospijeća, odnosno dana 4. studenoga 2024., a o čemu je još uz prigovor dostavio dokaze koje dokaze je ponovno dostavio uz ovaj podnesak.
6. Imajući u vidu odredbu članka 461. a ZPP-a, a s obzirom da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, sud nije održao ročište smatrajući da isto nije potrebno za donošenje odluke.
7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki od 24. siječnja 2025., prigovor tuženika, potvrdu o izvršenom plaćanju duga od 4. studenoga 2024., te u ostalu dokumentaciju u spisu.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženiku kao vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka], zbog neplaćenog parkinga, dana 31. listopada 2024. izdana dnevna parkirna karta. Sporna je osnovanost i visina zahtjeva s obzirom da tuženik tvrdi da je prije pokretanja ovog postupka izvršio plaćanje predmetnog dugovanja, dok se tužitelj na navedenu činjenicu tijekom postupka nije očitovao.
10. Tuženik je već uz prigovor izjavljen protiv rješenja o ovrsi dostavio dokaz o uplati iznosa od 9,56 eur, a koji iznos se evidentno odnosi na plaćanje dnevne karte od dana 31. listopada 2024., pa kako je iz dostavljenog dokaza evidentno da je tuženik predmetno dugovanje podmirio u roku dospijeća i prije podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi, to je sud na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku a u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), u cijelosti ukinuo platni nalog javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP). Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 EUR, a koliko je tuženik i potraživao. Tuženiku je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 eur, a što ukupno predstavlja dosuđeni trošak u iznosu od 106,64 eur.
12. Sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka imao u vidu pravno stajalište Vrhovnog suda RH broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., prema kojemu trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstveni trošak, te odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog.
13. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 1. rujna 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
