1

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1196/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1196/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnica L. O. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., R. & S. d.o.o., O., protiv ovršenika J. B. iz C., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. B., J. P., M. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. i partneri d.o.o., Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-157/2021-38 od 14. studenoga 2022., 4. rujna 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Uvažava se žalba ovrhovoditelja B. K. d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-157/2021-38 od 14. studenoga 2022. u pobijanom dijelu i to u točkama I. i II. te dijelu točke III. izreke kojim je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka, te u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II.              O troškovima nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              »I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja koji glasi:

"Temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. K., poslovni broj Ovrv-175/2017 od 23. siječnja 2017., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i to glavnice u iznosu od 37.206,31 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. prosinca 2016. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, redovne kamate u iznosu od 4.215,75 kn, zatezne kamate za period od 28. prosinca 2016. u iznosu od 32.767,13 kn, ostalo potraživanje u iznosu od 6.488,18 kn, troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.165,08 kn sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 23. siječnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.972,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena; određuje se ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, a koja nekretnina je sagrađena na k. č. br. 76, upisanoj u zk. uložak 3496, k. o. … C., u naravi oranica u selu površine 891 m2; zabilježbom ovrhe, utvrđivanje vrijednosti predmetnih nekretnina, te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, uplatom na račun broj … koji se vodi kod A. B. d.d., Z., model HR11, s pozivom na broj …

Zemljišno-knjižnom odjelu Županja, Općinskog suda u Vinkovcima, nalaže se upis zabilježbe ovrhe".

             

              II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Županja Općinskog suda u Vinkovcima, da nakon pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje upisa zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika koju čini: k. č. br. 76, upisana u zk. uložak br. 3496, k. o. … C., u naravi oranica u selu površine 891 m2; a koja zabilježba je dopuštena i provedena rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Županja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Z-1948/2019-3 od 12. ožujka 2019., na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-632/2019-8 od 7. ožujka 2019.

             

              III. Nalaže se ovrhovoditelju B. K. d.o.o., Z., …., OIB: …, da ovršeniku J. B. iz C., …, OIB: … naknadi trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 3.534,50 kn / 469,11 eura1, u roku od osam dana, a odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu daljnjeg potraživanog troška u iznosu od 1.975,00 kn / 262,13 eura1.“

 

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje, odnosno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1.              Iako ovrhovoditelj u žalbi navodi da pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj pobija rješenje u točki I. i II. te dijelu točke III. kojim je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) uzeo da ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu i to u točkama I. i II. te dijelu točke III. izreke kojim je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka.

 

3.               Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 199,08 eura uvećano za trošak poreza na dodanu vrijednost i daljnje troškove po odluci suda.

 

4.               Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5.               Prvostupanjski sud je ocjenjujući prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. K. broj Ovrv-175/2017 od 23. siječnja 2017. radi prisilne naplate novčane tražbine na ime glavnice od 37.206,31 kn, redovne kamate u iznosu od 4.215,75 kn, zatezne kamate u iznosu od 32.767,13 kn, ostalog potraživanja u iznosu od 6.488,18 kn kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.165,08 kn sa zateznom kamatom od 23. siječnja 2017. do isplate, odnosno sveukupno iznos od 83.752,45 kn, na nekretnini u vlasništvu ovršenika zkčbr. 76 upisanoj u zkulbr. 3496 k.o. C., u naravi oranica u selu površine 891 m2, zaključio da ovrhovoditelj tijekom postupka nije dokazao da nekretnina na kojoj je predložio određivanje ovrhe nije nužna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je ovršenik po zakonu dužan uzdržavati te da prodaja predmetne nekretnine ne bi narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dakle da ovrhovoditelj, na kojemu je teret dokazivanja, nije dokazao da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 75. OZ i čl. 80b. OZ, zbog čega je odbio prijedlog za ovrhu.

 

6.               Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

 

7.               U ovom postupku ovrhovoditelj je predložio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika koja je u zemljišnim knjigama označena kao „oranica u selu“, a ovršenik tvrdi da je predmetna nekretnina nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati zbog čega da se sukladno odredbi čl. 75. OZ ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na toj nekretnini, pa obzirom na navedeno, po ocjeni ovog suda, nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije dokazao pretpostavke iz čl. 75. OZ.

 

7.1.              Naime, ovršenik je vlasnik predmetne nekretnine koja je označena kao „oranica u selu“, pa ukoliko ovršenik tvrdi da je predmetna nekretnina nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, tada ovršenik mora dokazati takvu tvrdnju, budući da se samo po sebi ne podrazumijeva da je vlasniku zemljišta označenog kao „oranica“ takva nekretnina nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

 

7.2.              Pri tome valja dodati, da ukoliko se na zemljištu u vlasništvu ovršenika nalazi kuća u kojoj ovršenik stanuje, a što bi značilo da postoji neusklađenost podataka u zemljišnoj knjizi sa stvarnim stanje, takva neuređenost zemljišnoknjižnog stanja ne može se stavljati na teret ovrhovoditelja, zbog čega bi činjenicu da se radi o jedinoj nekretnini u kojoj ovršenik stanuje, on trebao i dokazati.

 

8.               Nadalje, prvostupanjski sud je radi utvrđivanja bi li prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja održao ročište na koje nije pristupio ovrhovoditelj, a ovršenik se nije želio upustiti u raspravljanje.

 

8.1.              Cilj i svrha ovršnog postupka je prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave (čl. 1. st. 1. OZ), pa se dakle ne radi se o postupku u kojem sud odlučuje na temelju provedene rasprave, pri čemu je odredbama čl. 7. st. 2., 4. i 5. OZ propisano da sud održava ročište kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito (st. 2), kao i sud može saslušati stranku ako smatra da je to potrebno radi razjašnjenja pojedinih pitanja ili očitovanja o nekom prijedlogu stranke (st. 4.), pri čemu izostanak jedne ili obiju stranaka te sudionika s ročišta, ili njihovo neodazivanje pozivu suda radi saslušanja, ne sprječava sud da i dalje postupa (st.5).

 

8.2.              Dakle, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda u tumačenju ovrhovoditeljevog nedolaska na ročište te ovršenikove neaktivnosti na ročištu zakazanom radi utvrđivanja spornog pitanja bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke odnosno posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ.

 

9.               Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

 

10.          U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi i ocijeniti radi li se o jedinoj nekretnini u kojoj ovršenik stanuje te je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, i radi tih utvrđenja po potrebi saslušati ovršenika (čl. 7. st. 4. OZ), pri čemu će u vezi narušene pravične ravnoteže sud uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito okolnosti koje su navedene u st. 3. odredbe čl. 80.b. i to:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

 

time da je teret dokaza na stranci koja tvrdi da postoje okolnosti zbog kojih bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. To u konkretnom slučaju znači da, obzirom na to da ovršenik tijekom postupka tvrdi da postoje takve okolnosti zbog kojih bi bila narušena pravična ravnoteža između njegovog interesa i interesa ovhrovoditelja, i to da mu predmetna nekretnina služi za zadovoljavanje osnovanih životnih potreba kao i da je vrijednost nekretnine nerazmjerno veća od tražbine u iznosu od 37.206,31 kn koja se namiruje u ovom ovršnom postupku, ovršenik te okolnosti mora i dokazati. Osim toga, ovršenik smatra da ovrhovoditelj nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine, kao i da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežitom dijelu namiri, pa te okolnosti treba dokazati odnosno učiniti vjerojatnim ovrhovoditelj, pri čemu se ne smije zanemariti cilj ovršnog postupka da ovrhovoditelj naplati svoju tražbinu.

 

10.1.              Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenjem prvostupanjski sud će biti u mogućnosti donijeti novu i pravilnu odluku o prijedlogu za ovrhu i za istu dati jasne i valjane razloge.

 

11.          Odluka o zatraženim troškovima koji su nastali u povodu podnesenog pravnog lijeka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu, 4. rujna 2023.

 

      Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.