REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-326/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević, predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Božidara Horvata, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĆDV i okrivljenog ĆD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljene ĆDV i okrivljenog ĆD, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. kolovoza 2025. poslovni broj Kov-242/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 1. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe okrivljene ĆDV i okrivljenog ĆD odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagreb KO-DO-466/2025, pod točkom I. izreke je na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.
- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljene ĆDV, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., te protiv okrivljenog ĆD, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., produljen istražni zatvor, a koji istražni zatvor im je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-666/2025-3 od 28. srpnja 2025., iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenicima uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njihovog uhićenja 26. srpnja 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena ĆDV po branitelju, odvjetniku Dinku Sičiću, ne navodeći žalbene osnove. Predložila je da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine ili preinači.
2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni KD, po branitelju, odvjetniku Mirku Miličeviću, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači u pravcu istaknutih žalbenih razloga, a "podredno" da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljena ĆDV u žalbi osporava dostatnost stupnja osnovane sumnje da bi ista počinila kazneno djelo koje joj se inkriminira. Također, žaliteljica smatra da nije ispunjen niti poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora jer činjenica da je okrivljenica državljanka Rumunjske nije dostatna za zaključak da bi ista boravkom na slobodi postala nedostupna tijelima kaznenog progona i sudbene vlasti Republike Hrvatske. Zaključno, žaliteljica navodi da bi se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju mogla ostvariti i primjenom blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a koje bi jednako učinkovito prevenirale opasnost od bijega.
5.1. Okrivljeni KD u žalbi osporava osnovanu sumnju te navodi da lijek koristi zbog zdravstvenih razloga, a da mu je velika količina tableta potrebna za osobnu upotrebu s obzirom na okolnosti dugotrajnih ilegalnih migracija. Nadalje, žalitelj navodi da sama činjenica da je okrivljenik strani državljanin nije dostatna za zaključak o postojanju opasnosti od bijega, ako ne postoje dodatne konkretne okolnosti koje bi upućivale na stvarnu namjeru izbjegavanja kaznenog progona.
6. Suprotno žalbenim navodima oboje okrivljenika, pravilno je sud utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a koje je sud naveo u točki 4. obrazloženja rješenja. Iznesene razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, osnovana sumnja je ostvarena u dostatnom stupnju, a u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti kaznenih djela za koja se terete okrivljenici. O tome će se voditi računa u daljnjem tijeku postupka. Stoga žalbeni navodi žalitelja kojima osporavaju postojanje osnovane sumnje nisu osnovani.
7. Nadalje, protivno daljnjim prigovorima oboje žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljenici puštanjem na slobodu mogli napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupni njezinim pravosudnim tijelima.
9.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljena ĆDV je državljanka Rumunjske, s prebivalištem u [adresa], dok je okrivljenik KD državljanin Republike Turske, gdje ima i prebivalište. Okrivljenici za teritorij Republike Hrvatske nisu ni na koji način vezani, nemaju regulirano prebivalište niti boravište, nemaju nekretnina, niti su vezani poslovnim ili obiteljskim vezama. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter kaznenog djela za koje je okrivljena ĆDV osnovano sumnjiva te propisanu kaznu u trajanju od jedne do osam godina za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i od jedne do dvanaest godina za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11. za koje je okrivljeni KD osnovano sumnjiv, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljenicima za napuštanje Republike Hrvatske, to im je pravilno određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
10. U odnosu na navode oboje žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama ili jamstvom, sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora istima te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno, a osobito cijeneći okolnosti i težinu kaznenih djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, visinu kazni propisanih zakonom za kaznena djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i članka 190. stavka 2. KZ/11., kao i pojačanu društvenu opasnost navedenih kaznenih djela, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora niti jamstvom niti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
8. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 1. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
