Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Andrije Hebranga 9
20 350 Metković
Poslovni broj Pn-22/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik dipl. iur. LČ, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 04. prosinca 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika dana 01. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da na ime novčane naknade imovinske štete u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 6.816,08 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 20. prosinca 2023. god., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate – i to do 31. prosinca 2023. god. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. god. pa nadalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.226,11 EUR-a, uvećano za zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vozilo u vlasništvu tužitelja – osobni automobil Mercedes-Benz, CLS klase, CLS 350 CDI, reg. oznake [registarska oznaka], oštećeno je dana 8. lipnja 2023. god. u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao štetnik MČ, upravljajući osobnim automobilom Renault Megane Scenic, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu istoga, a osiguranim kod tuženika policom AO br.: 012912896134. Spomenuta nezgoda se dogodila tako što je MČ prilikom izlaska s parkirnog mjesta propustio uočiti tužiteljevo vozilo koje se u tom trenutku kretalo kolnikom te je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio tužiteljevog vozila. Tužitelj i štetnik su dana 9. lipnja 2023. god. zajedno pristupili u tuženikovu poslovnicu u [adresa] kako bi prijavili nastanak predmetne štete pa je tužitelj tom prilikom ispunio obrazac za prijavu štete (odštetni zahtjev), dok je štetnik MČ dao svoju izjavu o štetnom događaju, priznajući krivnju za nastalu prometnu nezgodu. Tuženik je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu štete s obrazloženjem da u konkretnom slučaju tobože ne postoji uzročno-posljedična veza između opisanih i nastalih oštećenja, odnosno uzročno posljedična veza između štetne radnje i nastale štete. Prema procjeni odnosno kalkulaciji troškova popravka izrađenoj po Edvinu Maslaću, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjene vrijednosti, od 16. listopada 2023. god. – koja kalkulacija je sačinjena prema tuženikovom izvidu štete i fotografijama oštećenja – šteta na tužiteljevom vozilu iznosi 7.655,30 EUR. Pritom je važno skrenuti pozornost na činjenicu da je u izvidu štete greškom naveden prednji branik po VIN-broju šasije, a ne prednji branik kat. broja 51 95 2 318 196 – koji je zaista bio na predmetnom vozilu i koji je stvarno oštećen. Naime, riječ je o braniku za model CLS 63 AMG koji je na tužiteljevo vozilo naknadno ugrađen i koji je, kao takav, atestiran od strane CVH (što je razvidno iz potvrde o ispitivanju vozila koja je sastavni dio kalkulacije vještaka Edvina Maslaća i prometne dozvole). Budući da je tuženik neosnovano odbio tužiteljev zahtjev za naknadu štete, tužitelj je primoran ustati ovom tužbom – s tim da zadržava pravo precizirati visinu svojeg potraživanja po provedbi prometno strojarskog vještačenja.
2. Tužitelj je podneskom od 25. studenog 2024. godine uredio tužbeni zahtjev u toč I. koji sad glasi: Nalaže se tuženiku da na ime novčane naknade imovinske štete u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 6.816,08 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 20. prosinca 2023.god., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate – i to do 31. prosinca 2023. god. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. god. pa nadalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, a u cijelosti osporavamo odgovornost za nastanak štetnog događaja od 08.06. 2023. godine, kao i visinu imovinske štete, kako se to navodi u tužbi. Nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, po kojem je temeljem priložene dokumentacije utvrđena neosnovanost odštetnih zahtjeva, budući prezentirana oštećenja na vozilima ne odgovaraju opisanom štetnom događaju, jer način, tragovi i intenzitet oštećenja na vozilima nisu podudarna s opisom i dinamikom štetnog događaja. Sukladno naprijed navedenom, a kako se tužba temelji na dokazima koje su stručne službe tuženika već razmatrale, ističemo kako ustrajemo u neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Zbog čega držimo da ukoliko bi se izvodili bilo kakvi dokazi, troškovi za isto imaju padati na teret tužitelja. Tuženik sukladno prednje navedenom, predlaže Naslovu da tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te parničnim troškom, s obvezom tužitelja da tuženiku naknadi troškove sudske pristojbe - odgovor na tužbu.
4. Među strankama nije sporno da se je prometna nezgoda dogodila je da je vozilo štetnika bilo osigurano policom AO kod tuženika (Croatia osiguranje d.d.), pa je pasivna legitimacija tuženika neupitna, nije sporno ni da su nastala oštećena ali je sporan opseg oštećenja.
5. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: prometne dozvole (list 5-6 spisa), polica osiguranja (list 9 spisa), prijava štete (list 10-11 spisa), izjava osiguranika o štetnom događaju (list 12-13 spisa), obavijest (list 14 spisa), odgovor na prigovor (list 16 – 18 spisa), izvid štete ( list 19 spisa), procjena visine štete dana po Edvinu Maslaću dipl. ing. (list 20 – 31 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sretana Ugrina (list 55 – 78 spisa), iskazi svjedoka GČ te tužitelja dati na ročištu od 4.12.2024.g. (list 88-91 spisa).
6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 – dalje: "ZPP") sud je našao da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Naime, iz police osiguranja (list 9 spisa), proizlazi da je vlasnik police osiguranja MČ za razdoblje od 15. lipnja 2022. do 15. lipnja 2023. te da je osigurana svota po štetnom događaju od 9.851.00 Kn do 48.827,00 kn (1306.13 EUR do 6480.46 EUR).
8. Nadalje iz prijava štete – ( list 10-11 spisa) proizlazi da je tužitelj ČČ prijavio prometnu nezgodu u Croatia osiguranje po broju police [broj police] dana 08. lipnja 2023. godine a iz izjave osiguranika o štetnom događaju (list 12-13 spisa), proizlazi da je MČ prijavio prometnu nezgodu Croatia osiguranje dana 08. lipnja 2023. godine u u 11,00 sati.
9. Iz obavijesti (list 14 spisa) proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja da je njegov zahtjev neosnovan. Naime temeljem dokumentacije s kojom je raspolagao i rekonstrukcijom događaja tuženik je utvrdio da ne postoji obveza isplate odštete budući da ne postoji uzročno-posljedična veza opisanih i nastalih oštećenja.
10. Iz odgovora na prigovor (list 16-18 spisa), proizlazi da je tuženik detaljno pregledao prigovor tužitelja te je utvrdio da nije u mogućnosti isti utvrditi osnovanim. Tuženik ponavlja kako je ne postoji uzročno-posljedična veza štetne radnje i nastale štete kao jedne od pretpostavki za štetu. Također podrazumijeva odsutnost veze između štetne radnje , kao i okolnosti pod kojim se štetna radnja dogodila navedenih od strane sudionika nezgode i nastalih oštećenja opisanih po svom intenzitetu, poziciji, obliku i drugim karakteristikama istih. U kontekstu opisanog događaja postoji nesrazmjer između karakteristika pojedinih oštećenja i u odnosu na mjesto samog događaja i predmnijevane brzine kretanja sudionika, posebice koje se tiču oštećenja na donjem dijelu branika oba vozila.
11. Naime, iz izvida štete (list 19 spisa), vidljiv je popis oštećenja na vozilu marke MERCEDES a to su: Dijelovi za zamjenu i kataloški broj dijelova. Obloga branika PR
– 218 880 0740 9999, Dist prsten PR V L – 000 542 1251, Dist prsten PR SR L – 000 542 1251, Dist prsten PR UN L – 000 542 1251, Far L – 218 820 4761, Pokrov mlaznice L – 218 880 0405 9999, Dnevno svijetlo PR L – 221 820 1756, Blatobran PR L – 218 880 0118. Dijelovi za popravak ili kontrolu: poklopac PR. Dijelovi za lakiranje: Blatobran PR L, Obloga branika PR i Poklopac PR.
10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sretana Ugrina (list 55-78 spisa), proizlazi da uzimajući u obzir troškove popravka prema online katalogu „Audatex“ i obloge branika prema ovlaštenom servisu „Jolly Autoline“, zatim izvršenu provjeru iznosa tržišne vrijednosti rabljenog automobila, smatram da je u ovom slučaju ekonomski opravdano popravljati osobni automobil «Mercedes» ([registarska oznaka]), odnosno da je na istom nastupila: Djelomična šteta - Ukupni iznos štete na predmetnom automobilu «Mercedes» ([registarska oznaka]), kojeg je vlasnik ČČ iz [adresa] iznosi:
6.816,08 EUR. Vještak smatra da se prema nastalim oštećenjima na automobilima «Mercedes» i «Renault» predmetni automobili moraju postaviti u sudarni položaj kod kojeg dolazi do udara prednjeg desnog dijela automobila «Renault» ([registarska oznaka]) u prednji lijevi bočni dio automobila «Mercedes» ([registarska oznaka]). Kako se prema prijavi radi o oštećenjima na automobilu «Mercedes» dok je bilo u kretanju prema naprijed, udarom automobila «Renault» koje se također kretalo prema naprijed, deformacije nastale na automobilu «Mercedes» mogu odgovarati svojim intenzitetom s obzirom na njegovu čvrstoću konstrukcije i masu, tipu sudara kako je opisano. Temeljem vizualne usporedbe stvarnih oštećenja na predmetnom automobilu «Mercedes» sa onima u EES katalogu (PC-Crash 12.0), može se zaključiti da utrošena deformacijska energija tijekom sudara odgovara nastalim oštećenjima na automobilu «Mercedes». Na temelju detaljne i usporedne analize oštećenja na automobilu «Mercedes», kako je to opisano u 7. točki ovog vještva, tehnički je prihvatljivo zaključiti da je predmetni štetni događaj nastao na mjestu i na način kako je prijavljeno, odnosno kako su to u prijavi opisali sudionici prometne nesreće.
11. Svjedok MČ u svom iskazu je naveo da je sa svojim vozilom bio parkiran na parkingu u Sportskoj ulici pored cafe bara Amadeus te je pored njega bio parkiran i jedan kombi. Prilikom uključivanja u promet nastojao se uvjeriti da to učini na siguran način, međutim nije učio vozilo kojim je upravljao ČČ zbog pozicije kombija te je došlo do sudara. Radi se o jednosmjernoj ulici. Na upit pun. tužitelja odgovorio je da vozilo kombija bilo parkirano sa njegove desne strane. Nadalje odgovara da je vozilo tužitelja došlo također sa desne strane. Nakon prometne nesreće kontaktirao je jednog svog poznanika koji radi u Croatiji, a s obzirom da je sam jedno vrijeme radio u Croatiji pitao je da li da zove policiju jer ima Kasko duo, on ga je uputio da ode do poslovnice i prijavi štetu, a iz poslovnice su ga sa papirima poslali u Auto kuću Jerković radi izvida štete što je zajedno s ČČ i uradio. Kada su mu pokazali fotografije sa lista 53 spisa iz nalaza i mišljenja vještaka misli da su upravo to fotografije koje su sačinjene u Auto kući Jerković prilikom izvida štete te su tom prilikom vozila stavljena u sudarni položaj. Na upit pun. tuženika svjedok navodi da je vozilo kojim je upravljao marka Renault Scenih. Nadalje odgovora da vozilo nije uočio do trenutka kada je udario u isto. Nadalje dodaje da se radi o udaljenosti od 2-3m odnosno sudarno mjesto je bilo udaljeno od parkirnog. Nadalje odgovara da je udarac bio sa prvim desnim branikom. Kada mu se pokazuje slika sa strane 53 nalaza i mišljenja vještaka oštećenja koja su tu vidljiva su upravo nastala u ovom sudaru. Nadalje odgovara da su po njemu nastala oštećenja tužiteljevog dijela prednjeg lijevog branika te je tom prilikom branik malo otpao te bio izlizan. Nadalje pokazuje da su sva oštećenja nastala prilikom sudara osim jedne crtice koja je vidljiva iznad na haubi. Svjedok nadalje odgovara da je on prijavio štetu po svojoj polici koja mu je odbijena s tim što mu je prije ponuđen iznos od 950 €.
12. Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu navodi da se kretao Sportskom ulicom iz smjera Dvorane jer je namjeravao s prijateljem popiti kavu. Prilikom dolaska u Sportsku ulicu sa parkinga izašlo je vozilo kojim je upravljao MČ kojom prilikom je došlo do udara između vozila. Ono što je bilo na prvi pogled vidljivo su bila oštećenja blatobrana i branika i to sa lijeve prednje strane, te je MČ koji ni u jednom trenutku nije dovodio u pitanje svoju odgovornost je kontaktirao svog prijatelja iz osiguranja te su upućeni po Auto kuću Jerković radi izvida nastale štete. Nakon što je sačinjen izvid od strane Croatia osiguranja ponuđena mu je nagodba u visini od 2.800 € što mu se činilo premalim radi visine nastale štete odnosno vrijednosti dijelova koja su oštećena. Uputio je prigovor na ponuđeni iznos međutim šteta je u konačnosti skroz odbijena. On je u međuvremenu sa svojim novcima jer mi je inače isto neophodno u svakodnevnom životu. Na poseban upit pun. tužitelja tužitelj pojašnjava da je prije nego što su otišli u Auto kuću Jerković su bili u poslovnici Croatia osiguranja Metković odakle upućeni su u Auto servis Jerković radi izvida štete. Nadalje odgovara da se radi o jednosmjernoj prometnici sa parkingom sa obje strane. Nadalje odgovara da je od mjesta parkinga do mjesta sraza vozila udaljenost oko 1,5 m. Na poseban upit pun. tužitelja zašto se kretao više lijevom stranom ceste, tužitelj odgovara da je na početku ceste sa desne strane bilo parkirano vozilo odmah iza pješačkog prelaza te se zbog toga morao kretati više lijevo. Nadalje odgovara da je pored vozila MČ bilo parkirano kombi vozilo. Nadalje odgovara da se kombi vozilo nalazilo prije štetnikova vozila. Na poseban upit pun. tuženika kada je uočio vozilo odgovara da ga je uočio par metara prije udara. Nadalje odgovara da na njegovom vozilu nije prije bilo nikakvih oštećenja. Na pitanje pun. tuženika gdje je popravio vozilo tužitelj odgovara da je štetu popravio svojim novcima a da je isto popravio u Dubrovniku. Nadalje odgovara da nema račun od popravka vozila. Tužitelj nadalje dodaje da su na vozilu prije bili ugrađeni u originalne AMG branici te su isti atestirani i upisani u prometnu dozvolu.
13. Sud prihvaća i iskaz tužitelja, jer je detaljan, uvjerljiv i podudaran s iskazom svjedoka i nalazom vještaka. Tužitelj je jasno opisao nastala oštećenja i postupak prijave štete. Također ovaj sud prihvaća iskaz svjedoka MČ jer je isti jasan, dosljedan i podudaran s iskazom tužitelja te dokumentacijom u spisu. Svjedok je iskreno opisao način nastanka nezgode, priznao svoju odgovornost i naveo okolnosti koje su dovele do sudara. Njegov iskaz je logičan i sud ga ocjenjuje vjerodostojnim.
14. Tuženik u podnesku od 15. srpnja 2025. navodi da u cijelosti ustraje u svim prigovorima i predloženim dokazima istaknutim u odgovoru na tužbu, a prvenstveno u prigovoru zastare tužbenog zahtjeva. Vezano za nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Sretan Ugrina, dipl. ing., ustraje u svojim prigovorima istaknutim u podnesku od 25. studenog 2024. Prvo što se tiče dinamike nastanka navodne nezgode, ističe: sporan detalj predstavlja izračun brzine kretanja vozila Mercedes (15/km/h), s tehničke strane bi se mogli složiti, ali postavlja pitanje zašto se vozilo kreće po prometnici takvom neuobičajeno malom brzinom kretanja. Naime, osim što se radi o brzini kretanja koja a sigurnosnog aspekta nije logična, postavlja se i pitanje mogućnosti izbjegavanja naleta i zaustavljanja vozila, a u tom pogledu vještak nije dao svoje očitovanje. Sukladno navedenom, postavljaju sljedeća pitanja za vještaka: Koliko je bilo ograničenje brzine na prometnici kojom se kretalo vozilo Mercedes?, je li vještak detektirao točnu poziciju nastanka nezgode?, je li kretanje vozila po prometnici brzinom od 15km/h uobičajeno?, kakva je mogućnost reakcije vozača i izbjegavanja naleta vozila pri tako maloj brzini kretanja? Glede visine štete, želi ukazati da vještak Sretan Ugrin, kod izračuna visine naknade koristi ponudu ovlaštenog servisa za dio „Obloga prednjeg branika“ kataloškog broja: A 218 880 0740 9999, koji predstavlja originalni Mercedes dio, iako se u trenutku nastanka štetnog događaja i procjene štete na vozilu nalazio ugrađeni zamjenski kit, koji između ostalog obuhvaća oblogu prednjeg branika, ukrasnu masku i oblogu stražnjeg branika. Ujedno bi ukazali da cijena obloge branika iz takvog kita je višestruko niža od cijene originala i vještak je radi očigledne nekompetencije propustio navesti ovaj bitan podatak. Dostavljaju oglas s portala njuškalo.hr gdje tužitelj prodaje slične setove sa uključenom ukrasnom maskom po cijeni od 500 Eura. Sukladno prednje navedenom, postavljamo slijedeća pitanja za vještaka; 1. Predstavlja li ugrađena obloga branika kataloškog broja: A 218 880 0740 9999, originalni dio koji je tvornički isporučen s vozilom ili se radi o naknadno ugrađenom dijelu,2. Ukoliko je naknadno ugrađeni dio postoji li mogućnost da se radi o zamjenskom, a ne o originalnom dijelu, 3. Radi li se o originalnim dijelovima, 4. Radi li se o istom tipu obloge branika. Tuženik dostavlja sliku oglas za konkretno vozilo sa istaknutom cijenom branika od 500 Eura. Tuženik sukladno naprijed navedenom ističe prigovor na nalaz vještaka vezano za izračun visine štete, te traži da se u kalkulaciju uključi cijena zamjenskog branika ne viša od 500 eura. Glede mogućnosti nastanka oštećenja, također ističemo prigovor na prometno-tehničko vještačenje, s.s. vještaka S. Ugrin, dipl.ing., te ističemo slijedeće; Prvenstveno bi ukazali da su dva sporna detalja u konkretnoj situaciji, koja su razlogom otklona štete. Prvi se odnosi na karakter oštećenja kopče putnog svjetla koji ukazuje da je na istome vršena radnja s tvrdim predmetom sa smjerom djelovanja sile okomito odozgo, što je nemoguće ako je poklopac motora zatvoren, a što bi trebalo odgovarati činjeničnom stanju ako se vozilo kretalo prometnicom. Na fotografiji se nalazi udarno oštećenje sa vidljivom deformacijom nosača/veznog lima nastalo udarom nepoznatog predmeta okomito, što nije moguć mehanizam nastanka prema opisu štetnog događaja od strane sudionika. Također su označena oštećenja kopče fara nastala višestrukim tretiranjem tvrdim predmetom, što odgovara pokušaju loma kopče tvrdim predmetom. Sukladno prednje navedenom, postavljamo slijedeća pitanja za vještaka; na koji način mogu nastati udarna oštećenja na gornjoj plohi kopče, te kako objašnjavate lom bočnog dijela kopče i deformaciju vezne stijene u zoni kopče fara, 1. Može li takva deformacija nastati za vrijeme dok je poklopac motora zatvoren, 2. Je li moguće da se vozilo Mercedes kretalo prometnicom sa otvorenim poklopcem motora?. Nadalje, ukazuje da kod obloge prednjeg branika postoji oštar kirurški rez unutarnjeg prihvata branika, koji nije mogao nastati nasilnim izbacivanjem obloge izvan ležišta, već se evidentno radi o uporabi oštrog alata. Također, s obzirom na smjer djelovanja sile u opisanoj nezgodi i brzinu kretanja vozila, te sam intenzitet postavlja se pitanje može li doći do ovakvog odvajanja isključivo kao posljedice sudara vozila. Sukladno navedenim, postavljamo slijedeća pitanja za vještaka; 1. Kako objašnjavate, oštar rez u zoni unutarnjeg držača obloge branika i može li isti nastati nasilnim izvlačenjem obloge preko metalnog vijka koji isti drži, 2. Može li doći do ovakvog nasilnog odvajanja obloge uz potpuni izostanak plastične deformacije na oblozi branika i pri brzinama koje je vještak naveo u nalazu. Ukoliko vještak S. Ugrin ostaje kod svojeg vještačenja, tuženik predlaže da se izvede NOVO prometno-tehničko vještačenje, te posebno predlažemo da se unutar istoga obveže prometnog vještaka da napravi prostorno-vremensku analizu kretanja vozila, kao i da se napravi rekonstrukcija prometne nezgode i da se istom prilikom izvrši pregled mjesta nezgode.
15. Vještak Sretan Ugrin u svom iskazu navodi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja koje je izrađeno za potrebe ovog parničnog postupka. Na upit tuženika koliko je bilo ograničenje brzine na prometnici kojom se kretalo vozilo Mercedes, može iskazati da koliko je njemu poznato u Sportskoj ulici gdje se dogodila prometna nesreća nema posebno postavljenog prometnog znaka ograničenja brzine, što bi onda značilo da je brzina kretanja u naselju ograničena na 50 km/h. Na upit je li vještak detektirao točno poziciju nastanka nezgode, može iskazati da ne postoji policijski zapisnik o očevidu već samo prijava štete, gdje su sudionici napravili skicu i detaljan opis štetnog događaja koji su poslužili kao podloga za određivanje pozicije vozila u sudarnom kontaktu. Bez policijskog zapisnika ili fotodokumentacije nije bilo moguće točno odrediti s kojeg parkirališnog mjesta je automobil Renault izašao neposredno prije sudara. Na upit tuženika je li kretanje vozila po prometnici brzinom od 15 km/h uobičajeno, mogu iskazati da svako usporeno kretanje automobila koje je u zoni parkiranja može se smatrati očekivano. Na upit tuženika kakva je mogućnost reakcije vozača i izbjegavanje naleta vozila pri tako maloj brzini kretanja, mogu iskazati da se radi o maloj brzini kretanja, ali je bitno vrijeme reakcije za izbjegavanje naleta na drugo vozilo. Zaključak je da vozač automobila Mercedes pri brzini kretanja od 15 km/h nije imao dovoljan vremenski interval da izbjegne automobil Renault kočenjem ili bočnim izmicanjem. Na upit tuženika predstavlja li ugrađena obloga branika kataloškog broja: A21888007409999, originalni dio koji je tvornički isporučen s vozilom ili se radi o naknadno ugrađenom dijelu, iskazuje da prema izjavi vlasnika automobila Mercedes na raspravi od 4. prosinca 2024. godine da su prije prometne nesreće na vozilu bili ugrađeni originalni AMG branici, te su isti atestirani i upisani u prometnu dozvolu. To znači da postoji pisani trag da su u predmetni automobil dijelovi naknadno ugrađeni. Na upit tuženika ukoliko je naknadno ugrađeni dio postoji li mogućnost da se radi o zamjenskom, a ne o originalnom dijelu, mogu iskazati da se naknadno mogu ugraditi originalni ili zamjenski dijelovi. Tuženik je trebao prilikom izvida štete izvršiti demontažu prednjeg branika, jer bi se tada na stražnjoj strani obloge moglo pronaći šifrirane oznake i logo Mercedesa kao proizvođača originalnog dijela. Zamjenski dijelovi često nemaju nikakvu oznaku ili imaju oznaku proizvođača i zemlje porijekla koja ukazuje da se radi o zamjenskom dijelu. Na upit tuženika radi li se o originalnim dijelovima, mogu iskazati da na stražnjoj strani obloge postoji šifrirana oznaka pomoću koje se može uz pomoć programa koji pružaju tehničku podršku serviserima Mercedes vozila potvrditi da li je to originalni dio. U slučaju da nema oznake onda je to svakako zamjenski dio. Na upit tuženika radi li se o istom tipu obloge branika, može iskazati da original nudi bolju kvalitetu, ali puno višu cijenu. S druge strane zamjenski dijelovi mogu biti i do nekoliko puta jeftiniji, a nudi se širok spektar proizvoda od vrhunskih do onih najniže kvalitete. Prema tome, ako se misli na isti tip obloge sa aspekta kvalitete onda možemo zaključiti da to nije ista obloga. Na upit tuženika kako je došlo do loma bočnog dijela kopče i deformacije vezne stijene i može li takva deformacija nastati za vrijeme dok je poklopac motora zatvoren, mogu iskazati da može nastati i da su prikazana oštećenja na predmetnom automobilu Mercedes nastala u sudaru dok je poklopac motora bio zatvoren. Na upit tuženika je li moguće da se vozilo Mercedes kretalo prometnicom sa otvorenim poklopcem motora, mogu iskazati da to nije moguće jer bi to značilo da vozač automobila Mercedes nema preglednost ispred sebe dok upravlja automobilom. Na upit tuženika kako objašnjavate oštar rez u zoni unutarnjih držača obloge branika i može li isti nastati nasilnim izvlačenjem obloge preko metalnog vijka koji isti drži, mogu iskazati da je na priloženim fotografijama vidljiv oštar rez koji je nastao uslijed naprezanja smicanjem dviju površina koje su nakon sudara odvojene jer je smik ili odrez nastao na elementima koje su držane i spoju. Na priloženoj fotografiji tuženika, osim zaokruženog detalja na istom dijelu branika postoji još jedan oštar rez što ukazuje na činjenicu da se predmetni dio branika odvojio od pojačanja branika djelovanjem sile na kraku koja je izazvala moment s posljedicom odreza na mjestu spojeva branika na lijevom dijelu automobila gdje je i bilo djelovanje udarnog pravca u smjeru sudara sa automobilom Renault. Na upit tuženika može li se doći do ovakvog nasilnog odvajanja obloge uz potpuni izostanak klasične deformacije na oblozi branika i pri brzinama koje je vještak naveo u nalazu, mogu iskazati da se kinetička energija gibanja automobila u sudarnom procesu pretvara u trajnu ili klasičnu deformaciju, a djelomično i u elastičnu deformaciju i drugu. Do ovakvog nasilnog odvajanja moglo je doći, jer nije točno da je prilikom sudara potpuno izostala klasična deformacija. Na fotografijama je vidljiva klasična deformacija ali tuženik je prikazuje i tvrdi da ona nije posljedica predmetne prometne nesreće. Na poseban upit pun. tužitelja smatrate li da je prije izrade nalaza i mišljenja bilo važno utvrditi točnu poziciju nastanka nezgode, odnosno s kojeg točno parkirnog mjesta je izlazilo vozilo Renault. Vještak iskazuje da određivanjem dinamike nastanka predmetnog sudara nije presudno koje je točno parkirališno mjesto u cijelom tom nizu. Na poseban upit pun. tužitelja prema čemu je utvrđen iznos štete na automobilu, vještak iskazuje da je izračun napravljen prema tuženikovom izvidu štete.
17. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina sud prihvaća u cijelosti jer je stručno, jasno i argumentirano obrazloženo. Vještak je pojasnio mehanizam nastanka nezgode i izračunao štetu na vozilu u iznosu od 6.816,08 EUR. Na raspravi je ostao kod svojeg nalaza i dao logična pojašnjenja na sve prigovore tuženika.
18. Sukladno članku 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, osim ako dokaže da je nastala bez njegove krivnje. Kako je odgovornost štetnika osigurana policom AO kod tuženika, isti je temeljem čl. 965. i 966. ZOO te čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pasivno legitimiran. U konkretnom slučaju štetnik MČ je prouzroučio štetu tužitelju upravljajući vozilom koje je bilo osigurano kod tuženika.
19. Pravo tužitelja na zakonsku zateznu kamatu proizlazi iz članka 29. i 1103. ZOO- a, počevši od dana podnošenja tužbe.
20. Tužitelj je uspio u sporu pa mu je temeljem čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku, sukladno Tbr. 7. i Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat potreban trošak postupka jer je uspio u cijelosti.Tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe od 20.12.2023.g. (Tbr. 7. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR- a, Zastupanje na ročištu dana 4.4.2024.g. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, sastav podneska od 25.11.2024.g. (Tbr. 8. t. 1.), Zastupanje na ročištu dana 4.12.2024.g. (Tbr. 9. t. 1.) i zastupanje na ročištu dana 22.7.2025.g. (Tbr. 9. t. 1.), sa uključenim PDV-om od 25%, trošak pristojbi za tužbu i presudu u iznosu od 176,11 EUR-a, te trošak vještačenja u iznosu od 800,00 EUR-a, a u sveukupnom iznosu od 2.226,11 EUR-a.
21. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 01. rujna 2025. godine
S u d a c :
Damir Ujdur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću
2. Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, LČ
