Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-7952/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 133/20, 114/22, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o strancima), kažnjivog po članku 251. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/50816, Urbroj: 511-12-33-25-2 od 19. svibnja 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 1. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Josipa i A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je dana 16.02.2025. godine u 19:04 sati u mjestu Trogir, ulica Put Mulina kućni broj 1, uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju utvrđeno da nije, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „GRAY LINE“, OIB: 85024817541, u propisanom roku obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] KO, MBS: [matični broj subjekta],
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 2. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Materijalnom odredbom članka 95. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
3.1. Odredba članka 251. stavka 2. Zakona o strancima propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura kaznit za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).
4. U konkretnom slučaju, za postupanje protivno materijalnoj odredbi članka 95. Zakona o strancima odgovara poslodavac, u konkretnom- pravna osoba „GRAY LINE“, a odgovornost odgovorne osobe, u konkretnom slučaju okrivljenika AO, je korelativna. U tom smislu, u optužnom prijedlogu treba biti navedeno tko je poslodavac, a što u konkretnom optužnom prijedlogu- obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno.
4.1. Nadalje, u konkretnom optužnom prijedlogu- obaveznom prekršajnom nalogu navodi se samo zakonsko obilježje prekršaja (nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak ), a ne navodi se niti jedna činjenica koja ga konkretizira, konkretno koji je to rok, radi li se o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, kada je prestao ugovor o radu ili kada je prestalo postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kada počinje teći rok unutar kojeg bi poslodavac bio dužan obavijestiti ovlaštenog tužitelja.
4.2. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 95. stavka 1., a kažnjivog prema članku 251. stavku 2. Zakona o strancima, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 1. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić,v.r.
Željka Matkov,v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
