Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-148/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark Egen, OIB: 25376204437 iz Austrije, Paldau, Paldau 40, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar, odvjetnici iz Zagreba, te kupca kao ovrhovoditelja EOS nekretnine d.o.o. OIB: 31075247773, iz Zagreba, Horvatova ulica 82, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ZC, iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri iz Pule, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i radi ostvarenja nenovčane tražbine kupca kao ovrhovoditelja na predaju posjeda, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: Ovr-686/2019-323 od 18. travnja 2025. i žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: Ovr-686-2019-328 od 24. travnja 2025., 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenika GC i potvrđuju rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: Ovr-686/2019-323 od 18. travnja 2025. i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj: Ovr-686-2019-328 od 24. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje poslovni broj: Ovr-686/2019- 323 od 18. travnja 2025.:

"I Odbijaju se prijedlozi ovršenika za odgodom ovrhe od 10. rujna 2024., 11. rujna 2024., 12. rujna 2024., 13. rujna 2024., 16. rujna 2024. i 17. rujna 2024.

II Odbacuju se prijedlozi ovršenika za odgodom ovrhe od 16. i 17. rujna 2024. zaprimljeni pod posl.br. Ovr-686/2019-297 i Ovr-686/2019-304."

2. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje poslovni broj Ovr-686/2019-

328 od 24. travnja 2025.:

"I Utvrđuje se da će se iz kupovnine u iznosu od 209.734,55 EUR dobivene prodajom nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. zgr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], redom namiriti:

- zatezna kamata na glavnu tražbinu ovrhovoditelja određenu rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010. (a koja glavna tražbina iznosi 178.385,12 EUR) koja na taj iznos teče od 16. srpnja 2010. do 13. lipnja 2022. (do dana donošenja rješenja o dosudi) u iznosu od 198.224,71 EUR, a koja umanjena za iznos od 197,89 EUR iznosi 198.026,82 EUR

- djelomično glavna tražbina ovrhovoditelja određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010. (a koja glavna tražbina iznosi 178.385,12 EUR) u iznosu od 11.707,73 EUR.

II Nalaže se računovodstvenom odjelu suda da po pravomoćnosti ovog rješenja, iznos kupovnine od 209.734,55 EUR uplati ovrhovoditelju na račun broj [broj bankovnog računa].

III Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 10.672,02 EUR, u roku od 8 dana.

IV Utvrđuje se da je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika dovršena."

3. Protiv navedenih prvostupanjskih rješenja pravovremeno se žali ovršenik. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Ovr-686/2019-323 od 18. travnja 2025. ovršenik izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH; 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.). Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.1. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Ovr- 686/2019-328 od 24. travnja 2025. ovršenik izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći kako nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 125. OZ i donošenju pobijanog rješenja o namirenju. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U odgovorima na žalbe protiv pobijanih rješenja ovrhovoditelj osporava navode žalbi ovršenika i predlaže ih odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjska rješenja.

5. Žalbe ovršenika nisu osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjska rješenja, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom a u vezi sa člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., dalje: OZ/96), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ/96.

7. Sukladno odredbi članka 19. stavak 1. OZ/96, u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, a u primjeni je OZ/96 s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 1. rujna 2010.

8. U odnosu na žalbu ovršenika izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Ovr-686/2019-323 od 18. travnja 2025.:

Prvostupanjskim rješenjem su pod točkom I izreke odbijeni prijedlozi ovršenika za odgodom ovrhe od 10. rujna 2024., 11. rujna 2024., 12. rujna 2024., 13. rujna 2024., 16. rujna 2024. i 17. rujna 2024., dok su pod točkom II izreke odbačeni prijedlozi ovršenika za odgodom ovrhe od 16. i 17. rujna 2024. zaprimljeni pod posl.br. Ovr-686/2019-297 i Ovr-686/2019-304.

9. Suprotno navodima žalbe ovršenika, prvostupanjski sud je donoseći navedenu odluku pravilno primijenio odredbu članka 61. OZ/96, kojom je propisano da sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.

9.1. Prva pretpostavka, koju predviđa članak 61. OZ/96 je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

9.2. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti propisanih člankom 61. OZ/96, a koje opravdavaju odgodu ovrhe, a to su:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek,

2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,

5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 48. ili 49. OZ/96 ili podnio tužbu iz članka 48. ili 51. OZ/96,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni), pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti.

10. Prema stanju spisaje utvrđeno da je ovršenik protiv ovrhovoditelja podnio tužbu radi proglašenja ovrhe određene prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010. nedopuštenom.

10.1. Navedeni parnični postupak se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-89/2022 (sada P-26/2023) te je u istom dana 6. veljače 2025. donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev za proglašenjem predmetne ovrhe nedopuštenom pravomoćno odbijen (stranice 1290 do 1295 spisa).

11. Stoga ispitujući postojanje pretpostavki za odgodu predmetne ovrhe u smislu navedene odredbe članka 61. stavka 1. OZ, u situaciji kada je ovršenik pravomoćno odbijen u parnici radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako nije ispunjena niti jedna od zakonskih pretpostavki za odgodom ovrhe, kojeg prihvaća i ovaj sud.

12. Neosnovan je žalbeni prigovor ovršenika kojim navodi da prvostupanjski sud uz primjenu odredbe članka 65. Ovršnog zakona trebao odgoditi ovrhu jer je ovršenik izjavio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-1017/2023-16 od 6. veljače 2025. kojom je odbijena žalba ovdje ovršenika i potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, poslovni broj: P-26/2023-35 od 4. travnja 2023.

12.1. Kako je pravo kupca nekretnine zaštićeno odredbom članka 102. OZ/96, ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine, ne utječu na pravo vlasništva kupca koji je pravo vlasništva stekao temeljem pravomoćne sudske odluke, u smislu odredbe članka 114. stavka 1. u vezi sa člankom 126. stavkom 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV) pa stoga ni drugačiji ishod parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-26/23 radi proglašenja ovrhe određene prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010. nedopuštenom, ne bi bio od utjecaja na pravo vlasništva kupca stečeno pravomoćnošću rješenja o dosudi, koji pravilan zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

13. Nadalje, pravilno se prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pozvao na odredbu članka 333. ZPP u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ/96 kada je odbacio prijedloge ovršenika za odgodom ovrhe od 16. i 17. rujna 2024. u kojima ovršenik ponovno izjavljuje prigovor prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. – dalje: Konvencija) jer je o navedenom prigovoru pravomoćno odlučeno u ovom predmetu prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-686/2019-270 od 13. svibnja 2024., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-151/2024-3 od 5. srpnja 2024. (stranice 457 do 460 spisa).

14. Stoga je radi svega navedenoga žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-686/2019-323 od 18. travnja 2025., te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP, a u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ/96 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U odnosu na žalbu ovršenika izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Ovr-686/2019-328 od 24. travnja 2025.:

Kako su nekretnine ovršenika iz točke. I izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja prodane na dražbi te pravomoćno dosuđene kupcu EOS nekretnine d.o.o., to je temeljem članka 104. OZ/96 pristupljeno namirenju ovrhovoditelja iz kupovnine koja je iznosila 209.734,55 eura, slijedom čega je isti namiren imajući u vidu odredbe članka 106. i 107. OZ, a kako je odlučeno pobijanom prvostupanjskom odlukom.

16. Protiv navedenog rješenja se žali ovršenik u bitnome navodeći da je protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-1017/2023-16 od 6. veljače 2025. kojom je odbijena žalba ovdje ovršenika i potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, poslovni broj: P-26/2023-35 od 4. travnja 2023. podnio 4. travnja 2025. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije.

16.1. Budući da je ovršenik tijekom cijelog postupka osporavao tražbinu ovrhovoditelja i njezinu visinu te je u tijeku odlučivanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije ovršenika, zbog kojeg prijedloga za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka utvrđeni dio tražbine još uvijek nije nesporan, ovršenik smatra u žalbi da nije bilo mjesta primjeni odredbi članka 125. Ovršnog zakona i donošenju pobijanog rješenja o namirenju.

17. Upravo suprotno žalbenom prigovoru ovršenika prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava, i to odredbi članaka 106. i 107. OZ/96 donio pobijanu odluku jer se navedeni propis primjenjuje s obzirom na datum pokretanja ovršnog postupka (1. rujna 2010).

18. Kako se prilikom namirenja u ovršnom postupku primjenjuju opća pravila određena za namirenje tražbine iz Ovršnog zakona, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članaka 106. i 107. OZ/96 utvrdio da je predmetnom uplatom od 6.636,14 eura ovrhovoditelju namiren trošak na ime uplaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 663,61 eura kao i trošak uplaćenog i utrošenog predujma za provedbu ovrhe u iznosu od 564,07 eura.

18.1. Nadalje, nakon namirenja tražbina prvog isplatnog reda, a kako je utvrđeno da nema prijavljenih tražbina drugog isplatnog reda, predmetnom uplatom namirene su ovrhovoditelju i tražbine trećeg isplatnog reda i to zatezna kamata na trošak ovršnog postupka određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010., kao i trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010., umanjen za navedenu sudsku pristojbu.

18.2. Nadalje, prvostupanjski sud je iz kupovnine dobivene prodajom predmetne nekretnine ovrhovoditelju namirio tražbine trećeg isplatnog reda i to zateznu kamatu na glavnu tražbinu ovrhovoditelja određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010. i djelomično glavnu tražbinu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010.

19. Ovršenik u žalbi u bitnome osporava prvostupanjsko rješenje o namirenju iz razloga jer je protiv ovršne isprave podnesen prijedlog za dopuštenje revizije u prvostupanjskom predmetu u kojem je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev kojim je ovršenik zahtijevao da se ovrha proglasi nedopuštenom, međutim navedeni prigovor ovršenika nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer, kao što je prethodno navedeno, ni drugačiji ishod parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-26/23 radi proglašenja ovrhe određene prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1043/2010 od 15. rujna 2010. nedopuštenom, ne bi bio od utjecaja na pravo vlasništva kupca stečeno pravomoćnošću rješenja o dosudi.

20. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-686-2019-328 od 24. travnja 2025. te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ/96 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 1. rujna 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić