Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-10600/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3., članka 238. stavka 7., članka 223. stavka 3., članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05/329951/2021 od 16.rujna 2021., nakon održane glavne i javne rasprave održane 24.srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 01.rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a)što je 11.rujna 2021. u 20,59 sati u Kaštel Štafiliću ulica Cesta Plano kbr.0 kao vozač vozila L3 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije na glavi nosio propisanu i urednu pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1., kažnjiv po članku 114. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
b)što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 06.lipnja 2021.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
c) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2., kažnjiv po članku 223. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
d) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije imao uz sebe vozačku dozvolu da ju da na uvid policijskom službeniku,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 810,00 (osamsto deset) EURA,
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 836,00 eura, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja za djelo pod a) iz članka 114. stavka 1. kažnjivog po članku 114. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako se navodi u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja, budući da stavkom 2. je određeno da zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava iz čega proizlazi da se njome ne propisuje kažnjivost za prekršaj propisan stavkom 1. istog članka. Člankom 114. stavkom 3. istog Zakona propisuje se kažnjivost za prekršaj iz članka 114. stavka 1. istog Zakona. Stoga je ovaj Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.
3. Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 16.ožujka 2023., 03.travnja 2023., 03.svibnja 2023., koje je pozive uredno zaprimio, te se nije odazvao i na poziv za 08.srpnja 2023. koji se vratio s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 24.srpnja 2024. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U pisanoj obrani od 13.ožujka 2023. okrivljenik navodi da je sporni motocikl uzeo sa servisa te ga je testirao radi provjere tehničke ispravnosti i produljenja prometne dozvole. Ističe da uvidom u preslik uplate police osiguranja vidljivo da je ista uplaćena za vikend. Naveo je da je policijski službenik neprofesionalno postupao prema njemu te da je napravio previd. Ističe kako očito proizlazi da nije vozio neregistrirani motocikl iz nekog svog hira već isključivo radi provjere tehničke ispravnosti vozila da bi sa njim mogao otići na tehnički pregled, a koje vozilo je u međuvremenu i prodano. Moli Sud da pri donošenju odluke uzme u obzir činjenicu da je razveden i da ima maloljetno dijete. Istaknuo je kako posjeduje vozačku dozvolu za više kategorija vozila i radnih strojeva s obzirom da je završio višu prometnu školu i gdje se susreo sa raznim oblicima i da je polagao potrebne ispite za ostvarivanje prava upisa određenih kategorija u vozačku dozvolu. Naveo je da je radio kao instruktor vožnje i u međuvremenu nastavio sa polaganjem određenih kategorija.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 11.rujna 2021., preslika potvrde uplate police osiguranja za sporno motorno vozilo od 14.rujna 2021., te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 11.rujna 2021. i u pisanu obranu okrivljenika od 13.ožujka 2023. vidljivo je da je isti počinio prekršaje koji mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Iz izvješća o počinjenom prekršaju kojeg je sastavio policijski službenik DH temeljem neposrednog opažanja vidljivo je da okrivljenik nije ima potrebnu kategoriju za upravljanje motociklom, da nije posjedovao vozačku dozvolu, odnosno nije je pokazao na zahtjev policijskog službenika, da na glavi nije nosio propisanu zaštitnu kacigu tijekom upravljanja motociklom, da je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana točnije danom 16.lipnja 2021.
6.1. Uvidom u pisanu obranu okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da je isti počinio sve navedene prekršaje. Naime, testiranje motocikla označava i njegovo upravljanje. Stoga je okrivljenik morao poštivati sve Zakonske propise prilikom upravljanja motociklom bez obzira je li riječ o testiranju. Također uvidom u presliku uplate police osiguranja ovaj sud je utvrdio da je ista uplaćena nakon kritične prigode odnosno tri dana nakon počinjenja prekršaja točnije 14.rujna 2021. Ovaj Sud nije uzeo u obzir slike motornog vozila koje je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu niti navode okrivljenika da posjeduje vozačke dozvole za više kategorija vozila i radnih strojeva jer smatra da su isti nelogični, neživotni i usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 11.rujna 2021., preslike potvrde uplate police osiguranja za sporno motorno vozilo od 14.rujna 2021. i u pisanu obranu okrivljenika ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne.
8. Odredba članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
9. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
10. Odredba članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
11. Odredba članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
12. Izrečene novčane kazne za djelo pod a), b), c) i d) u fiksnim iznosima smatraju se primjerenima težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Ovaj Sud nije našao naročito olakotne okolnosti na temelju kojih bi primijenio institut ublažavanja novčanih kazni u konkretnom slučaju.
12.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 01.rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
