Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1495/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari predlagateljice ĆM iz [adresa] i protustranke NM, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-604/2024-2 od 20. siječnja 2025., 1. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-604/2024-2 od 20. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za priznanje strane sudske odluke od 30. rujna 2024.
2. Žali se predlagateljica pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači u skladu s žalbenim prijedlozima, odnosno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje, na temelju odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pošavši od utvrđenja da predlagateljica živi u inozemstvu, te da je osobno podnijela prijedlog za priznanje strane odluke, a da prilikom podnošenja prijedloga nije imenovala punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 146. stavka 1. ZPP-a, zahtjev odbacio.
7. Odluku prvostupanjskog suda, koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, prihvaća i ovaj sud.
8. To stoga, što je odredbom članka 146. stavka 1. ZPP-a, propisano da su tužitelj ili njegov zakonski zastupnik koji se nalaze u inozemstvu, a tužitelj nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, dužni već prigodom podnošenja tužbe imenovati punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, a ako tako ne postupe sud će odbaciti tužbu.
9. Navedena odredba se primjenjuje i u konkretnom predmetu, sukladno odredbi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (»Narodne novine«, broj 59/23., dalje: ZIP).
10. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio prijedlog predlagateljice koja se nalazi u inozemstvu, a koja nije prigodom podnošenja zahtjeva imenovala punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.
11. Treba napomenuti da odredbom članka 146. stavka 1. ZPP-a predlagateljica nije onemogućena u svom pravu na pristup sudu jer navedena odredba ZPP-a samo propisuje uvjete pod kojima se osoba koja se nalazi u inozemstvu, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, može obratiti sudu.
12. Navodi žaliteljice, a koji se svode na to da je imenovala punomoćnika pa da razlozi odbijanja ne postoje, nisu osnovani. Naime, odredba članka 146. stavak 1. ZPP-a je precizna i jasna čime otklanja bilo kakve dvojbe prilikom njezine primjene.
13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a a u svezi odredbe članka 2. ZIP-a, riješiti kao u izreci.
Split, 1. rujna 2025.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
