Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1129/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stan Grad d.o.o. iz Velike Gorice, OIB: 98168275208, Velika Gorica, Đalskog 29, zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca, radi isplate i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-305/2021-23 od 7. ožujka 2025., 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-305/2021-23 od 7. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I Prihvaća se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, istaknut od strane tuženog, kao osnovan.
II Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
III Nakon pravomoćnosti odluka iz toč. I i II izreke ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Čakovcu kao mjesno nadležnom sudu.".
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode tužitelja i predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je pobijan rješenje ispitano u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, dok na neke druge konkretne povrede postupka tužitelj u žalbi ne upućuje.
6. Imajući u vidu vrstu spora, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 47. stavka 1. ZPP, kada je zaključio da je za suđenje u ovom predmetu opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, odnosno, konkretno Općinski sud u Čakovcu.
7. Nadalje, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako se stranke nisu sporazumjele da u slučaju spora sudi stvarno nadležni sud u Krku.
8. Prema članku 70. stavku 3. ZPP, sporazum o mjesnoj nadležnosti važi samo ako je sklopljen u pisanom obliku, dok Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina broj 008/2021 na koji se tužitelj poziva (list 17 spisa) ne sadrži potpis stranaka ispod sporazuma o mjesnoj nadležnosti, pa isti ne zadovoljava osnovni uvjet da bi se smatralo da je isti sklopljen.
9. Kako je tuženik već u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, istakao prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 20. stavka 1. i članka 21. stavka 1. ZPP kada se oglasio mjesno nenadležnim. Okolnost da je prvostupanjski sud odluku o nenadležnosti donio nakon što je zaključio raspravljanje u ovom predmetu ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ne postoje ni oni žalbeni razlozi na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.
Split, 1. rujna 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
