Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-Zk-7/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja osiguranja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetčkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi AUTOGLOBAL d.o.o. Matulji izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-8414/2021 od 11. travnja 2022. i žalbi ŠC izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne Službe u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-9128/2021 od 11. travnja 2021., 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba AUTOGLOBAL d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-8414/2021 od 11. travnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ŠC i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-9128/2021 od 11. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Z-8414/2021 od 11. travnja 2022. odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja AUTOGLOBAL d.o.o. Matulji kao neosnovan u odnosu na toč. II. i III. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-3427/21 od 24. veljače 2021.

Poslovni broj: Gž-Zk-7/2022-2

II. Određuje se upis zabilježbe odbijenog prigovora iz toč. I. izreke rješenja, koji će se sukladno čl. 145. toč. 5. ZZK izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se provedba ovog rješenja Općinski sud u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela uz brisanje aktivne plombe pod posl. br. Z-8414/21."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Z-9128/2021 od 11. travnja 2022. odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja MC kao neosnovan u odnosu na toč. I. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel pod posl. br. Z.3427/21 od 24. veljače 2021.

II. Određuje se upis zabilježbe odbijenog prigovora iz toč. I. izreke rješenja, koji će se sukladno čl. 145. toč. 5, ZZK izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se provedba ovog rješenja Općinski sud u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižnog odjela uz brisanje aktivne plombe pod posl. br. Z-9128/21."

2. Protiv rješenja poslovni broj Z-8414/2021 od 11. travnja 2022. pravovremenu žalbu izjavila je tvrtka AUTOGLOBAL d.o.o. kako iz sadržaja žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nastavno ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, nastavno ZZK), dakle zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odbije uknjižbu podzaložnog prava. U žalbi ponavlja navode da je podzaložno pravo uknjiženo na založnom pravu koje više ne postoji.

2.1. Protiv rješenja poslovni broj Z-9128/2021 od **.**.2022. ŠC je izjavio pravovremenu žalbu (napomena da je žalba sadržajno istovjetna žalbi tvrtke AUTOGLOBAL d.o.o. na rješenje poslovni broj Z-8414/2021) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. ZPP, u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK, dakle bitne povrede postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odbije uknjižbu podzaložnog prava.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući pobijana rješenja i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno žalbenim navodima ukazuju oba žalitelja, jer je pobijano rješenje razumljivo, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne razloge i isto se može ispitati.

Poslovni broj: Gž-Zk-7/2022-2

5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka je provedba rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-889/2020 od 27. siječnja 2021. kojim rješenjem je na založnom pravu uknjiženom za korist TC na nekretninama i to na čkbr. [katastarska čestica] upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu 3 (3/10) čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na suvlasničkom dijelu 15 (2/1209 čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i suvlasničkom dijelu 16 (100/120) čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] osnovano podzaložno pravo u korist predlagatelja, dakle OTP banka d.d. (točka I. izreke rješenja o osiguranju), a točkom II. izreke navedenog rješenja je naložena njegova provedba u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela [adresa], uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

6.1. Iz spisa proizlazi da je navedeno rješenje o osiguranju doneseno jer CC nije postupio prema rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-32025/12 od 6. srpnja 2012. a kojim mu je naloženo da OTP banci d.d. kao ovrhovoditelju platiti iznos od 18.473,36 eura sa zakonskim zateznim kamata.

7. Iz spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 3427/2021 od 24. veljače 2021. dopušten upis, odnosno uknjižba podzaložnog prava na predmetnim nekretninama u korist OTP banke d.d.

7.1. Nadalje proizlazi da su na navedeno rješenje prigovore izjavili AUTOGLOBAL D.O.O. I ŠC, a koji prigovori su odbijeni pobijanim rješenjima.

8. Za odlučivanje o prigovorima žalitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo i pravilno je postupio kada je njihove prigovore protiv rješenja poslovni broj Z-3427/2021 od 24. veljače 2021. odbio kao neosnovane.

9. Naime, sukladno članku 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao u zemljišnoknjižnom sudu.

10. Iz spisa proizlazi da je u trenutku zaprimanja rješenja o osiguranju u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama bilo upisano založno pravo u korist TC.

11. Sukladno članku 57. stavak 1. ZZK uknjižba će se dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom.

11.1. Sukladno članku 60. stavak 1. točka b ZZK javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba su, između ostalog, odluke suda, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis.

12. Rješenje o osiguranju koje je zaprimljeno u zemljišnoknjižnom odjelu Stalne službe u Opatiji je javna isprava temeljem koje se može dopustiti uknjižba jer isto sadrži točne oznake zemljišta i prava na koje se upis odnosi.

Poslovni broj: Gž-Zk-7/2022-2

13. Člankom 117. stavak 2. ZZK propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

14. Iz rješenja o osiguranju nedvojbeno proizlazi da je tim rješenjem, dakle u postupku osiguranja, ovršni sud naložio provedbu toga rješenja u zemljišnim knjigama. U povezanosti s navedenim, zemljišnoknjižni sud nakon zaprimanja rješenja o osiguranju trebao je postupiti sukladno citiranoj odredbi članka 117. stavak 2. ZZK, a tako je i postupio. Suprotno žalbenim navodima u postupku provedbe navedenog rješenja o osiguranju, zemljišnoknjižni sud nije trebao ispitivati zakonitost i pravilnost rješenja o osiguranju donesenog u ovršnom postupku. Eventualnu nezakonitost rješenja o osiguranju, ovdje žalitelji su trebali osporavati u ovršnom postupku.

15. Neosnovani su i bez utjecaja na zakonitost pobijanih rješenja, žalbeni navodi da založno pravo u korist FC na predmetnim nekretninama ne postoji. To stoga što je nedvojbeno da u trenutku zaprimanja rješenja o osiguranju u zemljišnoknjižnom odjelu, založno pravo na predmetnim nekretninama u njegovu korist je bilo upisano, pa nije odlučna činjenica ako su prije toga žalitelji podmirili potraživanje FC, jer založno pravo u njegovu korist nije brisano. Brisovna očitovanja koja prileže spisu nisu dostavljena zemljišnoknjižnom odjelu prije dostave rješenja o osiguranju, a sukladno članku 50. ZZK mora se voditi računa o prvenstvenom redu, odnosno prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje se prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugog suda ili tijela kojom se određuje upis.

16. U povezanosti s navedenim, a uz pravilnu primjenu navedenih odredbi ZZK, stav je i ovog drugostupanjskog suda da nisu postojale zapreke traženom upisu.

17. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanih rješenja, temeljem članka 149. stavak 3. ZZK žalbe je valjalo odbiti kao neosnovane i pobijana rješenja potvrditi.

Sisak, 1. rujna 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja