Poslovni broj: Kzd-69/2021-46

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FP zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina - djelo opisano u čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 1. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ivana Santice, odvjetnika u Splitu, punomoćnika mal.oštećenice TP, odvjetnika u [adresa] te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, RP,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENIK: FP,  zvani „ F“, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin T  i R, rođene N, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, profesor matematike i informatike, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 7.500,00  kuna,  pismen,  sa  završenom visokom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje  djece,  srednjeg  imovnog  stanja, suvlasnik stana u [adresa], na adresi [adresa], vlasnik osobnog vozila marke „Hyundai  I30“,  bez  čina,  neodlikovan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi točno neutvrđenih dana počevši od polovine rujna 2019. u Splitu, u Osnovnoj školi "Plokite", za vrijeme trajanja dodatne nastave iz matematike, kao nastavnik djeteta NP, rođene **.**.2009., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, u više navrata ispred nje rukom trljao svoje spolovilo samozadovoljavajući se, pri čemu je dijete NP gledao u oči, što je kod djeteta NP izazvalo osjećaj nelagode, straha i uznemirenosti te poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju,

II. dakle, da bi pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina - djelo opisano u čl. 160. st. 1. KZ/11

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-398/2020 od 2. srpnja 2020., protiv okrivljenika FP zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. u svezi s čl. 388. toč. 4. ZKP-a uz suglasnost stranaka isključena je javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštiti osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika kao sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene se sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik FP je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež kao i ranije naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret uz obrazložbu da sve ono što je sadržaj optužnice je apsolutna neistina. Potom istaknuo je da je održavao kao profesor nastavu najbolje što može te je radio u više škola i nikada nije bilo primjedbi a u navedenom slučaju je točno da je na nastavi oštećena NP bila jedina učenica dok je 24.listopada bila još i AP na način da su radili zadatke te bi dolazio do učenika da vidi kako im ide rješavanje zadataka. Nadalje istaknuo je kako on zna popravljati džepove jer mu je to svojevrsni mot, zna zavući ruku u džep i na takav način popravlja svoje hlače. Sa djecom kao profesor ima kontakt, traži povratnu informaciju te ih gleda u oči kako bi se taj kontakt moga ostvariti kao i na redovnoj nastavi. Uglavnom pitao je učenike ima li tko za dodatnu nastavu i jedino je mal. oštećenica NP digla ruku i javila se dok ostali učenici nisu htjeli pohađati isto.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su roditelji oštećene, FPN, VP, ZP, OP, KP, EP, HP, TPN, ŠP, dr. opće prakse RPN, MP, JP, PP, kao i svjedok IP, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan i pročitan izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split, Odjel za djecu, mladež i obitelj klasa: 553-01/19- 08/99, urbroj: 2181-160-03-65-19-7od 13. prosinca 2019. (list 13-15, 17-19), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DP od 19. lipnja 2020. (list 81-83), iskaz svjedoka IP ispitanog pred ovim sudom dana 9. studenoga 2022. godine, iskaz svjedokinje ĐP ispitane pred ovim sudom dana 9. studenoga 2022. godine, iskaz svjedokinje PP ispitane pred ovim sudom dana 9. studenoga 2022. godine, nalaz i mišljenje psihologa za mal. NP, iskaz svjedokinje ZP ispitane pred ovim sudom dana 2. veljače 2023. godine, iskaz svjedokinje LP ispitane pred ovim sudom dana 2. veljače 2023. godine, iskaz svjedokinje FPN ispitane pred ovim sudom dana 24. travnja 2023. godine (list 215-218 spisa), iskaz svjedokinje MP ispitane pred ovim sudom dana 24. travnja 2023. godine (list 218-219 spisa), iskaz svjedoka VP ispitanog pred ovim sudom za mladež dana 2.prosinca 2023. (list 233-236 spisa), iskaz svjedokinje ŽP ispitane pred ovim sudom za mladež 4.prosinca 2023. (list 237 spisa), iskaz svjedokinje BP ispitane pred ovim sudom za mladež 8.veljače 2024. (list 251-253 spisa), iskaz svjedokinje NPN ispitane pred ovim sudom za mladež dana 8.veljače 2024. (list 253-254 spisa), čita se zdravstveni karton okrivljenika FP (list 260-302 spisa), iskaz svjedokinje OP ispitane 25. travnja 2024. (list 304 spisa), iskaz svjedokinje KP ispitane 25.travnja 2024. (list 305-306 spisa), iskaz svjedokinje EP ispitane pred ovim sudom dana 25.travnja 2024. (list 306-308 spisa), psihijatrijsko vještačenje FP po vještaku psihijatrijske struke dr.Željku Ključeviću od 24.svibnja 2024. (list 317-321 spisa), iskaz svjedokinje HP ispitane pred ovim sudom dana 17.rujna 2024. (list 336-338 spisa), nalaz o provedenom stručnom pedagoškom nadzoru od 2.srpnja 2021. (list 341-354 spisa i 356-398 spisa)), iskaz svjedokinje TPN ispitane pred ovim sudom za mladež dana 28.studenoga 2024.(list 398- 400 spisa), psihologijsko vještačenje malodobne oštećene NP po psihologu ČP (list 401-435 spisa), na raspravi je ispitana i stalna sudska vještakinja psiholog mr. ČP kao i sudski vještak psihijatar dr. Željko Ključević dana 18.srpnja 2025.

6. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

7. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze kao i obranu okrivljenika FP, koju je ovaj sud za mladež prihvatio kao osnovanom, logičnom i uvjerljivom, psihologijsku obradu mal. NP po vještakinji iz područja psihologije mr. ČP, psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku dr. Željku Ključeviću, kao i kazivanja svjedoka, suradnika okrivljenika u školi "Plokite" svjedoka IP, PP, ĐP, doktorice opće prakse NPN koja je obrazložila zbog problema s kožom okrivljenikovo ponašanje na radnom mjestu a uslijed svrbeži koju je isti imao i ostalih dokaza u spisu, slijedom navedenog je okrivljenika FP oslobodio od optužbe sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

8. Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka valjalo utvrditi jest činjenica da li je okrivljenik FP u inkriminiranom razdoblju svojim postupanjem spram oštećene mal. NP prilikom trajanja dodatne nastave iz matematike u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona u više navrata ispred nje rukom trljao svoje spolovilo samozadovoljavajući se pri čemu da je gledao dijete u oči te da je kod djeteta ranije navedene oštećenice to izazvalo osjećaj nelagode, straha i uznemirenosti kao i poteškoća u svakodnevnom funkcioniranju pa na takav način počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret a radi se o kaznenom djelu da bi pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolnu radnju namijenjenu zadovoljavanju vlastite pohote.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku a polazeći od obrane okrivljenika FP koja je prihvaćena osnovanom, sud za mladež je svoju odluku temeljio i na iskazima svjedoka koji su radili zajedno sa okrivljenikom u osnovnoj školi "Plokite" a radi se ravnatelju IP koji je kazao kako da je za ovaj događaj saznao od roditelja mal. oštećenice ali da sve druge učenice koje su išle u razred i na nastavu iz matematike bilo dopunsku ili dodatnu sa mal. oštećenicom NP nisu imali primjedbi na ponašanje okrivljenika kao niti njihovi roditelji, koje kazivanje svjedoka je sud za mladež prihvatio u cijelosti istinitim.

10.U suglasju sa navedenim svjedokom, svjedokinja PP je u bitnome navela kako je u osnovnoj školi "Plokite" kao tajnica iste i da poznaje okrivljenika kada se 2013. zaposlio kao profesor. Nadalje ista opisuje kako nikada nije ništa loše čula za okrivljenika niti od kolega, učenika kao i njihovih roditelja sve do prijave roditelja učenice NP. Svjedokinja je u svom izlaganju a temeljem neposrednog zapažanja navela kako je predmetni okrivljenik kao profesor bio jako dobar, omiljen, neposredan i svi bi se veselili kada bi došao počev od učenika kao i kolega u školi. Isto tako svjedokinja je u bitnome navela kako nikada nije nešto loše vidjela i primijetila u odnosu okrivljenika spram učenika i kolega. Prilikom razgovora sa okrivljenikom svjedokinja opisuje da je primijetila kao nekakav tik da se okrivljenik dira rukama po džepovima gdje mu se nalazio stick, potrebit za nastavu ali ništa nije bilo neuobičajeno. Nitko od učenika nije se žalio na ponašanje okrivljenika već upravo suprotno svi su imali riječi hvale, koje kazivanje navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je također prihvatio istinitim u suglasju sa iskazom ranijeg svjedoka IP.

11.Kako se okrivljenik uistinu primjereno ponašao u školi te da nije bilo nekih neprimjerenih reakcija odnosno postupaka o tome je svjedočila i svjedokinja psiholog u osnovnoj školi Plokite GP koja je u svom nesmetanom izlaganju u bitnome navela kako je od roditelja oštećene saznala za što se okrivljenik optužuje. Međutim ista je navela kako je okrivljenik imao odličan odnos sa učenicima i njihovim roditeljima kao i učestali kontakt na način da su mu učenici pristupali i izvan razredne nastave. Ono što je bitno za istaknuti, svjedokinja je navela da u pogledu nekih problema sa okrivljenikom odnosno pritužbi na njegovo ponašanje nije bilo jer da je bilo takvo nešto zasigurno bi navedena svjedokinja prva saznala, od učenika ili njihovih roditelja. Također za istaknuti je da je svjedokinja opisala kako u razgovoru sa okrivljenikom nije ništa primijetila da bi bilo neuobičajeno već je sve izgledalo normalno izuzev neposrednog zapažanja da je okrivljenik u razgovoru hiperaktivan i živahan. Na kraju izlaganja svjedokinja je opisala kako su roditelji oštećene stvorili pritisak i okrivili školu kako ništa nije učinjeno temeljem njihove prijave jer su imali čvrsto uvjerenje da je okrivljenik napravio ono što je bilo sadržano u njihovom dopisu odnosno prijavi. Navedeno kazivanje predmetne psihologice u osnovnoj školi Plokite koja je na detaljan i uvjerljiv način opisala svoja iskustva sa okrivljenikom kao i njegov odnos prema učenicama i njihovim roditeljima, sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim u suglasju sa ranije navedenim ispitanim svjedocima, djelatnicima predmetne škole.

12.Kako se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu koje mogu vidjeti isključivo dvije osobe među kojima predmetno djelo i nastalo, sud za mladež pomno je analizirao iskaz malodobne oštećenice NP dat pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu uz nazočnost socijalnog pedagoga, temeljem kojeg iskaza je došlo do podizanja optužnice odnosno ovog kaznenog postupka. Naime mal. NP koja je analizirana od strane suda za mladež na način da je uz nazočnost socijalnog pedagoga pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu navela kako je okrivljenik tijekom dodatne nastave iz matematike držao ruku na spolovilu punih 45 minuta te je gledao i pomicao ruku u krug dok su prsti bili rastvoreni. Ujedno da je to bilo dosta jezovito za gledanje te da je okrivljenik često imao široke, vrećaste hlače, otvoreni patent kroz koji se ništa nije vidjelo. Temeljem ranije spomenutog iskaza mal. NP, koja je ispričala navedeno svojim roditeljima svjedoku VP odnosno majci svjedokinji FPN koji su gotovo na istovjetan način opisali utužen događaj u svojim iskazima.

13.Tijekom postupka ispitana je svjedokinja ZP koja je navela da je njezina kćerka išla sa mal. NP u razred kao i da je jednom prigodom mal. NP ostala kod njih kući i nije htjela ići na matematiku da bi potom kazala kako je nastavnik jeziv odnosno da se češe i da je vrlo čudan tijekom nastave. Sve to predmetnoj svjedokinji naveli su i roditelji mal. oštećenice NP, FPN odnosno VP. Predmetne iskaze ranije navedenih svjedoka sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući sve najvažnije činjenice u ovom postupku budući su navedena kazivanja nastala a kako je to i ranije istaknuto iskazom malodobne NP pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu.

14.Tijekom postupka sud za mladež je temeljem analize ranije navedenog iskaza malodobne oštećenice angažirao stalnu sudsku vještakinju iz područja psihologije ČP da izvrši psihologijsku obradu malodobne oštećenice NP rođene **.**.2009. Predmetna vještakinja ČP u svom pisanom nalazu i mišljenju, a nakon cjelokupne obrade mal. oštećenice odnosno proučavanja cjelokupnog ovosudnog spisa u svom zaključku psihologijske obrade došla je do zaključka kako je iskaz malodobne oštećenice NP nastao sukladno internalizaciji roditeljskih uvjerenja odnosno da se ne može isključiti činjenica odnosno nedvojbeno utvrditi da je njezino ponašanje rezultat utjecaja roditeljskih očekivanja i uvjerenja koja su joj sugerirana od strane majke pa stoga se njezina intrinzična motivacija može razumjeti kao želja da zadovolji majčina uvjerenja i ispuni njezina očekivanja. Sve naprijed navedeno uz obrazložbu kako djeca u navedenoj dobi razvijaju vlastite sposobnosti kritičkog mišljenja i samostalnog donošenja odluka iako su roditelji i dalje glavni autoritet i izvor smjernica. Nadalje vještakinja opisuje kako djeca imaju potrebu za odobravanjem odnosno žele zadobiti priznanje i ljubav svojih roditelja pa su sklona izražavati mišljenje i donositi odluke koje će zadovoljiti roditelje iako to nije u skladu sa njihovim vlastitim osjećajima i razmišljanjima. Upravo se to odnosi na djecu od jedanaest godina koja su podložna utjecaju roditelja i sklona oblikovati svoje izjave, uvjerenja i ponašanja kako bi zadovoljili očekivanja roditelja odnosno uklopili se u njihova uvjerenja koja su im oni prenijeli. Ovakav zaključak vještaka nastao je temeljem obrade mal. oštećenice NP jer ista prilikom ispitivanja od strane navedenog vještaka psihologa nije mogla dobiti točne podatke što je učitelj radio sa rukom odnosno tek nakon višestruke i neprimjerene sugestije ispitivača došlo je do nekog nedefiniranog odgovora u vidu kružnog kretanja rukom, raširenih prstiju potpuno nespecifičnog i neprikladnog za masturbiranje kada se uzme u obzir okrivljenik isti po kazivanju mal. oštećenice NP nije stenjao, uzdisao niti mijenjao izraze lica već bio fokusiran i govorio isključivo o matematici. Uglavnom temeljem svih naprijed navedenih parametara kao i činjenice da je prvotan iskaz mal. NP bio površan i nepripremljen u načinu ispitivanja djeteta uz obrazloženje kako nije prilikom ispitivanja primijenjen kriterij CBCA na način da navedena metoda ima devetnaest kriterija i kada se zadovolji pet ili više kriterija, ukazuje se na autentičnost iskaza. Zbog nepravilnog ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, vještakinja je utvrdila kako nije bilo moguće primijeniti ranije spomenutu CBCA metodu. Sublimirajući sve naprijed navedeno predmetna vještakinja u svom zaključku a temeljem ranije spomenutih parametara je ustvrdila kako u konkretnom slučaju nastali iskaz kao i ponašanje mal. oštećenice što se ne može utvrditi sa nedvojbenom sigurnošću ali niti isključiti nastao je sukladno rezultatu utjecaja roditeljskih očekivanja i uvjerenja zbog čega je od malodobne oštećenice intrinzična motivacija se može podvesti odnosno razumjeti kao želja da zadovolji majčina uvjerenja i ispuni njezina očekivanja, kojim zaključkom se dovodi u pitanje istinitost iskaza malodobne NP date pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu. Za istaknuti je kako je navedeno psihologijsko vještačenje mal. oštećenice po vještakinji psihologijske struke ČP prihvaćeno kao stručnim, znanstveno argumentiranim budući vještakinja gotovo u detalje obrazlaže svoj nalaz i mišljenje kao i zaključak svih svojih neposrednih zapažanja prilikom obrade malodobne oštećenice.

15.Podredno psihologijskoj obradi, sud za mladež utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku, prihvatio je kao stručnim i znanstveno argumentiranim psihijatrijsko vještačenje okrivljenika FP po vještaku psihijatrijske struke Željku Ključeviću koji je u nalazu i mišljenju kao i zaključku temeljem razgovora sa okrivljenikom ustvrdio da okrivljenik FP nema pedofilskih sklonosti.

16.Treba naglasiti kako su predmetni vještaci i prilikom iskazivanja pred ovim sudom za mladež ostali pri svojim ranijim nalazima i mišljenjima. Upravo iskaze vještakinje ČP odnosno vještaka Željka Ključevića na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvaćeni su valjanima i opravdanima sukladno ranije sačinjenim vještvima.

17.Tijekom postupka ispitana je i svjedokinja NPN koja je u svom svjedočkom kazivanju u bitnome navela kako okrivljenik nije imao nikada psihičkih tegoba odnosno depresije a da je bolovao od dermatitisa zbog čega je i dolazio kod iste na preglede odnosno liječenje koje kazivanje predmetne svjedokinje sud za mladež je prihvatio istinitima u pogledu okrivljenikovog ponašanja kroz obavljanje posla profesora u školi odnosno uočenog diranja po tijelu uslijed svrbeži koja reakcija nastaje upravo zbog navedene bolesti kože dermatitisa.

18.Naime, tijekom postupka ispitana je i svjedokinja OP koja je zajedno sa okrivljenikom u školi Marjan radila te nikada nije čula u školi da bi netko govorio za okrivljenika kako je pedofil koje kazivanje svjedokinje a utvrđujući činjeničnu građu sud za mladež je prihvatio kao istinitim. Također svjedokinja EP kao svjedok koja je također navela da nikada nije čula da bi se netko od učenika žalio na okrivljenikovo ponašanje odnosno da bi ga nazivao pedofilom. Kako je okrivljenik imao određenih problema sa bolesti svrbeža kože dermatitisom proizlazi i iz iskaza svjedokinje MP supruge okrivljenika koja je navela da je okrivljenik uistinu imao alergije kao i da s okrivljenikom ima dvoje djece te da drugi učenici dolaze na repeticije otkada je isti suspendiran. Upravo navedeni iskazi prethodno citiranih svjedoka ukazuju na činjenicu da okrivljenik nema pedofilskih sklonosti kao i da druga djeca dolaze kod njega na repeticije sada kada je bez posla a zasigurno da se radi o pedofilu, roditelji ne bi slali svoju djecu na repeticije kod okrivljenika. U svijetlu navedenog iskaza i ŠP kao svjedokinja ističe da svoju djecu šalje kod okrivljenika na repeticije koja je također profesorica matematike i radila je u osnovnoj školi "Plokite" prije nego što je okrivljenik obnašao profesorski posao. Također navedena svjedokinja je kazala da je primijetila kako u razgovoru je okrivljenik hiperaktivnog ponašanja obzirom na gestikuliranje rukama a glede opisa gradiva i prezentacije učenicima te da ne može stati na jednom mjestu ali da nikada nije čula od kolega profesora ili nekih drugih osoba pritužbe na takovo njegovo ponašanje, koji iskaz je također prihvaćen istinitim utvrđujući činjeničnu građu.

19.Iskaz LP sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući relevantne činjenicu e u ovom postupku iz razloga toga što je ista bila upoznata sa samim događajem od roditelja mal. oštećenice te događaj nije vidjela da bi potom ista navodila kako je njezin dojam da bi okrivljenik tijekom predavanja matematike gledao curice i njihove stražnjice zbog čega su ga zvale pedofilom. Međutim ista nije o tome obavijestila nadležne organe iz čega proizlazi kako navedeno zapažanje nije smatrala bitnim tim više što je i sama istaknula da se prema njoj okrivljenik ponašao normalno stoga navode LP sud za mladež nije uzeo u obzir u pogledu utvrđivanja najvažnijih činjenica u ovom postupku. Kako nitko od učenika nije okrivljenika nazivao pedofilom proizlazi iz iskaza svjedokinje KP koja je ispitana kao svjedok iz razloga toga što je sa okrivljenikom radila sedam mjeseci u školi "Žnjan Pazdigrad" te da ima s istim ugodna iskustva kao i saznanja da je okrivljenik prema djeci uvijek bio pristupačan i znao bi im se približiti odnosno profesionalno bi odrađivao svoj posao, koje kazivanje svjedokinje sud za mladež prihvaća istinitim. Stoga polazeći prvenstveno od psihologijskog vještačenja mal. oštećenice NP po stalnoj sudskoj vještakinji iz područja psihologije ČP koja dovodi u pitanje istinitost predmetnog iskaza malodobne oštećenice NP datog pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu nadnevka 20.siječnja 2020. uz obrazložbu kako je isti nastao sukladno majčinim uvjerenjima i ispunjenjem njezinih očekivanja što osporava cjelokupnu optužbu, zbog toga što navedena kaznena djela nastaju u konkretnom slučaju između okrivljenika i oštećene, malodobne NP, a koji kao jedini relevantni i neposredni iskaz je doveden u pitanje, sud za mladež smatra kako u konkretnom slučaju a temeljem ranije navedenih i obrazloženih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

20. Stoga, uzimajući u obzir sve prethodno iznijeto i obrazloženo, sud za mladež je okrivljenika FP temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenika od optužbe.

21. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 1. rujna 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku FP

- branitelju okrivljenika Ivanu Santici, odvj. u Splitu

- pun. oštećene TP odvj. u [adresa]