Poslovni broj Gž Ovr-305/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZRĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2103/2024-2 od 02. srpnja 2024. godine, dana 01. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovršenice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2103/2024-2 od 02. srpnja 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II O zahtjevu ovršenice za naknadu troškova postupka po žalbi odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je na temelju ovršne isprave- presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6225/20 od 14. travnja 2023. godine, pravomoćne dana 08. veljače 2024. godine, a ovršne dana 03. travnja 2024. godine, ovrha ispražnjenjem zajedničkog dijela nekretnine u Zagrebu na adresi [adresa], i to cijelog južnog dijela tavana površine 133,70 m[2] (označenog crvenom bojom na nacrtu građevinskog vještaka ABC od 31. studenoga 2014. godine), slobodnog od osoba i stvari, te predajom u posjed ovrhovoditeljima i ostalim suvlasnicima predmetne nekretnine, na način da će sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predati nekretninu u posjed ovrhovoditeljima i ostalim suvlasnicima predmetne nekretnine, pri čemu je određeno da će se pokretne stvari koje su uklonjene s nekretnine predati ovršenici, a ako ona nije prisutna odraslom članu njezinog domaćinstva ili njezinom punomoćniku, dok će u slučaju da kod poduzimanja ovršnih radnji ne bude prisutna niti jedna osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari biti predane na čuvanje drugoj osobi na trošak ovršenice. Istim rješenjem o ovrsi određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 313,12 eura.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu podnosi ovršenica, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijana odluka preinači, ili da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode kao neosnovane i predlažu odbijanje žalbe.
4. Žalba je osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena neka od tih povreda.
6. Neosnovani su navodi ovršenice da bi pobijana odluka bila nezakonita zbog toga što ne sadrži obrazloženje, te u tom smislu pozivanje na odredbu članka 345. ZPP-a, a to stoga jer je posebnom (lex specialis) odredbom članka 41. stavak 4. OZ-a propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i da se može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, pa u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 345. ZPP-a.
7. Isto tako, nisu osnovane niti tvrdnje žaliteljice da pobijana odluka nije sastavljena u skladu s odredbom članka 41. OZ-a, jer ista sadrži sve podatke propisane stavkom 1. tog članka OZ-a.
8. Na navode ovršenice da ovrhovoditelji u prijedlogu za ovrhu traže predaju predmetne nekretnine u posjed, umjesto u suposjed, valja odgovoriti da njihov ovršni zahtjev opisanog sadržaja proizlazi iz izreke predmetne ovršne isprave, tj. pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 21 P- 6225/2020-19 od 14. travnja 2023. godine.
9. Točno je da predmetni prijedlog za ovrhu nije podnesen na propisanom obrascu, u skladu s odredbom članka 39.a stavak 1. OZ-a, ali time nije počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ- a, kako se sugerira žalbenim navodima, jer odredbama OZ-a nije za slučaj nepostupanja po odredbi članka 39.a stavak 1. OZ-a propisana posljedica u vidu odbacivanja prijedloga za ovrhu, pa okolnost da je pobijanom odlukom odlučeno o prijedlogu za ovrhu koji nije podnesen na propisanom obrascu nije bila od utjecaja na zakonitost i/ili pravilnost tog rješenja.
10. Međutim, osnovano ovršenica sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
11. Naime, budući da ovrhovoditelji u predmetnom prijedlogu za ovrhu nisu naznačili broj katastarske čestice predmetne nekretnine, kao niti naznaku katastarske općine u kojoj se ta čestica nalazi, dakle oznake koje su u skladu s odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) nužne za identifikaciju nekretnine, već su u tom pogledu naveli jedino adresu predmetne nekretnine ([adresa]), to je takav prijedlog za ovrhu nerazumljiv, zbog čega je sud prvog stupnja trebao postupiti na način propisan odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 39. stavak 1. OZ-a, tj. naložiti ovrhovoditeljima da u roku od osam dana isprave odnosno dopune prijedlog za ovrhu na način da u istome naznače broj katastarske čestice predmetne nekretnine, te naznaku katastarske općine u kojoj se ta čestica nalazi, u skladu s točkom I izreke gore navedene ovršne isprave, sve to pod prijetnjom posljedica iz članka 109. stavak 4. ZPP-a. Budući da prvostupanjski sud nije postupio na navedeni način, već je odlučio o nerazumljivom prijedlogu za ovrhu, to je i pobijano rješenje o ovrsi nerazumljivo, čime je počinjena navedena bitna postupovna povreda.
12. Stoga je uvaženjem žalbe ovršenice i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo u cijelosti ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
13. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupiti na način kako je navedeno u točki 11. obrazloženja ovog rješenja, a potom odlučiti o daljnjim radnjama u postupku, kao i o zahtjevima ovrhovoditelja i ovršenice za naknadu troškova predmetnog postupka.
U Rijeci, 01. rujna 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
