Poslovni broj Gž Ovr-276/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d. o. o. iz Varaždina, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković i Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenice JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja Čistoća d. o. o. iz Varaždina izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-975/2025-2 od 17. travnja 2025. godine, dana 01. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-975/2025-2 od 17. travnja 2025. godine u točki II. njegove izreke.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je ovršenici da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 183,82 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od dana donošenja tog rješenja do isplate, kako proizlazi iz cjeline obrazloženja te odluke.
3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se rješenje u naznačenom dijelu preinači, pri čemu se poziva na sudske odluke naznačene u žalbi, te podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca poslovni broj Ovrv-444/2022 od 24. ožujka 2022. godine, koju ovršnu ispravu je isti dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.
6. U vezi toga utvrđuje da ovrhovoditelju u skladu s odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a i odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa) pripada pravo na naknadu troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 08. prosinca 2022. godine u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 21. veljače 2025. godine u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenika u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 36. Tarife), te trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 11. toč. 10. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sve zajedno sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), a da isti ima pravo i na zatraženi trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 eura, pa odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
7. Nadalje utvrđuje da se u ovom predmetu radi o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju njegovih dužnosti propisanih odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, pa da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavak 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, slijedom čega odbija njegov zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ukupno zatraženom iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos od donošenja pobijanog rješenja do isplate.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
9. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje ovrhovoditelj, te se u svemu može valjano ispitati.
10. Na navode ovrhovoditelja koji sadržajem žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a i odredbom članka 155. stavak 2. ZPP-a, valja odgovoriti da potonje odredbe OZ-a i ZPP-a po svojem sadržaju predstavljaju materijalnopravne, a ne postupovne odredbe, pa eventualna pogrešna primjena tih odredaba ne predstavlja postupovnu povredu.
11. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a to iz slijedećih razloga.
12. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
13. Dakle, iz potonje odredbe OZ-a proizlazi obveza javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te da rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. OZ-a.
14. Naznačena odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu dana 28. studenoga 2020. godine Izmjenama i dopunama OZ-a („Narodne novine“ br. 131/20), kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.
15. Nadalje, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a propisano je u članku 20. stavak 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).
16. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenoga 2020. godine) javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.
17. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine, to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.
17.1. Pri tome su točni navodi ovrhovoditelja da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, ali u situaciji kada isti ne osporava da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to nije postojala potreba njegovog punomoćnika za izvidom i zahtijevanjem izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni Tbr. 36. stavak 2. Tarife, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog dijela ovršnog troška, tj. u zatraženom iznosu od ukupno 62,50 eura, kao i njegov zahtjev za isplatu pripadajućih zateznih kamata na taj iznos.
18. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
19. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
U Rijeci, 01. rujna 2025. godine
S U D A C :
Alen Perhat
