Poslovni broj Gž-1047/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Karloviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Seniji Kovačić, odvjetnici iz Rijeke, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj Psp-59/2023 od 29. svibnja 2025. godine, dana 01. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj Psp-59/2023 od 29. svibnja 2025. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kat. čest. br. [katastarska čestica], kuća, spremište, dvorište ... 465 m[2] , odnosno dvorište 407 m , kuća 44 m , spremište 14 m[2] , ukupno 77 čhv i 465 m , upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je izmijenio bravu na ulaznim vratima, pa je naloženo istome da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti bravu koja je na ulaznim vratima bila prije čina smetanja, ili uručiti tužitelju ključeve nove brave ulaznih vrata, u roku od 8 dana, a ujedno mu je zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju troškove predmetnog postupka u iznosu od 784,45 eura.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, te iskaza tužitelja i tuženika, utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
7. U vezi toga utvrđuje da je kao vlasnik te nekretnine uknjižen tuženik, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je dana 28. prosinca 2016. godine zaključio sa svojom sada pokojnom bakom ŠŠ (majkom tužitelja).
8. Nadalje utvrđuje da je tuženik uputio tužitelju dopis od 20. rujna 2023. godine u kojem istome stavlja na znanje da je postao vlasnikom predmetne nekretnine, te ga poziva da mu u roku od 15 dana preda tu nekretninu u samostalan posjed, i to na način da preuzme svoje pokretnine koje se nalaze u predmetnoj kući, isprazni prostor iste, te izvrši povrat ključeva, uz upozorenje da će tuženik, u slučaju da tužitelj ne postupi po naznačenom dopisu, biti prisiljen sam izvršiti ispražnjenje prostora od pokretnina koje se nalaze u toj nekretnini (kući).
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj bio posljednji mirni i savjesni posjednik predmetne nekretnine u ..., te da ga je tuženik smetao u tom posjedu tako što je promijenio bravu na ulaznim vratima te kuće, a što je tužitelj saznao dana 21. listopada 2023. godine kada je došao u predmetnu nekretninu, te utvrdio da je izmijenjena brava na ulaznim vratima.
10. U vezi toga utvrđuje kako se tuženik neosnovano poziva na gornji dopis od 20. rujna 2023. godine kojeg je uputio tužitelju, jer da on tim dopisom nije postao posjednik predmetne nekretnine, niti je tužitelj postupio po tom dopisu, pa utvrđuje neosnovanima tvrdnje tuženika da se njegov posjed na predmetnoj kući „umirio“ istekom 30 dana od dana kada je tužitelj zaprimio taj dopis, pa da bi na taj način tuženik bio posjednik predmetne nekretnine, te da bi tužitelj bio prekludiran u traženju posjedovne zaštite.
11. Pri tome utvrđuje da je tuženik u situaciji kada je na nedvojben način utvrdio da mu tužitelj ne predaje u posjed predmetnu nekretninu, tj. ne postupa po njegovom dopisu od 20. rujna 2023. godine, trebao zatražiti pravnu zaštitu podnošenjem tužbe za predaju u posjed predmetne nekretnine.
12. Stoga utvrđuje da tužitelj ima pravo na zatraženu posjedovnu zaštitu, pa pozivom na odredbe članaka 10., 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZV) odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
13. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi članka 154. ZPP-a.
14. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, kao niti neka druga bitna postupovna povreda.
15. Međutim, u pravu je tuženik kada ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
16. Naime, predmet ove parnice je zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite u odnosu na nekretninu označenu kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću, pri čemu nije sporno da je tuženik izvršio promjenu brave na ulaznim vratima te kuće, radi čega je tužitelj i podnio predmetnu tužbu, ali tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe prigovor prekluzije tužbe, jer tvrdi da je navedenu bravu zamijenio dana 06. listopada 2023. godine i da je o tome obavijestio tužitelja, pa da je s obzirom na to tužba podnesena po proteku prekluzivnog roka propisanog odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a.
17. U vezi toga valja navesti da je odredbom članka 21. stavak 2. ZV-a propisano da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, dok je u stavku 3. istog članka ZV-a određeno da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
18. U tom pogledu pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik nije postao posjednikom predmetne nekretnine samo na temelju spomenutog dopisa od 20. rujna 2023. godine (list 62 spisa), jer njegov sadržaj ukazuje samo na namjeru tuženika za buduće stupanje u posjed, pa taj dopis sam po sebi ne predstavlja dokaz o faktičnom stupanju tuženika u posjed.
19. Međutim, tuženik tijekom postupka nije tvrdio da je stupio u posjed prijepora temeljem gornjeg dopisa, odnosno samom činjenicom proteka roka za predaju predmetne nekretnine u posjed koji je naznačen u tom dopisu, niti da se njegov posjed na predmetnoj nekretnini „umirio“ istekom trideset dana od dana kada je tužitelj primio taj dopis, već da je bravu na ulaznim vratima kuće koja je predmet ove parnice zamijenio dana 06. listopada 2023. godine, te da je o tome obavijestio tužitelja, pa da se posjed tuženika na predmetnoj nekretnini „umirio“ istekom roka od trideset dana od saznanja tužitelja da se isti nalazi u isključivom posjedu cijele nekretnine.
19.1. Stoga bi tužitelj u slučaju da je o promjeni brave na ulaznim vratima predmetne kuće od strane tuženika imao saznanja u razdoblju dužem od trideset dana računajući do podnošenja predmetne tužbe (dana 17. studenoga 2023. godine), kako tijekom postupka tvrdi tuženik, bio u smislu citiranih odredaba ZV-a prekludiran u traženju posjedovne zaštite, pa se radi o odlučnoj činjenici o kojoj u skladu s naznačenim odredbama ZV-a ovisi odluka o predmetnom tužbenom zahtjevu.
19.2. U vezi toga ne može za sada prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj za utuženi čin eventualnog smetanja njegovog posjeda predmetne nekretnine saznao dana 21. listopada 2023. godine, pa da bi slijedom toga predmetna tužba bila podnesena u roku propisanom odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a, jer je njegov stranački iskaz sa ročišta od 22. travnja 2025. godine bio u tom pogledu neodređen, budući je na tom ročištu naveo kako je došao u ... u listopadu 2023. godine, pa da nije mogao ugurati ključ u bravu, ne navodeći niti približno kojeg dana je to bilo.
19.3. S obzirom na navedeno, pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je na potonjem ročištu odbio prijedlog tuženika da se na gornje okolnosti saslušaju svjedoci predloženi u odgovoru na tužbu, jer se utvrđenje navedenih odlučnih činjenica o kojima ovisi odgovor na pitanje da li je tužitelj prekludiran u pravu na traženje posjedovne zaštite nije moglo utemeljiti samo na iskazima parničnih stranaka, pri čemu je radi utvrđenja navedenih činjenica trebalo prihvatiti i prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka predloženih do zaključenja prethodnog postupka, a budući da prvostupanjski sud nije proveo te dokaze, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
20. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje u točki I. njegove izreke, a posljedično tome i u odluci o troškovima predmetnog postupka (točka II. izreke), te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
21. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nakon što izvede dokaze predložene po tužitelju i tuženiku ponovno utvrditi sve činjenice koje su od značaja za odluku o zahtjevu tužitelja za pružanje posjedovne zaštite, u vezi čega će između ostalog utvrditi i kada je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima predmetne kuće i kada je tužitelj to doznao, nakon čega će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevima tužitelja i tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
U Rijeci, 01. rujna 2025. godine
S U D A C :
Alen Perhat
