Poslovni broj Gž-1240/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja ECHO GRUPA j.d.o.o., Braće Radića 241, Strizivojna, OIB 16549757178, kojeg zastupa zakonski zastupnik ZF, protiv tuženika Grad Umag, Ulica Giuseppea Garibaldija 6, Umag, OIB 84097228497, kojeg zastupa gradonačelnik ČF, radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, poslovni broj Povr- 84/2025-14 od 3. lipnja 2025., 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba i dopuna žalbe tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, poslovni broj Povr-84/2025-14 od 3. lipnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, posl. br. Ovrv-9068/2024, UPP/OS-Ovrv-797/2024 od 18. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom pogledu ukidaju sve provedene radnje.
II. Postupak će se po pravomoćnosti ovog rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.“
2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu i dopunu žalbe pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, predlažući da se pobijano rješenje ukine i odbaci prigovor tuženika kao nepravovremen.
2.1. U žalbi i dopuni istoj u bitnome se navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio pravovremenim izjavljeni prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, posl. br. Ovrv- 9068/2024, UPP/OS-Ovrv-797/2024 od 18. veljače 2025., obzirom da je tuženik obvezni korisnik elektroničke komunikacije prema odredbama ZPP-a i Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji, a prigovor je poslao javnom bilježniku preporučenom poštanskom pošiljkom. Žalitelj ističe da nije razvidno kada je prigovor poslan, a zaprimljen je 5.3.2025. odnosno izvan roka od 8 dana za podnošenje prigovora budući da je tuženik rješenje javnog bilježnika zaprimio 20.2.2025. pa da je stoga prigovor nepravovremen. Tužitelj ističe da je tuženik prema odredbi članka 106.a ZPP-a uvijek dužan podneske podnositi u elektroničkom obliku pa tako i javnom bilježniku koji je u konkretnom slučaju postupao kao povjerenik suda. Nepozivanjem tuženika na dostavu prigovora u elektroničkom obliku tužitelj drži da je prvostupanjski sud nejednako tretirao stranke i stavio tuženika u povoljniji položaj.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja jer da je tuženik prigovor podnio pravovremeno preporučenom pošiljkom, a prema odredbama Ovršnog zakona da ne postoji zakonska obveza tuženika na korištenje elektroničke komunikacije sa javnim bilježnikom pa stoga predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.
5.1. Međutim, osnovani su navodi žalitelja da je prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja počinio relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 106.a ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je prigovor tuženika izjavljenim protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša iz Pazina, posl. br. Ovrv-9068/2024, UPP/OS-Ovrv-797/2024 od 18. veljače 2025. utvrdio pravodobnim te pozivom na odredbu članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – u daljnjem tekstu OZ) pobijano rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio nastavak postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
7. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je tuženik kao pravna osoba, jedinica lokalne i područne samouprave, sukladno odredbi članka 106.a stavak 5. ZPP-a, a koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a, bio obvezan dostaviti prigovor javnom bilježniku kao povjereniku suda u elektroničkom obliku.
8. Budući da tuženik nije postupio sukladno citiranoj odredbi već je prigovor dostavio javnom bilježniku putem pošte, to je prvostupanjski sud, kada mu je javni bilježnik proslijedio spis radi donošenja odluke u povodu prigovora temeljem odredbe članka 282. stavak 2. i 3. OZ-a, bio obvezan postupiti prema odredbi članka 106.a stavak 6. ZPP-a i pozvati tuženika na dostavu podneska (prigovora) u elektroničkom obliku uz upozorenje da će se uslijed nepostupanja u određenom roku smatrati da je podnesak povučen. Ukoliko prigovor bude dostavljen sudu u elektroničkom obliku u dodijeljenom roku tada će prvostupanjski sud odlučiti o njegovoj pravovremenosti primjenom odredbe članka 109. stavak 3. ZPP-a.
9. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud postupiti sukladno prednje navedenom te donijeti novu i zakonitu odluku.
10. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 1. rujna 2025.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
