Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-455/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv-127/2025-7, K-353/2025 od 20. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika VO kao osnovana te se prvostupanjsko rješenje preinačava pod točkom II na način da se određuje da se u trajanje istražnog zatvora okrivljenom VO uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 20. kolovoza 2025. u 07,00 sati, pa nadalje, te da će se istražni zatvor izvršavati u Zatvoru u Karlovcu.
II U preostalom dijelu žalba okrivljenika VO se odbija kao neosnovana, te potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika VO određen je istražni zatvor.
1.1. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, time da se sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li i nadalje uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Naloženo je djelatnicima PP Ogulin da okrivljenog VO sprovedu u istražni zatvor u Karlovcu.
1.3. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 protiv okrivljenog VO ukinute su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja PU karlovačkoj, PP Ogulin, jedan puta tjedno u vrijeme koje odrede policijski službenici, počam od 2. kolovoza 2024., zabrana približavanja žrtvi KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljana i održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom KO, a koje mjere opreza su određene rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-594/2024-3 od 1. kolovoza 2024.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VO po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, ne navodeći zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no vijeće iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, odnosno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi donošenja nove odluke.
3. Žalba okrivljenika VO djelomično je osnovana.
4. Žalitelj osporava ispunjenje zakonskih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora navodeći pritom da je svojoj bivšoj supruzi slao poruke, no da je to učinio zbog osjećaja iskorištenosti i prevare te utjecaja alkohola koji na njega loše utječe. Ističe da se u pobijanom rješenju ne navodi od kada počinje teći istražni zatvor, na koji rok je određen, niti gdje će se izvršavati.
5. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju pravilno, zakonito i dostatno obrazložio je opće i posebne uvjete za određivanje istražnog zatvora. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojim se optužnica temelji ,a što se pravilno i dostatno obrazlaže pod točkom 6. pobijanog rješenja. Isto tako pravilno je utvrđena i iteracijska opasnost pod točkom 7., što žalitelj žalbom izričito niti ne osporava.
6. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju isključivo najteža mjera istražnog zatvora može ostvariti svoju svrhu, tj. otkloniti mogućnost da okrivljenik ponovi kazneno djelo. Naime, okrivljeniku su prethodno određene mjere opreza od strane Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-594/2024 od 1. kolovoza 2024., dok je obzirom na kršenje tih mjera u postupku pod brojem Kv-93/2025 provedeno preispitivanje mjera opreza, a obzirom da je okrivljenik nesporno prekršio mjere. U tom predmetu donesena je odluka da se mjere opreza i nadalje produlje, a obzirom na izjavu žrtve koja je navela da je okrivljenik dobar čovjek ali isključivo kada je trijezan te da ne želi da okrivljenik završi u zatvoru, pogotovo što bi u toj situaciji bio u nemogućnosti plaćati uzdržavanje za njihovo dvoje djece, kao i izjavu okrivljenika koji je molio da mu se ne odredi istražni zatvor jer će u suprotnom izgubiti sve, te da će se svih mjera pridržavati, kao i da će započeti liječenje od alkohola.
7. Međutim, okrivljenik se ponovno javlja kao kršitelj mjera opreza, što niti ne osporava, a svoje radnje opravdava željom da djeci da dio imovine, da mu je bilo teško zbog čega je i prijetio suicidom, da puno radi ali da alimentacija puno uzima pa da se osjeća iskorišteno. Prošli put je obećao sutkinji da neće kršiti mjere ali jednostavno mu je došao teški trenutak. Navedeno pravilno prvostupanjski sud stavlja u korelaciju s izjavom žrtve iz koje proizlazi da je VO njen bivši suprug od kojeg se razvela kada više nije mogla s njim živjeti, a to je bilo 2024. godine. Istaknula je da joj je sada još gore nego kada su bili u braku jer je on opsjednut s njom, učestalo ju zove, šalje joj poruke različitog sadržaja u smislu da će se ubiti, da ju voli, oprašta se sa njom i sa njenom kćeri te smatra da je njemu prije svega potrebna pomoć. On je tri puta kršio mjere opreza, i to pod utjecajem alkohola, boji ga se, cijelo ljeto spava pod zatvorenim prozorima jer ne zna kada bi mogao doći šta bi mogao učiniti. Boji se ne samo za sebe već i za svoje dijete jer vidi da mu do djece uopće nije niti stalo. Smatra da ovo što radi nije normalno, preuzeo ga je alkohol. Obzirom na navedeno osnovano prvostupanjski sud zaključuje da usprkos prethodno određenim mjerama opreza okrivljenik kontinuirano kontaktira sa žrtvom slanjem poruka i upućivanjem učestalih poziva, a koji su sada još dodatno progredirali u pogledu uznemirujućeg sadržaja na način da je okrivljenik sada još i više opsjednut sa svojom bivšom suprugom te sada prijeti počinjenjem suicida i o tome obavještava žrtvu i svoje malodobno dijete, te se oprašta od istih, a što je dodatno uznemirilo žrtvu. Time kod žrtve dolazi do ponovne traumatizacije, pa imajući u vidu dugotrajnost takvog ponašanja okrivljenika tj. kontaktiranje sa žrtvom koje je započelo još za Uskrs 2025. te uz manje prekide neprestano traje, i daljnju progresiju u vidu stupnja uznemiravanja, to i po mišljenju ovoga vijeća prethodne mjere opreza nisu podobne da spriječe okrivljenika u ponovnom počinjenju kaznenog djela i daljnjoj traumatizaciji žrtve, već u konkretnom slučaju jedino najstroža mjera istražnog zatvora može na valjani način otkloniti iteracijsku opasnost. Žalbene tvrdnje da je kontakt sa žrtvom ostvario zbog osjećaja iskorištenosti i prijevare te pod utjecajem alkohola, ni na koji način ne mogu opravdati takovo postupanje. Vijeće smatra da konzumacija alkohola može stimulativno djelovati na ubuduće neprilagođeno ponašanje, zbog čega se mjera istražnog zatvora također nalazi jedinom primjerenom mjerom. S tim u vezi pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 ukinuo važeće mjere opreza.
8. Međutim, osnovano žalitelj navodi da je došlo do pogrešne primjene odredaba kaznenog postupka prilikom donošenja rješenja o istražnom zatvoru u vidu propusta prvostupanjskog suda da u izreci odredi da se u trajanje istražnog zatvora okrivljeniku ima uračunati vrijeme tijekom kojeg je okrivljenik bio lišen slobode prije donošenja tog rješenja, dakle od 20. kolovoza 2025. u 07,00 sati, pa nadalje, kao i da će istražni zatvor izvršavati u Zatvoru u Karlovcu, pa je u smislu članka 124. ZKP/08, a na temelju odredbe 494. točka 3. stavak 3. ZKP/08, valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje pod točkom II izreke i riješiti kao u izreci. Neosnovano žalitelj tvrdi da je propušteno odrediti rok na koji je istražni zatvor određen, obzirom da članak 131. stavak 3. ZKP/08 propisuju da u rješenju o istražnom zatvoru nakon podizanja optužnice se ne određuje rok trajanja istražnog zatvora već da će sud svaka dva mjeseca preispitivati postoje li nadalje zakonski uvjeti za primjenu istražnog zatvora, a što je u prvostupanjskom rješenju i učinjeno.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 1. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
