Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1530/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: pod 1. KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marinu Budimiru, odvjetniku u Splitu, radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ps-123/2019-30 od 10. travnja 2025., dana 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ps-123/2019-30 od 10. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred tim sudom vodi pod brojem P- 443/2020.
2. Žali se tužitelj pobijajući rješenje zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1) ZPP-a, prekinuo postupak uz obrazloženje da pravomoćno okončanje postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem P-443/2020, koji su pokrenuli tuženici pod 1. i pod 2., protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, u odnosu na koju tužitelj u ovom postupku traži od tuženika pod 1. i pod 2. ispražnjenje i predaju u posjed, predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Ovo s obzirom da bi se istim utvrdilo eventualno (ne)postojanje pravne osnove tuženika pod 1. i pod 2. za posjedovanjem i korištenjem predmetnog stana, a o čemu ovisi i odluka suda u ovoj pravnoj stvari.
6. Tužitelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za prekid postupka te da pitanje vlasništva predmetne nekretnine nije pitanje od odlučnog značaja za odlučivanje o zahtjevu o kojem se u ovoj parnici raspravlja.
7. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Protivno žalbenim navodima sud je na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo jer su ispunjeni uvjeti za prekid postupka.
9. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1) ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Prema odredbi članka 12. stavak 1. i 2. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
10. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, rješavanje pitanja prava vlasništva predmetne nekretnine ima značaj prethodnog pitanja za ovaj postupak u kojem se traži ispražnjenje i predaja iste nekretnine u neposredan posjed tužitelju pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio postupak u ovoj pravnoj stvari prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka po protutužbi tuženika u kojem se raspravlja o vlasništvu.
11. Žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Tvrdnje o tome kako sud ne može prekinuti postupak u ovome slučaju nisu osnovane jer sud ima zakonsku mogućnost biranja hoće li odlučiti ili prekinuti postupak, uz uvažavanje načela ekonomičnosti i pravne sigurnosti. Međutim, ZPP ne propisuje obvezu da sud mora odlučiti o prethodnom pitanju, niti zabranjuje da prethodno pitanje bude riješeno u drugom postupku, osobito ako se već vodi paralelni spor (što je ovdje slučaj).
12. Suprotno tvrdnji žalitelja, prekid postupka u ovom kontekstu i kod činjenice da se u drugom postupku već raspravlja o ključnom pitanju (vlasništvu) upravo je mjera za izbjegavanje pravne nesigurnosti i potencijalno proturječnih presuda. Dakle, odluka o vlasništvu predmetne nekretnine jest ključna pa se ne radi o sporednom pitanju nego o pitanju pravne osnove tužbenog zahtjeva za ispražnjenje i predaju u posjed.
13. Slijedom iznijetoga, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Splitu 1. rujna 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
