Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1990/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu Mihu Mratoviću, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 21, Vukovar, protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, kojega zastupa VL, dipl. iur., zaposlenik tužitelja, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru od 5. lipnja 2025., pod poslovnim brojem Pn-51/2024, 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 5. lipnja 2025., pod poslovnim brojem Pn-51/2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbacuje se kao nepravovremena žalba tužitelja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izjavljena protiv presude Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Pn-51/2024-7 od 15. travnja 2025.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tužitelj osporavajući istog u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22.,114/22., i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine te predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je 15. travnja 2025. donio presudu a koju je tužitelju dostavio 15. travnja 2025.; pa kako je 2. lipnja 2025. tužitelj je putem e-maila izjavio žalbu protiv označene presude od 15. travnja 2025., prvostupanjski sud je zaključio kako je žalba nepravovremena u smislu odredbe članka 348. stavka 1. i 358. stavka 2. ZPP-a, odnosno podnesena je nakon proteka roka od 15 dana od dana dostave presude tužitelju, te je pozivom na odredbu članka 358 stavak 1. ZPP-a odbacio žalbu.

6. Iz Zapisnika s ročišta održanog 18. ožujka 2025. na kojem je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude za dan 15. travnja 2025. godine proizlazi kako su stranke upozorene na posljedice iz odredaba članka 335 stavak 7., 9., i 10. ZPP-a.

7. Odredbom članka 335 stavak 7. ZPP-a je propisano kako stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

8. Odredbom članka 335 stavak 9. ZPP-a je propisano da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

9. Odredbom članka 335 stavak 10. ZPP-a je propisano kako u slučaju iz stavka 9. Članka 335 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

10. Stoga s obzirom da je prvostupanjski sud upravo postupio po citiranim odredbama nema govora da bi došlo do povrede tužiteljevog prava na žalbu te odluke Vrhovnog suda (Rev-148/2016, Rev-155/2014 i Rev-511/2021) nisu konkretno primjenjive odnosno radi se o drugačijem činjeničnom supstratu.

11. Naime, prvostupanjski sud nije navodio pogrešnu uputu o pravnom lijeku, nije ponovno dostavljao presudu strankama, niti je onemogućio stranke da pregledaju presudu na e-oglasnoj ploči.

12. Glede žalbenog navoda kojeg ističe tužitelj i to da mu relevantne odredbe članka 335 ZPP-a nisu jasno protumačene valja ukazati tužitelju kako u ovom slučaju osim što je imao kvalificiranog punomoćnika, te osim što zapisnik s ročišta predstavlja javnu ispravu a tužitelj ni ne nudi dokaze na okolnost neistinitosti sadržaja javne isprave, je u ovom konkretnom predmetu sud dva puta donosio presudu.

13. I prvi put kada je prvostupanjski sud donio presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (koja je ukinuta) isto su stranke na ročištu održanom 25. siječnja 2024. uredno upozorene i određeno je ročište za dostavu i objavu presude 15. veljače 2024., na koje nije nitko od stranaka pristupio te je tada tužiteljev punomoćnik bez ikakvog dostavljanja prvostupanjske presude (jer je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbama članka 335 stavak 7., 9., i 10. ZPP-a) u zakonskom roku računajući od objave presude, koja je isto tako bila oglašena na e-ploči podnio žalbu.

14. Dakle, konkretno se nije dogodilo ništa novo ili zbunjujuće za tužitelja jer je isti ponovno uredno upozoren u smislu relevantnih odredaba članka 335 ZPP-a , ponovno nije pristupio na ročište za objavu presude samo sada nije unutar roka od 15 dana podnio žalbu.

15. Stoga jer su zaista stranke bile uredno upozorene na zakonske posljedice ne pristupanja na ročište za objavu presude, i zato sud nema nikakvu obvezu dostavljanja presude već se presuda smatra dostavljenom isticanjem na e-oglasnoj ploči, potpuno je jasno kako je tužitelj podnoseći žalbu tek 2. lipnja i to putem e-mail, dakle nakon mjesec i pol dana od objave presude propustio zakonski rok od 15 dana za izjavljivanje žalbe.

16. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje valjano primijenio materijalno pravo bez da je počinio povrede postupka valjalo je odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda

U Splitu 1. rujna 2025.

Sudac

Miho Mratović