Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-609/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1) VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 3) GB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja HB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Julijani Jarić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Psp-9/2025-9 od 3. srpnja 2025., dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Psp-9/2025-9 od 3. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je izdao predloženu privremenu mjeru te naložio protivniku osiguranja HB u roku 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja, podnijeti zahtjev za priključenje električne energije - struje na objektu koji se nalazi u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] s površinom 71 čhv k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Ujedno je u točki II. I III. izreke određeno da ukoliko protivnik osiguranja ne ispuni obavezu iz toč. I izreke, sud mu zaprijećuje s kaznom od 2.000,00 eura, odnosno da će sud, ako i nakon donošenja ovoga rješenja protivnik osiguranja postupi suprotno točki I., na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio. U točki IV. izreke je određeno kako ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja predmetnog sudskog postupka.

2. Žali se tuženik pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te naloži predlagateljima osiguranja da naknade protivniku osiguranja troškove postupka i sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja kao tužitelja u postupku radi smetanja posjeda, koja mjera se sastoji u nalogu protivniku osiguranja da podnese zahtjev za priključenje električne energije - struje na objektu koji se nalazi u [adresa], u kojem žive predlagatelji osiguranja.

6. Ispitujući rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Nije osnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijana odluka u cijelosti može ispitati s obzirom da su u obrazloženju dani razlozi jasni i neproturječni izreci prvostupanjskog rješenja kao i stanju spisa.

8. Prema članku 442. ZPP-a sud u tijeku postupka može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. Stoga nije osnovan ni žalbeni prigovor kako je sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a time što nije saslušao protivnika osiguranja jer na to sud nije bio ni obvezan. Osim toga, protivnik osiguranja je imao mogućnost sudjelovati u postupku, raspravljati pred sudom i iznijeti svoje prijedloge i očitovanja.

9. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

10. U obrazloženju odluke, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na primjenu odredbe članka 346. u svezi članka 347. stavak 2., članka 16. stavak 1. i članka 263. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), kada je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, pri tome uzevši u obzir odredbe članka 114. stavka 1. i 2. i članka 116. stavka 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22).

11. Naime, odredbom članka 347. stavak 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su predlagatelji nesporno učinili vjerojatnom svoju tražbinu u mjeri dovoljnoj za određivanje privremene mjere.

13. Ovo stoga što je u postupku utvrđeno kako je na zahtjev protivnika osiguranja, koji je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u kojoj žive njegov sin, snaha, maloljetni unuk u dobi od dvije godine koji ima zdravstvenih problema i bivša supruga VB, dana 10. lipnja 2025. na mjernom mjestu po djelatnicima HEP-a privremeno obustavljena isporuka električne energije. Stoga je predlagateljima, kao posjednicima predmetne nekretnine korištenje električne energije neophodno u svakodnevnom životu pa je izdavanje privremene mjere potrebno kako bi se spriječio i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ukoliko se predlagateljima osiguranja u vremenskim uvjetima visokih temperatura ne bi odmah omogućilo korištenje električne energije.

14. Žalbenim navodima protivnik osiguranja nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda. Suprotno navodima žalbe, razlozi zbog kojih je protivnik osiguranja zatražio obustavu isporuke električne energije i podmirivanje računa za struju, nisu relevantni za odluku u ovome postupku već će eventualno biti predmetom raspravljanja u postupku radi smetanja posjeda.

15. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je cilj privremene mjere osigurati pravnu sigurnost i zaštitu interesa predlagatelja osiguranja, koji žive u predmetnoj nekretnini. Navodi žalitelja kako je isti isključivi vlasnik nekretnine i da time može raspolagati predmetnom nekretninom nije relevantna za odluku o osnovanosti privremene mjere. Osim toga, činjenica da je u tijeku postupak utvrđivanja bračne stečevine ne umanjuje potrebu zaštite prava i interesa predlagatelja, koji u ovom trenutku objekt koriste. Privremena mjera ne predstavlja konačno rješenje, već je osiguranje prava do donošenja konačne odluke u postupku.

16. Stoga su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere te je sukladno citiranim odredbama OZ-a, prvostupanjski sud opravdano radi osiguranja nenovčane tražbine odredio upravo mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja podnijeti zahtjev za priključenje električne energije na objektu kojeg koriste predlagatelji osiguranja.

17. Kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a ovaj žalbeni sud nije našao niti povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu članka 380. točka 2) ZPP-a u vezi sa odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 1. rujna 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević