REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1433/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆF, radi djela prekršaja iz čl. 70.st.1. i st.3. tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), te iz čl.137.st.1. i st.2. istog Zakona pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/7503, URBROJ: 511- 19-44-25-1 od 23.01.2025. godine, nakon provedenog postupka donio je dana 01. rujna 2025., u smislu čl. 222. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17),
presudio je
I. okrivljenik: ĆF, ime oca Ć, ime majke I,, rođen **.**.1986. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, pismen, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 28.11.2024. godine u 16,47 sati u Sesvetama, u smjeru sjevera, upravljao osobnim automobilom M1, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Jelkovečke ulice, te je izvršio pretjecanje kolone vozila,
dakle, izvršio pretjecanje kolone vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70.st.1. i st.2. tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)
2.što u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosti znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
dakle, nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosti znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 137.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)
pa mu se na temelju citiranih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeseteura) eura
za prekršaj pod točkom 2. izreke, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeseteura) eura
Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 ( sedamstoosamdeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčane kazne platiti putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno da je dana 28.11.2024. godine u popodnevnim satima u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], izvršio je pretjecanje kolone jer je toga dana kasnio na posao, a kasnio je zbog obiteljskih problema obzirom da je vozio dijete logopedu u Savsku u Zagrebu, isto tako dolaskom pred prijelaz ceste preko željezničke pruge ponovno se upalio svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, odnosno vlaka nije bilo, samo se upalio svjetlosni znak, a on je prešao prugu, on nikoga nije ugrožavao. Napominje da on prolazi gotovo 10 puta dnevno željezničku prugu jer radi dvokratno, a i ima obaveze oko dvoje maloljetne djece koje svakodnevno prevozim logopedu i u vrtić u Sesvetska sela. Smatra da taj željeznički prijelaz ne funkcionira na ispravan način, na što je već upozoravao policiju, ali su mu u policiji rekli da je to problem željeznice, koji oni ne mogu riješiti. Kriv je i priznaje, žao mu je za počinjene prekršaje, moli sud da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je neophodno potrebna radi posla, vozačka dozvola mu do sada nikada nije oduzeta, a radi kao profesionalni vozač 20 godina, odnosno taksi vozač, izrečena kazna mu je previsoka i istu nije u mogućnosti platiti, pa moli sud za ublaženje.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/112920 od 27.08.2025. godine razvidno je da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije Ministarstva prekršajno neosuđivan.
5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci pod točkama 1. i 2. obzirom je premetne zgode izvršio pretjecanje kolone vozila, te nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosti znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime je u cijelosti počinio prekršaje iz čl. čl. 70.st.1. i st.3. tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), te iz čl.137.st.1. i st.2. istog Zakona.
6. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu kaznu za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama, 01. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
