Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Stridon Usluge d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe AT, zastupanih po branitelju Ivi Farčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu i čl. 40. st. 1. toč. 53. i 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/1135, Ur.broj: 443-02-05-03-24-6 od 14. kolovoza 2024., 01. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. okr. pravna osoba: Stridon usluge d.o.o., OIB: 77701431037, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],
II. okr. odgovorna osoba: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
I. što Viši sanitarni inspektor Državnog inspektorata, obavio je inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti dana 21.06. 2024. godine u 14:10 sati u ugostiteljskom objektu Caffe Bar Lex l, Slavonska avenija I Id, Zagreb, koji posluje u sklopu trgovačkog društva Stridon usluge d.o.o., [adresa], OB: 77701431037, kojom prilikom su utvrđeni nedostaci vezani uz nepoštivanje odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine”, br. 45/17, 114/18), te Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine”, broj 115/18, 117/21, 67/23), kako slijedi:
Nadzorom je utvrđeno da su ulazna vrata od prostora za pušenje zatečena otvorenim, te da nazočni konobar uslužuje goste u prostoru za pušenje i izvan njega, odnosno utvrđeno je da prostor za pušenje ne ispunjava zahtjeve iz članka 26. točka (a) i točka (e), te članka 27. stavak (l) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine”, br. 45/17, 114/18).
Prostor za pušenje mora ispunjavati uvjete, odnosno mora biti uređen tako da iz njega nije moguć protok zraka onečišćenog duhanskim dimom u drugi prostor, sukladno članku 26. točka (a) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
Sukladno članku 27. stavak (l) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, prostor za pušenje mora imati vrata koja se moraju samostalno zatvarati i koja ne smiju biti otvorena.
Sukladno članku 26. točka (e) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, u prostoru za pušenje ne smije se posluživati hrana ni piće,
pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I. i II. okrivljenici se u cijelosti
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/1135, Ur.broj: 443-02-05-03-24-6 izdao je 14. kolovoza 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasio krivim, a na koji nalog su osti pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja naveli kako poriču prekršaje koji im se stavljaju prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/1135, Ur.broj: 443-02-05-03-24-6 od 14. kolovoza 2024. Osporavaju prekršaje te navode da je predmetni prostor te poslovanje unutar Caffe bara Lex I u potpunosti usklađen sa odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Terasa Caffe bara Lex ima ugrađene bočne stjenke koje se otvaraju u radno vrijeme Caffe bara Lex upravo kako bi ista bila prikladana za konzumaciju duhanskih proizvoda, a predmetnu terasu od unutarnjeg uslužnog djela lokala dijele vrata koja se automatski zatvaraju, osim u slučaju ako ih netko fizički zablokira. Tim više što je dana 16.08.2024. Područni ured Državnog inspektorata donio zapisnik u kojemu se navodi da je dana 16.08. 2024. utvrđeno da su ulazna vrata od prostora za pušenje zatečena zatvorena, te da konobar ne uslužuje goste u prostoru za pušenje. Utvrđeno je da prostor za pušenje ispunjava uvjete sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (..Narodne novine", br. 45/17, 114/18). Utvrđeno je da je osigurano provođenje zabrane pušenja u zatvorenome javnom prostoru. Terasa je u trenutku nadzora zatečena s otvorenim bočnim stjenkama, a na prostoru terase utvrđena je konzumacija duhanskih proizvoda i/ili srodnih proizvoda, te vrata koja dijele unutarnji uslužni prostor caffe bara od prostora terase, zatečena su zatvorena te zrak onečišćen duhanskim dimom nije ulazio u zatvoreni javni prostor trgovačkog centra i unutarnjeg dijela ugostiteljskog objekta Caffe Bar Lex 1.
Naime, obzirom na sadržaj citiranog rješenja jasno je vidljivo da su okrivljeni ispravili sve navodne propuste zatečene u Cafe baru Lex, iako su okrivljeni mišljenja da stvarnih propusta uopće nije bilo. Jer iako predmetni lokal izgrađen i prilagođen propisima Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda nije životno niti logično za očekivati da kroz vrata koja razgraničavaju nepušački prostor o pušačkog nitko nikada ne prođe.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PT koja je iskazala kako je predmetne zgode u svojstvu inspektora obavljala kontrolu u caffe baru Lex 1, Slavonska avenija 11D, koji radi u sastavu trgovačkog društva Stridon usluge d.o.o. koji posluje unutar prostora City centra east. Kontrolu je izvršila 21.06.2024. godine u 14,10 sati. Kada je utvrdila da su otvorena vrata od prostora za pušenje pripadajućeg ugostiteljskog objekta, a u tom prostoru je konobar usluživao goste hranom. Prostor inače posjeduje automatska vrata koja se samostalno mogu zatvarati i otvarati, ali te zgode su bila otvorena, odnosno blokirana. Također na pripadajućoj vanjskoj terasi se pušilo, a nisu bile otvorene bočne stranice, niti krov, iako zakon predviđa da 50% pripadajuće površine mora biti otvoreno. Ona je kontrolu izvršila 15.07.2025. kada je utvrdila da su vrata između pušačkog i nepušačkog dijela bila otvorena tako da je dim iz prostora za pušenje mogao ulaziti u zatvoreni javni prostor. Slijedeću kontrolu izvršila je 16.08.2025. kada je utvrdila da su isti postupili po rješenju, odnosno da je rješenje u cijelosti izvršeno. Ostaje kod svog prekršajnog naloga od 14.08.2024.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆT i VT.
5. Svjedok ĆT je iskazao kako je predmetne zgode prilikom inspektorskog nadzora radio kao barmen u kafiću Lex 1 city centar i nije niti on niti njegov kolega u smjeni blokirao vrata koja vode iz nepušačkog u pušački dio. S desne strane tih vrata stoji stol koji je moguće blokirao vrata. Zbog velikog prometa kolega i on ne mogu kontrolirati vrata i pomicanje staklenih stijena na terasi obzirom da su stijene pomične te si ljudi sami prema svojim sklonostima otvaraju i zatvaraju staklene stijene. Sjeća se kako je navedene zgode prilikom inspekcije sve bilo propisno tj. vrata na senzor radila su i nisu bila blokirana, a za staklene stijene na terasi se ne sjeća. Krov terase uvijek je zatvoren. Na poseban upit punomoćnice da li se staklene stijene otvaraju dolaskom na posao, svjedok je odgovorio da čim dođe u smjenu otvori staklene stijene. Na daljnji upit punomoćnice da li stol moguće blokira vrata na senzor isti je odgovorio da blokira samo ako neko sjedi i miče se za stolom.
6. Svjedok VT je iskazao kako je navedene zgode on bio konobar u caffe baru Lex 1 u city centru i te je zgode otvorio staklene plohe na terasi i pepeljare su bile na stolovima jer gosti mogu pušiti kada su prozori otvoreni. Što se tiče vrata na senzor može reći da se ona automatski otvaraju i zatvaraju, za tu zgodu može reći da su vrata propisno radila, otvarala su se i zatvarala. Prilikom inspekcijskog nadzora vrata nisu bila blokirana, krov na terasi nije bio otvoren. Na poseban upit punomoćnice kako izgledaju vrata na terasi, svjedok je iskazao da su velike staklene površine kroz koje može ulaziti svježi zrak. Ta su vrata na staklenim stijenama klizna. Na daljnji upit punomoćnice da li se vrata na senzor mogu otvarati ako netko stoji ispred njih, svjedok je iskazao da su osjetljiva i da mogu biti otvorena npr. ako se djeca igraju pa ulaze i izlaze. Sa sigurnošću se sjeća da su sve tri bočne strane predmetne zgode bile otvorene.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije objekta, fotografije nepušačkog dijela i otvorenih vrata na prostor za pušenje, kao i otvorena vrata na terasu. Izvršen je uvid u fotografiju iz koje je vidljivo da su otvorena vrata terase, a ista fotografija se odnosi na bočne staklene stijene na terasi, iako i sa tim otvorenim bočnim staklenim stijenama prostor ne čini 50% prostora terase.
8. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16.08.2024., u rješenje o izvršenju od 24.07.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15.07.2024.
9. Nakon obrane i priloženih dokaza I. i II. okrivljenih, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim propustom počinili prekršaje kako ih se tereti u prekršajnom nalogu, te ih je stoga sud proglasio krivima, no isti su u najkraćem mogućem roku, izvršili svoju obvezu, što je potvrdila i inspektorica na ročištu dana 19.03.2025. navodeći da je inspekcijskim nadzorom od 16.08.2024. utvrdila da su postupili po prethodnom rješenju, odnosno da su izvršili svoje obveze te tako udovoljavaju zakonskim propisima. Također sudac je prihvatio obranu okrivljenih u dijelu kako nije životno ni logično za očekivati da kroz vrata koja razgraničavaju nepušački prostor o pušačkog nitko nikada ne prođe.
10. Kako su I. i II. okrivljeni u najkraćem mogućem roku izvršili svoju obvezu, to je iste valjalo osloboditi od kazne.
11. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova postupka radi otežanog poslovanja, pa bi plaćanjem istih bili dovedeni u teže materijalne prilike.
Zagreb, 01. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljeniku: Stridon usluge d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljeniku: KT, [adresa],
3. Branitelju: Odvjetnik Ivo Farčić, Baštijanova 2a, Zagreb,
4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
5. Spis.
