Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-225/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog KO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO- DO-149/2025 od 24. travnja 2025., nakon javne i zaključene rasprave održane 1. rujna 2025., u nazočnosti više savjetnice ODO u Varaždinu LO, optuženog KO, te branitelja odvjetnika Rajka Rudnički, istog dana donio je i objavio te,

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljeni EO, zvani „ K“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i BO, djevojački E, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu, mesar i prekvalificirani keramičar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivanog presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-176/2021-8 od 13. svibnja 2021., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godine, uz posebnu obvezu obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu na rok od 1 godine,

k r i v  j e

što je:

dana 28. ožujka 2025., u popodnevnim satima, u obiteljskoj kući u [adresa], gdje živi zajedno sa majkom BO, u alkoholiziranom stanju, imenovanoj, s ciljem da ju ustraši, rekao „ako te nitko nije riješil, ja te bum kad već nisam oca i brata i u zatvoru sam bil, ja te bum svakak riješil“, a pritom joj je ispod vrata stavio kuhinjski nož simulirajući povlačenje noža, kojeg je ujedno zabio u drvenu plohu kuhinjskog stola, a zatim kada je nož spremao u ladicu, BO je iskoristila priliku i pobjegla iz kuće te zatražila zaštitu policije,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.,

pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11., optuženi EO,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDAN) MJESEC

III.) Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom ĆO,

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude, te mu se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11.,

IV.) Na temelju članka 69. KZ/11., optuženom ĆO,

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI

V.) Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11. obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora , odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VI.) Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĆO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. ožujka 2025., kada je optuženik lišen slobode, pa nadalje.

VII.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi EO dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 560,62 eura, na ime troškova vještačenja, sve u roku od 15 dana. Okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova na ime troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KO-DO- 149/2025 od 24. travnja 2025., protiv optuženog KO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi EO je iskazao da se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedokinje BO, CO i OO, te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog KO broj 02387226, nalaz i mišljenje dr. Nenada Horvata, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije. Na temelju članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećene BO na okolnost vjerodostojnosti njezina iskazivanja jer su saslušane svjedokinje iskazale da ona ima problema sa alkoholom te da joj je potreba pomoć, jer su se te činjenice utvrđivale na temelju ostalih dokaza u spisu.

4. Optuženi EO je na raspravi iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako ga se tereti u cijelosti, te detaljnije ne bi više ništa iznosio u obrani. Moli sud da me blaže kazni. Ukoliko mu sud odredi sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola, obavezno će se podvrgnuti liječenju, svjestan je da ima problem s ovisnošću o alkoholu. Žao mu je što se ovo desilo, što je prijetio na ovaj način, no, mora napomenuti da je njihova obiteljska situacija takva da je njegova majka teški pušač i alkoholičar, žao mu je što žive zajedno, maknuo bi se od nje i živio negdje drugdje, ali nema gdje. Obratit će se svojoj sestri za pomoć i to tako da će njoj dati svoju polovicu kuće na adresi prebivališta, a da mu ona osigura negdje smještaj kako bi mogao živjeti dalje od majke. U toj kući se osjeća se nesigurno.

5. Nedvojbeno je, da je su okrivljenik i oštećenica BO sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11, članovi obitelji, odnosno sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11, bliske osobe, jer mu je oštećenica majka.

6. Okrivljenik je na kraju rasprave priznao počinjenje kaznenog djela na način kako se tereti činjeničnim opisom, a što je suglasno iskazu oštećenice BO i svjedokinje CO.

7. Naime, svjedokinja BO je iskazala da je s okrivljenikom gledala dnevnik te joj je najednom okrivljenik počeo vikati đubre, gnoj, kurva, prasica, da mu je jedina želja da ju riješi, ako nije mogao riješiti oca ni brata. Nakon toga je iz kuhinjskog elementa uzeo nož te je tri puta povukao nož ispod vrata pritom ju vrijeđajući. Počeo je nožem pikati u stolnjak te je ona pobjegla iz kuće. Navela je da je prisutna agresivnost i neumjerenost u alkoholu u raznim tvrtkama gdje je okrivljenik radio, pa stoga ima samo sedam godina radnog staža, a egzistencijalne potrebe podmiruje skupljanjem ambalaže. Boji ga se, obzirom da takvo agresivno ponašanje traje već 11 godina, odnosno od smrti njegova oca. Svjedokinja BO je na raspravi dodala da spornog dana nije konzumirala alkohol, te je tog dana policajci nisu alkotestirali, iako su mogli, ali to nisu napravili. Dodala je da je okrivljenik nožem počeo pikati stol i stolnjak, odnosno rezati stolnjak, a da li mu je tom prilikom pao nož ili nije, to ne zna, jer je u tom trenu otišla od kuće, a to je rekla i CO kod koje je više puta prespavala, ali tog dana nije kod nje prespavala jer su okrivljenika odveli na policiju gdje je on ostao i preko noći, a nju su odvezli kući jer je prethodno i ona išla na policiju radi davanja iskaza.

8. Svjedokinja CO navela je da je sumještanka i gotovo susjeda gospođi BO, s kojom je u dobrim odnosima. Dosta često se viđaju i pritom o svemu razgovaraju. Što se tiče događaja od dana 28. ožujka 2025., navela je da se te večeri nalazila kod kuće, kada je oko 19,30 sati kod nje došla vidno potresena i uznemirena susjeda BO, time da se ista tresla i sva je bila uplakana. Upitala ju je što se događa, a ona joj je ispričala da ju sin ĆO želi zaklati. Pozvala ju je u kuću s obzirom i na to da je padala kiša da ne stoji vani. Kada je ušla u kuću i dalje je bila vidno potresena i zamolila ju je da nazove policiju, što je ona učinila te je sa mobitela nazvala „192”, a kada se netko javio s druge strane, dala je mobitel BO u ruke koja je dalje prijavljivala svoj slučaj sa sinom. Nakon što je nazvala policiju, ostala je kod nje i tada joj se povjerila da joj je njezin sin ĆO prije dolaska k njoj stavio nož pod vrat i da joj je rekao da će je ubiti, da je bio pod jakim utjecajem alkohola i u jednom trenutku mu je taj nož ispao iz ruke. Kada se sagnuo da ga podigne ona je iskoristila priliku i pobjegla iz kuće i direktno došla kod nje da se skloni. Kod nje je ostala sve do dolaska policije. Policija je došla najprije kod nje u kuću gdje im je BO dala prve informacije o tome što joj se dogodilo, nakon čega su joj rekli da će doći druga ophodnja koja će potražiti njenog sina. Na kraju je napomenula da s okrivljenikom osobno nema nikakav kontakt. Njegovo ponašanje je čudno u tom pogledu kada nekog od susjeda vidi, doslovno se povuče u kuću i ne želi sa nikim kontaktirati. Prema njoj osobno nije bio ni u jednom slučaju agresivan, međutim najviše su ispaštali članovi njegove obitelji i to brat, otac dok je bio živ, a sada se najviše iskaljuje na majci BO koja živi sa njim u istoj kući. Zbog toga ga ne posjećuje niti brat kao ni sestra. Uzrok svemu tome je njegovo prekomjerno konzumiranje alkohola zbog čega nema stalni posao, a u biti takvog ga nitko ni neće primiti u službu. Sa njim do sada nije puno razgovarala, ali kad ga je vidjela nosio je sa sobom vrećicu s plastičnim bocama koje je putem skupljao. U većini slučajeva djelovao joj je da je pod utjecajem alkohola koji je u biti i uzrok tog njegovog neprimjerenog ponašanja.

8.1. Svjedokinja CO je na raspravi dodala da ne može procijeniti da li je susjeda BO bila pod utjecajem alkohola kad je došla kod nje. No, unatrag nekoliko godina je ona par puta došla kod nje, dva ili više puta, i tražila da zove policiju, govorila je da je sin hoće ubiti, pri tome je bila uplakana i ustrašena. Tako je bilo i spornog dana, kad je došla kod nje, pa je na njezino traženje zvala policiju i kao što je već navela, rekla joj je da je sin ĆO želi zaklati. Vidjela je ĆO da konzumira alkohol, dakle, da je pio alkohol čak može navesti i mjesto gdje je vidjela da pije alkohol.

9. Svjedokinja OO je iskazala da nema nikakvih saznanja u svezi spornog događaja, jer je tada bila kod svoje kuće u krevetu, s obzirom je neposredno prije, i to 20. ožujka 2025. operirala lumbalni dio kralježnice. Inače je znala otići kod mame, BO koja živi s njezinim bratom ĆO no, nije tako često odlazila, obzirom ima svoju firmu i obaveze. I mama i brat konzumiraju alkohol, ali to negiraju, i oboje bi trebali pomoć. Kad je došla kod njih čula je da su se znali prepirati, pa tako može reći da su ponekad odnosi među njima bili dobri, a ponekad su se prepirali. Ponekad je njezina mama znala reći ono što nije bila istina, npr. rekla je da brat neće pokositi travu, a poslije kad je došla kod njih vidjela je da je trava pokošena. Jednom u berbi kod njih, vidjela je da je brat krenuo rukom na mamu, pa se ispriječila, stala je između njih, a razlog je bio banalan, samo zato što netko nije dobro mljeo grožđe. Inače, njezin brat pomaže mami, išao je u dućan, kupio joj stvari, jedino je problem kada se zaposli, pa onda dobije otkaz, ako je ugovor na određeno, i onda im fali novaca. Nije vidjela da bi njezin brat bio u alkoholiziranom stanju i da bi tada bio nasilan verbalno ili fizički prema mami, jer svaki put kad je došla do njih, njezin brat je ili ležao ili nije bio doma. Međutim, njezina mama se žalila na bratovo ponašanje prema njoj, da pije, molila ju je da mu nađe posao jer da bi joj onda tada bilo lakše, jer bi imao novaca, nešto bi kupio, a i ne bi bio stalno doma. Isto tako žalila joj se da je bio fizički nasilan prema njoj, da ju je udario, da je bio ljut, da joj je prijetio, ali nije govorio kojim riječima, no, svaki puta kad je došla kod njih on je ležao ili nije bio doma. Na majci nije nikad vidjela da bi imala modrice da bi bila plava na tijelu kad bi došla kod njih, a niti joj je ona pokazivala da bi imala kakve modrice, ali je mama imala problema zato što su joj kapilare pucale pa je imala podljev, njezin je problem što ne želi ići kod doktora, mada su je svi molili da ide kod doktora. Njezin brat joj je znao reći da kad dođe doma da ga mama grdi, govori da ništa ne valja, te joj je brat govorio da mu to smeta, jer mu je bilo žao zašto mu to govori jer se trudi da radi. Isto tako joj je majka rekla da je jednom pobjegla od kuće jer se bojala njezinog brata, a to zna jer su je tražili po [adresa], nisu je našli, nisu znali gdje da je traže i onda je ona sama drugo jutro došla kući i tada je rekla da je otišla zato jer se bojala brata. To je bilo samo jednom i to nakon smrti svojeg muža koji je umro 2015. Zadnji puta joj se mama žalila na bratovo ponašanje prema njoj prije godinu dana, kada je zadnji puta bila kod njih, nakon toga se on zaposlio u dućanu u [adresa] tada je u kući bilo u redu. U ožujku 2025. ju je zvao brat i pitao je da li ima neki posao za njega, i misli da je tada našao posao i da je trebao ići raditi, ali se onda dogodilo to da je završio u istražnom zatvoru. Njezina mama je već i ranije znala zvati policiju jednom ili dva puta koliko ja zna, zbog bratova ponašanja prema njoj.

9. Iz zapisnika o alkotestiranju proizlazi da je kod okrivljenika kritične zgode utvrđena koncentracija alkohola od 1,68 g/kg.

10. U tijeku postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti u vrijeme počinjanja kaznenih djela, te raspravne sposobnosti. U nalazu i mišljenju, stalni sudski vještak Nenad Horvat navodi da je okrivljenik osoba bez duševne bolesti, bez privremenog duševnog poremećaja, prolaznog duševnog rastrojstva i bez nedovoljne duševne razvijenost . Kod njega se dijagnosticira ovisnost o alkoholu ne osobito dugog trajanja ali zato visokog intenziteta i progresivnog tijeka. Optuženik je zbog svoje alkoholne ovisnosti i prateće alkoholne intoksikacije uz dodatni utjecaj aktualnog afektivnog stanja u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupka ali ne bitno. Optuženik je u sporno vrijeme i odnosu na sporno djelo iz istih razloga imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima ali ne bitno. Optuženik je u sporno vrijeme i u odnosu na spornu djelo bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Uslijed opisane ovisničke psihijatrijske patologije detektira se povišeni rizik kaznenog recidivizma na strani optuženika pri čemu kao kritični i presudni moment prepoznaje se ovisnost o alkoholu. Vještak smatra da su ispunjene kliničke i forenzičko psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u odnosu na optuženika.

11. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno, izrađen na temelju vjerodostojne dokumentacije. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

12. Analizirajući iskaze svjedokinja, sud je utvrdio da su isti iskazi u bitnom međusobno suglasni, međusobno se nadopunjuju i podudaraju, pa je sud njihove iskaze ocijenio kao vjerodostojne, uvjerljive, objektivne i suglasne priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka. A i okrivljenik na raspravi priznaje počinjenje kaznenih djela na način kako se tereti činjeničnim opisom. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika na raspravi u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, jer je ista suglasna iskazima saslušanih svjedokinja, priloženoj materijalnoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju vještaka. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

13. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 28. ožujka 2025., u popodnevnim satima, u obiteljskoj kući u [adresa], gdje živi zajedno sa majkom BO, u alkoholiziranom stanju, imenovanoj, s ciljem da ju ustraši, rekao „ako te nitko nije riješil, ja te bum kad već nisam oca i brata i u zatvoru sam bil, ja te bum svakak riješil“, a pritom joj je ispod vrata stavio kuhinjski nož simulirajući povlačenje noža, kojeg je ujedno zabio u drvenu plohu kuhinjskog stola, a zatim kada je nož spremao u ladicu, BO je iskoristila priliku i pobjegla iz kuće te zatražila zaštitu policije, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom

– opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

14. Dakle, na naprijed opisani način optuženi EO, ozbiljno je prijetio oštećenici riječima "„ako te nitko nije riješil, ja te bum kad već nisam oca i brata i u zatvoru sam bil, ja te bum svakak riješil“, a pritom joj je ispod vrata stavio kuhinjski nož simulirajući povlačenje noža, kojeg je ujedno zabio u drvenu plohu kuhinjskog stola, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, jer je prijetnja usmjerena na usmrćenje sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha za vlastiti život i sigurnost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetio naprijed navedenim riječima, nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje straha za njihovu sigurnost i život. Oštećenica je opisala da se uplašila optuženikovih prijetećih riječi, zbog čega je i zatražili pomoć susjede i policije i podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužen ik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima "„ako te nitko nije riješil, ja te bum kad već nisam oca i brata i u zatvoru sam bil, ja te bum svakak riješil“, a pritom joj je ispod vrata stavio kuhinjski nož simulirajući povlačenje noža, kojeg je ujedno zabio u drvenu plohu kuhinjskog stola, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, te je prema nalazu i mišljenju vještaka bio u kaznenopravnom smislu ubrojiv, jer je njegova ubrojivost bila samo smanjena.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je izrazio žaljenje za počinjenim kaznenim djelom, obećao da više neće ponoviti kazneno djelo, što je priznao počinjenje kaznenih djela i time doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, što je obećao da će se liječiti od ovisnosti o alkoholu, što je dok su otegotne okolnosti utvrđene što je nekritičan prema svojem ponašanju, te što je bio osuđivan zbog istog kaznenog djela i bila mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, ali je unatoč tome ponovi kazneno djelo. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru namjere, pogibeljnost djela koja se očituje kroz činjenje djela s izravnom namjerom na štetu bliske osobe iako je već bio osuđen zbog istog kaznenog djela i bilo mu je određeno liječenje od ovisnosti, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec. Sud ga je za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći pravomoćnosti presude, te mu se primjenom članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvani uvjetna osuda ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11. Sud smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, obzirom je okrivljeniku određena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a i okrivljenik je izjavio da će se liječiti od ovisnosti od alkohola.

15.1. Naime, sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od ovisnosti alkohola jer iz mišljenja stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata proizlazi da je okrivljeniku potrebno liječenje jer je kazneno djelo kojim se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti alkoholizma, pa mu se stoga predlaže izricanje sigurnosne mjere obvezno liječenja radi ovisnosti o alkoholu. I sud je mišljenja da je okrivljeniku potrebno izreći sigurnosnu mjeru obvezno liječenje od alkohola, obzirom je okrivljenik kritično kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola, nije kritičan prema svojem pijenju alkohola i svojem ponašanju u vrijeme konzumiranja alkohola, a i okrivljenik je na raspravi izrazio želju za liječenjem od alkohola. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata ocijenio kao vjerodostojan, stručan i objektivan, jer je izrađen prema pravilima struke, nepristrano, argumentirano i vjerodostojno.

15.2. Valja istači da je okrivljenik u cijelosti prihvatio sankciju i sigurnosnu mjeru predloženu od strane ODO u Varaždinu na raspravi.

16. Sud smatra da će se jedino takvom sankcijom i izrečenom sigurnosnom mjerom postići svrha kažnjavanja, izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

17. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĆO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. ožujka 2025., kada je optuženik lišen slobode, pa nadalje.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženi EO dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, pri čemu je sud uzeo u obzir težinu i trajanje ovog kaznenog postupka te da je okrivljeni radno sposobna osoba koja će pronaći posao i ostvariti mjesečna primanja pa plaćanjem ovog iznosa troškova ovog postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, u iznosu od 560,62 eura, na ime troškova vještačenja, a prema priloženom računu vještaka, sve u roku od 15 dana. Okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova na ime troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti, obzirom bi plaćanjem i tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, jer trenutno nije u radnom odnosu.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 1. rujna 2025.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-149/2025,

2. Okrivljeni EO, Zatvor u Varaždinu,

3. Branitelj Rajko Rudnički, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećenica BO.