Posl.br. Pp-2324/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda IKA, uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i IK, kao odgovorne osobe, koje zastupa Jovana Puhalo Pezer, odvjetnica u [adresa], radi prekršaja iz članka 257. stavak 4. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/56755, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 2. kolovoza 2023. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1.MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. za graditeljstvo i usluge, Zagreb, Rudeška cesta 65, OIB: 01252678654, kao pravna osoba,

2. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 257. stavak 4. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinili time što bi dana 6. srpnja 2023.godine u 14,45 sati u Dubrovniku, ulica Iva Vojnovića 31, kao vlasnici vozila reg. ozn. [registarska oznaka], naredili ili dopustili da njihovo vozilo koje ne posjeduje potvrdu o periodičnom preventivno tehničkom pregledu vozilakojim je upravljao VK, sudjeluje u prometu na cestama.

II Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članak 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude koji je po prigovoru

stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenici ističu da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno budući je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo tehnički ispravno dana 6. srpnja 2023.godine, odnosno bilo je podvrgnuto redovitom tehničkom pregledu vozila dana 15. lipnja 2023.godine, a uslijed čega je na prometnoj dozvoli i stavljen pečat i potpis nakon tehničkog pregleda kojim je potvrđeno da je vozilo tehnički ispravno i da prometna dozvola važi. Stoga nije niti trebalo imati potvrdu o periodičnom preventivnom pregledu jer je tu potvrdu potrebno ishoditi za vozila starija od šest pa do deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenog redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda sukladno čl. 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila. Iz prometne dozvole je razvidno da je prometna dozvola za predmetno vozilo vrijedila od 30. kolovoza 2022. do 7. srpnja 2023. godine, a tehnički pregled je potom učinjen dana 15. lipnja 2023.godine kako proizlazi iz prometne dozvole i vrijedio je do 30. lipnja 2024.godine, a potom od 3. srpnja 2024. do 7. srpnja 2025.godine (dokaz: prometna dozvola za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] broj 15786605). Dakle, vozilo je podvrgnuto redovitom tehničkom pregledu dana 15. lipnja 2023.godine, stoga je istekom roka od 6 mjeseci od dana 15. lipnja 2023.godine trebalo biti podvrgnuto preventivnom tehničkom pregledu. Dana 6. srpnja 2023.godine za vozilo je važio redoviti tehnički pregled koji je učinjen 21 dan prije dana inkriminacije te na dan inkriminacije nije niti trebao imati potvrdu o periodičnom preventivnom tehničkom pregledu vozila. Isto tako je predmetno vozilo u vrijeme inkriminacije imalo važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002876864 koja je vrijedila od 7. srpnja 2022. do 7.srpnja 2023.godine (dokaz: polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002876864). Dakle, iz dokumentacije je vidljivo da je vozilo bilo tehnički ispravno prema redovitom tehničkom pregledu obavljenom 21 dan prije dana inkriminacije. Stoga predlažu osloboditi ih od optužbe.

1. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prometnu dozvolu za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] broj 15786605 i policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002876864.

2. Na temelju provedenog postupka, razmatrajući činjenični opis optužnog akta nalazi se da djelo na način na koji je opisano nije prekršaj.

3. Naime, nije prijeporno da je konkretne zgode vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], osobno vozilo čiji korisnik je okrivljena pravna osoba, kako se to saznaje iz spisu priložene prometne dozvole, sudjelovalo u prometu na cesti. Okrivljenicima se stavlja na teret da konkretne zgode za njihovo vozilo nisu posjedovali potvrdu o periodičnom preventivno tehničkom pregledu. Okrivljenici poriču prekršaj,a u bitnom u obrani navode da je vozilo podvrgnuto redovitom tehničkom pregledu dana 15.lipnja 2023.godine, pa da istekom roka od šest mjeseci od tog datuma treba biti podvrgnuto periodičnom preventivnom tehničkom pregledu. Prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na vozilima koja se daju u najam (renta a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taxi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari , teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka. Dakle, naprijed navedenom odredbom Zakona propisano je na kojim vozilima se obavljaju preventivni tehnički pregledi koji se prema odredbi stavka 3. istoga članka obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica). Međutim, iz činjeničnog opisa optužnog akta nije razvidno o kojem vozilu se radi u smislu naprijed cit. odredbe, da bi se bilo u obvezi na istom obaviti preventivni tehnički pregled, pa djelo na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj. Stoga, ne ulazeći u osnovanost obrane okrivljenika,a kako iz činjeničnog opisa ne proizlaze obilježja prekršaj koji im se stavlja na teret, trebalo ih je osloboditi od optužbe i primjenom odredbe član ka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.

U Dubrovniku, 1.rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Milica Babić

IKA

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

• okrivljenicima,

• braniteljici,

• ovlaštenom tužitelju,

• u spis.