1              Poslovni broj: Gž Ovr-435/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-435/2023-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. B., iz H.,  OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, Z., OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građansko upravni odjel, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-673/2022-3 od 30. ožujka 2023., 4. rujna 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

1.   Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-673/2022-3 od 30. ožujka 2023.

 

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku – Republika Hrvatska. H., OIB…, naknaditi ovrhovoditelju Ž. B. iz S., OIB…, troškove ovršnog postupka u iznosu 171,09 EUR/1289,06 HRK, sa zateznom zakonskom zateznom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, isplatom na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja A. P., odvjetnika u Z., IBAN: HR ..., sve u roku 8 dana.

 

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je podnio žalbu iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03.,  88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP)., koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), posebno ističući bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, predlažući ovom sudu da žalbu prihvati, pobijano rješenje ukine sukladno žalbenim navodima, odnosno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška za sastav žalbe.

 

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu na način da je predložio istu odbiti i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava odgovora.

 

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-253/18 od 9. ožujka 2022., i to za trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, trošak zahtjeva za provedbu izravne naplate kod Financijske agencije, sastav predmetnog zahtjeva za naknadu troškova, sastav zahtjeva Poreznoj upravi, sve uvećano za pripadajući PDV,  u ukupnom iznosu od 171,09 eura/ 1.289,06 kn, pozivom na odredbu članka 14. OZ-a.

 

6. Naime, odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a, a koji zakon se primjenjuje sukladno odredbi članka 4. stavak 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20., dalje: ZPONS), propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Zaključak po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka prihvaćen je i potvrđen na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018.

 

7. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovrhovoditelju pripada zatraženi trošak te je pravilno odmjerio visinu istog, i to za trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 49,77 eura/ 375,00 kn prema Tbr. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa), trošak zahtjeva za provedbu izravne naplate kod Financijske agencije u iznosu od 24,89 eura/ 187,50kn, sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 5. Tarife, sastav predmetnog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 12,44 eura/ 93,75 kn prema odredbi Tbr.11. točka 8. Tarife te sastav zahtjeva Poreznoj upravi u iznosu od 49,77 eura/ 375,00 kn, prema odredbi Tbr. 20. stavak 3. Tarife, sve uvećano za pripadajući PDV .

 

8. U žalbi ovršenica navodi da je ostvarena bitna povreda postupka na način da je istoj povrijeđeno pravo na pravično suđenje te pravo na pristup sudu zbog koje povrede da se nije mogla očitovati na predmetni zahtjev za naknadu troškova postupka, koji žalbeni navod nije osnovan, obzirom je odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

 

9. Nije osnovan ni istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda, obzirom je odredbom članka 171. stavak 4. OZ-a propisano da je, kad je ovršenik Republika Hrvatska ili koja druga pravna osoba s javnim ovlastima koja djeluje na cijelom državnom području, za ovrhu na novčanoj tražbini nadležan sud na čijem području ovrhovoditelj ima prebivalište ili sjedište u Republici Hrvatskoj, a što je, obzirom na prebivalište ovrhovoditelja, upravo prvostupanjski sud.

 

10. Nadalje, u odnosu na žalbene navode da bi predmetni zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate bio podnesen izvan roka od 30 dana od dana završetka postupka, propisanog odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a, za navesti je da iz stanja spisa proizlazi da je do namirenja ovrhovoditelja došlo 23. studenog 2022. Iz navedenog proizlazi da je zahtjev za naknadu troškova, koji je podnesen 28. studenog 2022., pravovremen.

 

11. Suprotno žalbenim navodima, ovrhovoditelju pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer je prema odredbi članka 209. stavak 1. OZ-a uz zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu tražbine temeljem ovršne isprave ovrhovoditelj bio dužan istu ispravu priložiti s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti te mu je pravilno priznat trošak pribavljanja navedene potvrde primjenom Tbr. 32. t. 2.

 

12. Ovrhovoditelju pripada i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška, jer je isti svoje pravo na naknadu troškova postupka izravne naplate mogao ostvariti jedino sastavljanjem zahtjeva za naknadu troškova i njegovom predajom sudu, iz čega proizlazi da je takav trošak potreban.

 

13. Takvo pravno shvaćanje, prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema ZPONS-u ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, zauzeto je na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023.

 

14. Konačno, zatraženi trošak zahtjeva Poreznoj upravi po Tbr. 20. st. 3., u vezi stavka 1. i 2. Tarife, također je bio potreban za postupak, jer odredba članka 207. stavak 5. OZ propisuje da na temelju isprava iz članka 209. stavak 1. OZ, koje glase na ispunjenje novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je određena u bruto iznosu, ovrhovoditelj može zatražiti izravnu naplatu ukupno dosuđenog iznosa od Financijske agencije, time da je uz tu ispravu dužan dostaviti i potvrdu o obračunu prireza, poreza i doprinosa, što je ovrhovoditelj i učinio.

 

15. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik dovodi u pitanje valjanost punomoći za zastupanje ovrhovoditelja te upućuje na bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe članka 354. članka 2. točka 8. ZPP-a,  u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, za navesti je da se na istu povredu, u smislu odredbe stavka 3. istoga članka ovršenik nije ovlašten pozivati, budući da se na tu procesnu povredu može pozivati samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

 

16. Nastavno na navode ovršenice da je ovrhovoditelj pokrenuo više istovrsnih postupaka radi odmjeravanja troškova izravne naplate za istovrsne radnje poduzete na temelju iste dokumentacije, za navesti je da je, u situaciji u kojoj ovrhovoditelj pokreće postupak izravne naplate radi naplate dugovanja koje ovršenik ima prema ovrhovoditelju, ovršenik taj koji je dao povod za pokretanje postupka jer do istog ne bi došlo da je ovršenik postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi.

 

17. Kako žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21 st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točci I. izreke.

 

18. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog suda isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, sukladno odredbama članka 155. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točci II. izreke.

 

Split, 4. rujna 2023.